№ 2-2342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Хлопковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4, ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> выкупила у ответчика ФИО3 1/4 долю в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес> и стала владельцем целой квартиры. Сделка купли-продажи была нотариально удостоверена нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4, на дату сделки ограничений прав и обременений указанной квартиры в ЕГРП не зарегистрировано. Однако, регистрация перехода права собственности не осуществлена в связи с тем, что в обеспечительных целях на имущество ФИО3 наложен арест, в том числе на 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Регистрация приостановлена на неопределенный срок.

Арест на имущество ФИО5 наложен на основании решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № о взыскании в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме 539272 рублей 32 копеек.

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Однако, решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО1 неверно избрала способ защиты нарушенного права.

Указала, что она является добросовестным приобретателем 1/4 доли спорной квартиры, поскольку заблаговременно обратилась к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4 о намерении совершить сделку купли-продажи. Нотариус в свою очередь сделала запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на предоставление выписки о зарегистрированных правах и ограничениях.

Согласно предоставленной нотариусу выписке из ЕГРН от 

<

дата> № запретов и ограничений зарегистрировано не было.

<

дата> состоялась сделка, нотариусом удостоверен и зарегистрирован договор купли-продажи. ФИО1 оплатила нотариусу услуги правового и технического характера в размере 4400 рублей и государственную пошлину в размере 3000 рублей. В тот же день после заключения сделки было подано заявление о регистрации перехода права собственности..

<

дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии известило ФИО1 о принятии решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании п. 37 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

После получения указанного уведомления ФИО1 обратилась к нотариусу, удостоверившему сделку, ФИО4, которая повторно направила запрос о предоставлении выписки из ЕГРН.

<

дата> нотариусу предоставлена выписка №, в которой также отсутствовали сведения об ограничениях (обременениях). Аналогичная выписка об отсутствии ограничений была выдана 

<

дата> и при самостоятельном обращении истицы за выпиской из ЕГРН.

В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 обратилась в МВД России, Прокуратуру г. Новочеркасска, Администрацию Президента РФ.

Постановлением МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 прокуратурой г. Новочеркасска и Администрацией президента РФ было рекомендовано осуществлять защиту нарушенного права в судебном порядке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письме от 

<

дата> № пояснило, что отсутствие зарегистрированных ограничений прав и обременений квартиры связано с технической ошибкой.

Просила признать ее добросовестно приобретшей 1/4 долю в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес>. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности 1/4 доли на квартиру № № по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4, зарегистрированного в реестре за №.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО7, действующая на сновании доверенности, в судебном заседании, просила вынести решение в соответствие с действующим законодательством.

Нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что в материалах договора купли-продажи, ею удостоверенного, имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> и 

<

дата> на объект недвижимости – квартиру № по адресу: 

<

адрес>, правообладатели № Т.С., в которых отсутствуют сведения о наличии ограничений прав и обременений объекта недвижимости. Также 

<

дата> ею была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру, в которой также отсутствовали сведения о наличии ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или; иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, квартира № № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 с долей собственности 1/4 и ФИО1 с долей собственности 3/4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>.

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО3 1/4 доли в квартире № по ул. 

<

адрес>, который был удостоверен нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4 и зарегистрирован в реестре № (л.д. 17-20).

Согласно п. 9 Договора Продавец гарантирует, что отчуждаемая 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ограничение прав и обременение указанной квартиры не зарегистрировано.

Также отсутствие ограничений прав и обременение указанной квартиры подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> № (л.д. 23-25).

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 

<

дата> № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, было приостановлено осуществление действий по государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении квартиры № по ул. 

<

адрес>, поскольку согласно постановлению Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 

<

дата> наложен арест (запрет на распоряжение) на имущество ФИО3 (л.д. 21-22).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> № следует, что по информации, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, было установлено, что в выписках из ЕГРН от 

<

дата> № и от 

<

дата> № не были отражены сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав. Учитывая наличие в ЕГРН на момент формирования вышеуказанных выписок из ЕГРН актуальных записей об ограничениях (обременениях) прав на квартиру, по мнению Филиала, можно сделать вывод о том, что при формировании выписок была техническая ошибка (л.д. 26-31).

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, нотариус ФИО4 об освобождении от ареста, исключении из описи имущества, регистрации сделки оставлены без удовлетворения. 

По смыслу положений ст. 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо вправе заявить довод о добросовестности приобретения имущества по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленному в его отношении.

Вместе с тем, запрета на подачу иска о признании добросовестным приобретателем, гражданское законодательство, являющееся, как известно, диспозитивным, не содержит. В силу ст. 12 ГК РФ истец праве сам выбирать способы защиты права, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, суду не представлено.

Так, по утверждению истицы на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры она не знала и не могла знать о нахождении отчуждаемой 1/4 доли квартиры под арестом.

Доказательств, опровергающих это утверждение, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Пунктом 2 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае уклонения продавца от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости в виде обращения покупателя в суд с требованием о государственной регистрации сделки с недвижимостью и перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении нее.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав ФИО1 добросовестным приобретателем 1/4 доли спорной квартиры с регистрацией за ней права собственности на указанную долю.

Наличие зарегистрированного в ЕГРП обременения в виде ареста (запрета на распоряжение) на спорный объект недвижимости по постановлению Новочеркасского городского отдела ФИО2 службы судебных приставов по Ростовской области от 

<

дата> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по мнению суда, так как, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 94 своего постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4, ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем 1/4 доли в праве собственности на квартиру № по ул. 

<

адрес> по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 

<

дата>, удостоверенному нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4 и зарегистрированному в реестре за №.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в квартире № по 

<

адрес> области от ФИО3 к ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО1, удостоверенному нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4 и зарегистрированному в реестре за №.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья: С.А. Бердыш