Дело № 2 - 2059/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест 

<

номер> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с трудовыми отношениями,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РЖДстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с трудовыми отношениями, в обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 с 

<

дата> работал в структурном подразделении филиала АО «РЖДстрой» Строительно-монтажный трест 

<

номер> Строительно-монтажный поезд -412 в должности диспетчера (трудовой договор 

<

номер> от 03.04.2006г.). В августе 2008 года был переведен ведущим механиком в отдел главного механика СМП-412 СМТ 

<

номер>. На основании приказа 

<

номер>-ок/1 от 

<

дата> работал в должности главного механика СМП-412 СМТ 

<

номер> и был уволен по собственному желанию с 

<

дата> по приказу 

<

номер>-ок от 

<

дата>. В период работы в должности механика с ним 1.11.2010г. был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, поскольку в подотчете ФИО1 находились машины, механизмы, запасные части и материалы, а также промышленные отходы предприятия. Согласно должностной инструкции ответчик ФИО1 должен был принимать меры по организации складирования, правильного хранения отработанных от машин и механизмов запасных частей и материалов, организовать работу по учету наличия и движения оборудования. На основании приказа 

<

номер> от 25.04.2018г. и приказа 

<

номер> от 

<

дата> была проведена инвентаризация материальных ценностей в подотчете ответчика и установлена недостача лома черных металлов в размере 29853 тонн на сумму 697583, 37 рублей. В объяснительной, написанной по факту недостачи ФИО1 ссылался на то, что металлолом он реализовал сторонним организациям для приобретения запасных частей на спецтехнику и автотранспорт предприятия. По данному факту было проведено служебное расследование, которым установлено, что реализация имущества проводилась ответчиком самовольно, без указания непосредственного руководителя. Полагая, что материально-ответственным работником ФИО1 предприятию причине материальный ущерб, от возмещения которого он уклоняется, истец просил взыскать с ФИО1 сумму 697585,37 рублей и расходы по госпошлине в сумме 10176 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила суд взыскать с ФИО1 сумму 697585,37 рублей и расходы по госпошлине в сумме 10176 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что каких-либо виновных действий он не совершал, не оспаривал, что имелся договор о полной материальной ответственности, в его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы транспорта. При этом ему, приходилось оплачивать штрафы водителей, однако квитанции были утеряны. Полагал, что иск заявлен в результате возникшего конфликта, в связи с чем, ему пришлось уволиться.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал представленные возражения относительно заявленных требований по существу иска, указав, что реализация запасных деталей и лома производилась в интересах работодателя, деньги шли на уплату штрафов и нормального функционирования структурного подразделения. Полагал, что виновных действий работника не установлено. Кроме того, ссылался на то, что размер ущерба определен работодателем по рыночным ценам, без учета данных бухгалтерского учета и исследования информации рыночной стоимости утраченного имущества. Указывал на то, что работодателем не предоставлено доказательств обоснованности заключения договора о полной материальной ответственности, отсутствуют доказательства вины работника и причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, в связи с чем в иске просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы сторон и предоставленные доказательства, суд находит требования истца ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест 

<

номер> обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ, установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании судом установлено, что с ответчиком ФИО1 

<

дата> был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (т.1 с.31-33).

Согласно ч.1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

То обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности был заключен с истцом как с механиком, не может рассматриваться как основание для освобождения его от материальной ответственности перед работодателем, поскольку, должность главного механика (которую ответчик исполнял с 

<

дата>), также была связана с обслуживанием товаро-материальных ценностей, что подтверждено инструкцией главного механика и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

На основании ч.1ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что работодателем в полном соответствии с указанными нормами на основании приказов 

<

номер> от 25.04.2018г. и 

<

номер> от 27.04.2018г. проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО4 на 

<

дата>, отобрано объяснение у работника.

Согласно, представленного в материалы дела акта инвентаризации и заключения результатов служебной проверки от 

<

дата> по итогам инвентаризации, в подотчете главного механика СМП-4212 ФИО1 была обнаружена недостача металлолома в количестве 298,53т., на общую сумму 697585,37 рублей. Факт недостачи подтверждается сличительной ведомостью 

<

номер> от 16.05.2018г., инвентаризационной описью от 16,05.2018г., ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией (т.2 с. 1-254).

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 факт недостачи и ее размер фактически в судебном заседании не оспаривались.

Доводы ответчика ФИО1 в объяснительной работодателю и в судебном заседании о том, что он продавал металлолом сторонним организациям по распоряжению начальника участка и приобретал недостающие запасные части, оплачивал штрафы, проверялись и не нашли своего подтверждения и не могут быть положены в основу решения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом, суд учитывает, что в результате инвентаризации было установлено, что лом черных металлов возник в СМП-412 в результате списания основных средств (кран, автомашины УАЗ, МАЗ,ЗИЛ и КАМАЗ, экскаваторы, станки, и т.д.), которые подлежат списанию лишь на основании приказа юридического лица за подписью генерального директора с перечнем средств, подлежащих списанию, которые работодателем не издавались.

Реализацию металлолома ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, ссылался лишь на то, что он потратил полученные от реализации металлолома средства на нужды предприятия.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не предоставил. Первичные финансовые документы ответчиком ни работодателю, ни в судебное заседание не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 как материально-ответственное лицо совершил противоправные действия, реализуя металлолом без соответствующих распоряжений и надлежащего оформления денежных средств, полученных от такой реализации, причинив работодателю ущерб в размере 697 585, 37 рублей, который подлежит взысканию с него в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормы подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме 10176 рублей.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест 

<

номер> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с трудовыми отношениями - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества в лице филиала Строительно-Монтажного треста «РЖД Строй» сумму причиненного ущерба в размере 697585,37 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018г.

Судья: И.Н. Мошкина