Дело № 2-219/2019

УИД26RS0003-01-2018-005184-66

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 08 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе 

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1-ФИО4 по доверенности от 21.07.2018,

представителя ответчика Администрации г.Ставрополя ФИО5,

представителя ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование требований, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 25.11.2014 бывшим собственникам домовладения (ее родителям) было выдано разрешение на реконструкцию старого домовладения.В процессе реконструкции старого домовладения, построенного в 1890 году, возникли сложности, стены дома оказались в аварийном состоянии и при реконструкции дома стали разрушаться, в связи с чем, им пришлось практически заново выстраивать дом, заменяя старые стены новыми, т.к. они были несущими.Ранее квадратура дома составляла 48,5 кв.м, а после проведенной реконструкции площадь дома увеличилась и составляет 50,8 кв.м. Кадастровая стоимость дома составляет 830 033 руб., рыночную стоимость дома определить не представляется возможным, т.к. дом не зарегистрирован и признан самовольной постройкой. В процессе переобустройства дома, их соседка, собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО15 обратилась в суд с иском о сносе дома.

22.11.16 Октябрьским райсудом было вынесено решение, которым исковые требования ФИО15 были частично удовлетворены. Суд решил признать самовольно возведенным строением - объект капитального строительства жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязал собственников снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства жилого дома.Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие обстоятельства. Ответчиками в целях улучшения своих жилищных условий, было произведено самовольное строительство нового объекта (дома) по 

<

адрес>, на возведение которого не получено в установленном законом порядке от уполномоченного органа местного самоуправления (комитета градостроительства администрации разрешения, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил. Вопрос о возможности устранения градостроительных норм и правил в судебном заседании не обсуждался.Истец не оспаривает выше принятое решение, но при вынесении решении, суд обязал снести недостроенный объект строительства, в котором были выявлены нарушения. Сейчас же дом достроен, введен в эксплуатацию, и устраненынарушения градостроительных норм и правил, которые ранее были допущены. По сути изменился и предмет рассмотрения. У их семьи нет другого жилья, кроме указанного дома. При сносе дома, семья из 4-х человек окажется на улице. Они достроили своими силами домовладение и устранили те нарушения, которые были указаны в решении суда о сносе дома. Основания, юридические факты и обстоятельства, по которым суд принял решение о сносе дома - изменились. Предмет данного иска (признание права собственности на самовольную постройку) - судом ранее не рассматривался. Перестроенный дом полностью соответствует тому плану реконструкции, которое было согласовано с комитетом градостроительства 

<

адрес>. Границы дома не были изменены, дом расположен на месте старого домовладения. Разрешение на реконструкцию дома № RU 26309000 - 0950С от 25.11.14 было выдано на срок 10 лет. После вынесения решения о сносе дома, комитет градостроительства данное разрешение не отозвал и не отменил, и оно действительно на сегодняшний день. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Домовладение построено в тех же границах, что и старое, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются выданным техническим планом здания от 20.08.2018, техническим планом на жилой объект от 04.09.2018.

Решение суда от 22.11.16 года о сносе самовольной постройки - является препятствием, для регистрации домовладения в установленном законом порядке. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Просит признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества домовладения, общей площадью 50,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях к нему, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика администрации г Ставрополя ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО15, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что на момент рассмотрения дела судьей Кузнецовой Н.М., Николаевы только начали копать фундамент. Указала, что на участке две хорошие времянки, баня, огород, места много. Есть все удобства газ, свет, вода, но ФИО8 продолжал строиться на меже, где проходят газовые трубы, за которыми он должен следить, а доступа к ним нет, что является опасным для жизни. В добровольном порядке объект не снесен, исполнением судебного решения занимается ФССП. ФИО8 самовольно строил дом без разрешения комитета градостроительства и соседей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Ставропольгоргаз», в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в соответствии с которым надземный газопровод адресу: 

<

адрес> (самовольная постройка), выполнен в соответствии с СП 62.13330.201 1, и отвечает требованиям противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, а также обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объектакапитального строительства. При этом, указанная самовольная постройка непредставляет угрозы для целостности газопровода.

Принимая во внимание, что извещение лиц, участвующих в деле, произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, площадью 437 кв.м, а также жилой дом по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, общей площадью 50,7 кв.м.

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ее родителям – ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории к проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома (общая площадь 62,3 кв.м, количество этажей – 1 ед., в том числе: надземных -1 ед. подземных – 0 ед., площадь земельного участка 437 кв.м),в полном объеме, за №Ru26309000.Срок действия разрешения – 10 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.11.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, запрете строительства дома по меже, о сносе строения, взыскании расходов, затраченных на экспертизу.

Судом постановлено, в том числе, следующее решение: «Признать самовольно возведенным строением объект капитального строительства жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 и ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>».

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2017.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных судебных актов следует, что: «Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, от 29.09.2016 № 34-2Э/2016, выполненному НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, осуществляется новое строительство индивидуального жилого дома, которое не соответствует выданному разрешению на строительство № Ru26309000 от 25.11.2014, выданному исключительно на реконструкцию индивидуального жилого дома. Разрешения на строительство нового объекта недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 и ФИО2 ни в период строительства, ни в настоящее время не имелось и не имеется. Также экспертным заключением установлено несоблюдение со стороны ответчиков при строительстве спорного объекта требований градостроительных регламентов, нормативов градостроительного проектирования в Ставропольском крае, нарушение предельных параметров разрешенного использования земельного участка, выразившееся в несоблюдении отступа от совместной межи с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 0,05 м - 0,25 м, от красной линии улиц на расстоянии 1,05 м - 2,14 м; несоблюдение установленных проектных размеров жилого дома, невыполнение антисейсмических мероприятий. Помимо вышеуказанного, экспертами установлено также несоответствие проектной документации на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которая содержит проектные решения по строительству нового объекта, а не по реконструкции старого. При этом в ходе нового строительства не соблюдены требования, прописанные в проектной документации, а именно: не соблюдены проектные размеры жилого дома, не выполнены антисейсмические мероприятия, вертикальная гидроизоляция выполнена частично.

Одновременно указанным экспертным заключением установлено, что все вышеуказанные нарушения и отступления от проектных решений, разрешительной документации в совокупности не обеспечивают безопасность конструкций и возводимого объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Таким образом, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.11.2016, в настоящий момент является самовольной постройкой. При этом, на момент вынесения указанного решения, дом не был достроен. 

Истец ФИО1 указывает, что в данный момент дом достроен и введен в эксплуатацию, устранены нарушения градостроительных норм и правил, которые были допущены ранее. 

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 по состоянию на 20.08.2018 следует, что здание имеет кадастровый №, площадь объекта недвижимости составляет 50.7 кв.м.

Для объективного рассмотрения спора, по ходатайству истца, определением суда от 20.08.2015 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:1. Является ли возведенная самовольная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, объектом капитального строительства? 2. Соответствует ли самовольная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам? 3. Соответствует ли самовольная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, проектной документации, расположена ли она в пределах границ земельного участка? 4. Создает ли самовольная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц? 5. В случае установления наличия нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возможно ли их устранение без сноса самовольной постройки?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.03.2019 № 02/2019, выполненной экспертамиООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» ФИО12 и ФИО13следует, возведенная самовольная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства. Самовольная постройка, расположенная по адресу 

<

адрес> соответствует, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормативам в части нарушения требований ч.1 и ч.2 ст.51 ГрК РФ- отсутствует разрешение на проведение работ по реконструкции и строительству и п. 5.ст 42 ПЗЗ г. Ставрополя - отсутствует согласование с соседним домовладением № на размещение объекта на участке с отступлением от нормативных требований привязки. По результатам проведенной геодезической съемки и анализа полученной информации экспертом установлено, что объект капитального строительства - самовольная постройка, расположенная по адресу 

<

адрес>, находится в границах земельного участка и соответствует данным ГКН.Объект капитального строительства - самовольная постройка, расположенная по - адресу 

<

адрес>, соответствует проектной документации 192.14-АС ООО «Стройстиль» г. Ставрополь. Самовольная постройка жилой дом по 

<

адрес> не создает угрозы жизни или здоровью граждан по конструктивным, объемно-планировочным и противопожарным нормам, но отсутствие доступа для обслуживания к газопроводу в границах самовольного строения в будущем может представлять опасность, для устранения которой требуется выполнить комплекс работ по переносу газового трубопровода в границах самовольного строения на стены дома внутри двора №. Самовольная постройка - жилой дом по 

<

адрес> не создает угрозы жизни или здоровью граждан по конструктивным, объемно-планировочным и противопожарным нормам и при исследовании не выявлено нарушений, требующих сноса самовольной постройки, но отсутствие доступа для обслуживания к газо-проводу в границах самовольного строения в будущем может представлять опасность, для устранения которой, рекомендуется выполнить комплекс работ по переносу газового трубопровода в границах самовольного строения с межевой стены дома на стены внутри двора №.

Проанализировав экспертное заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 19.03.2019, выполненной экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно - консультативный центр», относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ. 

Заключение, выполненное экспертом, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, суд признает заключение, подготовленное экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно- консультативный центр» ФИО13 и ФИО12, допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая то, что строительство жилого дома было продолжено ФИО1, а также предыдущими собственниками самовольного строения ФИО2 и ФИО3, после вынесения Октябрьским районным судом решения о сносе самовольного строения, которое на тот момент являлось объектом незавершенного строительства, принимая во внимание, что указанным лицам было достоверно известно о нарушении ими при строительстве градостроительных норм и правил, выраженных в отсутствии разрешения на проведение работ по реконструкции и строительству (ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), отсутствии доступа для обслуживания газопровода, отсутствии согласования с соседним домовладением, принадлежащим ФИО15 (п. 1,3,8 ст. 39, п. 5 ст. 42 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 № 136), суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом. 

Кроме того, суд отмечает, что не могут быть приняты во внимание пояснения третьего лица АО «Ставропольгоргаз» о том, что надземный газопровод по адресу: 

<

адрес> выполнен в соответствии с СП 62.13330.2011, и отвечает требованиям противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, а также обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта капитального строительства, при этом, указанная самовольная постройка не представляет угрозы для целостности газопровода, поскольку согласно заключению экспертов от 19.03.2019 № 02/2019 отсутствие доступа для обслуживания газопровода в границах самовольного строения в будущем может представлять опасность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества – домовладение, общей площадью 50,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества – домовладение, общей площадью 50,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья подпись А.С. Ширяев