Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 30 июля 2021 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вагнер А.Б.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – Р.С.Ю., 

подсудимого - В.Д.А.,

защитника – адвоката – З.О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело в отношении: 

В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого в силу ст. 86 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В.Д.А. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в середине ноября 2020 года (точная дата следствием не установлена), в ночное время, В.Д.А., имея умысел, направленный на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу из нежилого дома, где хранится инвентарь и сельхозпродукция, принадлежащие Л.С.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С этой целью, в середине ноября 2020 года (точная дата следствием не установлена), в ночное время, В.Д.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, зашел на территорию, где расположен нежилой дом, в котором хранятся инвентарь и сельхозпродукция, принадлежащие Л.С.В., по адресу: 

<

адрес>. Убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, проник в нежилой дом, который Л.С.В. использует в качестве склада, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество Л.С.В., а именно 5 упаковок полипропиленовых мешков объемом 50 кг., по 50 штук в каждой, то есть всего 250 мешков, стоимостью 12 рублей за 1 штуку, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 3 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению.

В продолжение реализации своего единого преступленного умысла, направленного на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в начале декабря 2020 года (точная дата следствием не установлена), в ночное время, В.Д.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, зашел на территорию, где расположен нежилой дом, в котором хранятся инвентарь и сельхозпродукция, принадлежащие Л.С.В., по адресу: 

<

адрес>. Убедившись в том, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в нежилой дом, который Л.С.В. использует в качестве склада, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество Л.С.В., а именно 5 упаковок полипропиленовых мешков объемом 50 кг., по 50 штук в каждой, то есть всего 250 мешков, стоимостью 12 рублей за 1 штуку, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 3 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению.

В продолжение реализации своего единого преступленного умысла, направленного на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в начале января 2021 года (точная дата следствием не установлена), в ночное время, В.Д.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, зашел на территорию, где расположен нежилой дом, в котором хранятся инвентарь и сельхозпродукция, принадлежащие Л.С.В., по адресу: 

<

адрес>. Убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, проник в нежилой дом, который Л.С.В. использует в качестве склада, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество Л.С.В., а именно 6 упаковок полипропиленовых мешков объемом 50 кг., по 50 штук в каждой, то есть всего 300 мешков, стоимостью 12 рублей за 1 штуку, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 3 600 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий В.Д.А. Л.С.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

Действия В.Д.А. квалифицированы органами предварительного расследования по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании потерпевший Л.С.В. обратился с письменным ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении В.Д.А., в связи с примирением с подсудимым, который принес ему извинения за содеянное и загладил причиненный ущерб в полном объеме, указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны. 

При обсуждении данного ходатайства, подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия удовлетворения данного ходатайства разъяснены и понятны. При этом В.Д.А. не возражал против взыскания с него судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату З.О.Я. 

Государственный обвинитель посчитал возможным уголовное дело в отношении В.Д.А. прекратить, в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату З.О.Я., просил взыскать с В.Д.А. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый В.Д.А., относится к категории средней степени тяжести.

Предусмотренные законом условия, необходимые для применения положений ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены: так: В.Д.А. в силу ст. 86 УК РФ не судим; преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней степени тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное преследование в отношении В.Д.А., в связи с примирением с ним, освободить В.Д.А. от уголовной ответственности; к В.Д.А. претензий потерпевший не имеет, ущерб возмещен; подсудимый В.Д.А. не возражал о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении В.Д.А., в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении В.Д.А. необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено, соответственно процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату З.О.Я. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела подлежат взысканию в федеральный бюджет с В.Д.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Л.С.В. удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении В.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В.Д.А. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении В.Д.А. в виде подписки о невыезде - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - 250 мешков, изготовленных из полимерного прозрачного материала, переданных на ответственное хранение потерпевшему Л.С.В. - возвратить по принадлежности; 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Б. Вагнер