Судья ФИО10 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Симакова А.А.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лойко Н.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.08.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Симакова А.А.. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.205.2 УК РФ по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» авторского комментария, в котором содержатся лингвистические и психологические признаки оправдания терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, дала показания по существу предъявленного ей обвинения.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.08.2025 ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Лойко Н.С. в защиту интересов обвиняемой считает постановление суда чрезмерно суровым, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в отсутствие доказательств и оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, основанным на тяжести инкриминируемого преступления.

Указывает, что ФИО1 признала свою вину, ранее не судима, к уголовной и административной ответственностям не привлекалась, подписала явку с повинной, способствует раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроена, имеет положительные характеристики, имеет регистрацию, в содеянном раскаивается, скрываться не намерена.

Полагает, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

Обращает внимание, что в постановлении не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым суд не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения – домашний арест. 

В подтверждение доводов автором жалобы приложены документы о наличии возможности для избрания домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, согласия собственников, которые не возражают против избрания меры пресечения по указанному адресу, а также копии: свидетельства о заключении брака, свидетельство о рождении, документы о праве собственности, справки с работы, характеристики с работы.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.08.2025 отменить, отказать в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать более мягкую меру пресечения – домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В части 1 ст.99 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ней более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о ее личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления не установлено, о чем судом указано в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверил в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к данным событиям ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания судом учтены все данные о личности обвиняемой ФИО1, согласно которым она является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, замужняя, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения.), образование среднее специальное, работает руководителем вокального кружка 

<

адрес>, не судима, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Указанное преступление носит радикально-оппозиционный характер, содержит оправдания террористических действий Службы безопасности Украины на территории РФ, что противоречит интересам безопасности личности, общества и государства и носит повышенную общественную опасность. 

Кроме того, предварительное следствие находится на первоначальном этапе расследования, не отысканы и не изъяты все предметы и документы, имеющие значение для расследования преступления, подлежащие приобщению к уголовному делу в качестве доказательств. ФИО1 осведомлена об обстоятельствах и очевидцах преступления, которые в настоящий момент не установлены и не допрошены, имеет технические средства, обладающие доступом к зарегистрированным на нее аккаунтам в различных интернет-мессенджерах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, в достаточной степени учтены все данные о ее личности, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования дела, когда проводится следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органа следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, в том числе на лиц, еще не допрошенных по уголовному делу, примет меры к сокрытию следов совершенного преступления, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенные доводы следствия являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с выводом о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемой в инкриминированном деянии, правильность квалификации ее действий, не являются предметом рассмотрения в рамках решения вопроса о мере пресечения, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. 

Как следует из содержания протокола судебного заседания, указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии места жительства, о трудоустройстве, об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иные изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене. 

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы приложенные к апелляционной жалобе документы, приняты во внимание, вместе с тем, наличие регистрации и места жительства, а также согласие на проживание в жилом помещении в 

<

адрес>, положительные характеристики, трудоустройство, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.08.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лойко Н.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр