Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1747/2020 по иску Попова ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Истец, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим, обратился в суд мотивируя тем, что 01 сентября 2019 года, в 14 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств марки: 

<

данные изъяты>, государственный номер № (собственник - Попов ФИО8) и 

<

данные изъяты>, государственный номер № (собственник - ФИО2).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО1 ФИО9, который управлял ТС при наличии неисправности, при которой в соответствии с ОП эксплуатация ТС запрещена, а именно 

<

данные изъяты>. Вследствие чего ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 

<

данные изъяты>. КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В результате совершенного ФИО3 ДТП автомобилю ФИО4 был причинен значительный ущерб.

В связи с тем, что автомобиль КИА РИО был застрахован, ФИО4 подал в АО “ФИО19” заявление потерпевшего о Прямом возмещение убытков.

Однако, 12 сентября 2019 года АО «ФИО20» рассмотрев заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков, в выплате отказало в связи с тем, что автомобиль виновника ДТП не был застрахован. Полис предъявленный виновником ДТП оказался недействительным.

26.09.2019 ФИО21 предоставил ФИО4 расчетную часть экспертного заключения согласно которому восстановительный ремонт ТС составляет 151 445 рублей 14 копеек.

03 декабря 2019 года ФИО4 обратился в специализированный автосервис ООО “ФИО22” для ремонта принадлежащего ему автомобиля. Стоимость ремонта по заказ-наряду составила 178 000 рублей 00 копеек. Данная сумма была выплачено ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2019.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Попова ФИО11 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 760 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины.

Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например, угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2019 года, в 14 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств марки: 

<

данные изъяты> государственный номер №собственник - Попов ФИО12 ФИО13) и 

<

данные изъяты>, государственный номер № (собственник - ФИО2).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО1 ФИО14, который управлял ТС при наличии неисправности, при которой в соответствии с ОП эксплуатация ТС запрещена, а именно 

<

данные изъяты>. Вследствие чего ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В результате совершенного ФИО3 ДТП автомобилю ФИО4 был причинен значительный ущерб.

В связи с тем, что автомобиль КИА РИО был застрахован, ФИО4 подал в АО “ФИО23” заявление потерпевшего о Прямом возмещение убытков.

Однако, 12 сентября 2019 года АО ФИО24» рассмотрев заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков, в выплате отказало в связи с тем, что автомобиль виновника ДТП не был застрахован. Полис предъявленный виновником ДТП оказался недействительным.

Согласно Постановлению Конституционного суда № 6-П от 14.02.2017, ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

26.09.2019 ФИО25 предоставил ФИО4 расчетную часть экспертного заключения согласно которому восстановительный ремонт ТС составляет 151 445 рублей 14 копеек.

03 декабря 2019 года ФИО4 обратился в специализированный автосервис ООО “ФИО26 для ремонта принадлежащего ему автомобиля. Стоимость ремонта по заказ-наряду составила 178 000 рублей 00 копеек. Данная сумма была выплачено ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2019.

Ответчиком ФИО2 какие – либо доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, не представлены.

На основании изложенного, иск ФИО4 в части взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 составили на оплату услуг представителя в размере: 15 000 рублей, что подтверждается Договором от 05.12.2019 года, Распиской от 05.12.2019 года; на оплату государственной пошлины в размере: 4 760 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 27.01.2020 года.

Данные расходы суд признает разумными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Попова ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Попова ФИО17 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 760 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик