Дело № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

****>

Заявленные требования мотивирует тем, что его маме Н.М.А. была предоставлена квартира по обменному ордеру, расположенная по адресу: 

<

****> В качестве членов ее семьи в обменный ордер были вписаны ее дети: он - ФИО1, и дочь - ФИО5 (в последующем Г.О.В..

Его сестра, Г.О.В. при рождении ее детей, зарегистрировала в вышеуказанной квартире своих детей - ФИО2, --.--.----. года рождения и ФИО3, --.--.----. года рождения.

Однако на момент рождения ФИО3, а именно на --.--.----.., ни она - сестра, ни ее гражданский муж Ф.А.Г., ни сын - ФИО2. в указанной квартире не проживали, они проживали в квартире расположенной по 

<

****>, данная квартира принадлежала Ф.А.Г., который является биологическим отцом ФИО3.

***

В 2006г. его сестра Г.О.В. умерла, ее муж Г.В.В. в 2006г. признан безвестно отсутствующим.

--.--.----. между ним и МУ «Дирекция единого заказчика» был заключен договор найма жилого помещения.

На основании приказа за № от --.--.----. над несовершеннолетней ФИО3 установлено попечительство в лице Ф.М.Г., которая проживает по адресу: 

<

****>

С рождения ответчиков, он с ними тесно не общался, связь не поддерживал, кроме того, он никогда не считал и не считает их членами своей семьи, так как совместно с ними никогда не проживал. Ответчики проживали в другой квартире, совместного хозяйства с ними не вел, вещей их в квартире никогда не было и нет. Они ни разу не пытались вселиться в указанную квартиру, в настоящее время ответчики достигли возраста совершеннолетия, ответчики никогда не несли расходы по оплате коммунальных услуг. Они не являются членами его семьи.

Вместе с ним в квартире в настоящий момент проживает его сын - ФИО4.

Формальная регистрация ответчиков, нарушает его права как нанимателя жилого помещения, его права владения, пользования, а также вызывает увеличение размера коммунальных платежей. Кроме того, он является инвали

<

****> группы и лишние расходы по несению расходов за квартиру для него является существенным.

В суд от ответчиков ФИО3, ФИО2 поступило встречное исковое заявление, согласно которому они просят вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

****>. Обязать ФИО1 и ФИО4 не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Обязать ФИО1 и ФИО4 выдать им ключи от жилого помещения.

Встречные исковые требования мотивируют тем, что их бабушке, Н.М.А. была предоставлена квартира по обменному ордеру № от --.--.----., расположенная по адресу: 

<

****>. В качестве членов ее семьи в обменный ордер были вписаны ее дети: их мать - Г.О.В. и их дядя - ФИО1.

Их мать Г.О.В. на момент рождения детей: ФИО2 --.--.----. г.р. и ФИО3 --.--.----. г.р. и после этого проживала по адресу 

<

****> совместно со своим гражданским мужем Ф.А.Г. (генетический отец ФИО3), ее братом (их дядей) ФИО1 и его семьей (Г.Н.В. и ФИО4). ФИО6 (их дядя) всегда препятствовал их проживанию там.

После очередного скандала в 2002 году с ФИО1 их мать - Г.О.В., ее гражданский муж - Ф.А.Г. и они были вынуждены съехать с адреса 

<

****>, к Ф.О.В., (маме Ф.А.Г., их бабушке) по адресу 

<

****>, где и проживали до момента лишения родительских прав их родителей, а именно до весны 2003 года. Пока они жили у бабушки, их мать продолжала общаться с ФИО6 и его семьей и они часто ходили к ним в гости.

Их мать умерла --.--.----., Ф.А.Г. (генетический отец А. Гармаш) умер --.--.----., а Г.В. (отец по свидетельству о рождении) признан безвестно отсутствующим --.--.----., поэтому вышло так, что они относимся к лицам, оставшимся без попечения родителей.

Когда он - ФИО2 выпустился из детского дома, то сразу же попытался наладить контакт с дядей - ФИО1 и попросился жить с ним, на что получил отказ. Позже было еще несколько неудачных попыток. Ее ФИО3 из детского дома взяла под опеку в приемную семью родная тетя - Ф.М.Г. --.--.----..

Осенью 2016 года, она - ФИО3 попыталась договориться с дядей о том, что ей скоро исполняется 18 лет и они хотели бы с братом - ФИО2. вселиться к дяде, но он также отказал и ей, что может подтвердить друг Ш.А.О. --.--.----. г.р. с которым она приходила. Тогда она ему сказала о том, что он вынуждает их пойти в суд.

Они, согласно договора социального найма, заключённого с ФИО1 № от --.--.----., вписаны как члены семьи нанимателя, имеют равное с нанимателем право пользования Жилым помещением и равные обязанности, что подтверждается Приложением №3 к Договору найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда «Список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи» и поквартирной карточкой.

В настоящее время им приходится жить на съемной квартире стоимость аренды которой составляет 9 000 рублей в месяц, что в сумме за 8 месяцев с января 2017г. по сентябрь 2017г. составляет 72 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил отказать в удовлетворении встречных требований, не признав их. Суду пояснил, что его маме – Н.М.А. была предоставлена квартира по обменному ордеру, расположенная по адресу: 

<

****>, в качестве членов ее семьи в обменный ордер были вписаны ее дети: он и дочь Щ.О.В.. В 1989 году они заселись в квартиру. Сестра проживала до 1993 года в этой квартире, она выселилась в квартиру на 

<

****> и больше в спорную квартиру не вселялась. При рождении ее детей: ФИО2 и ФИО3, сестра зарегистрировала их в спорной квартире. В 2004 году сестру лишили родительских прав и ответчики были направлены в детский дом. В 2006 году Г.О.В. умерла. --.--.----. между ним и МУ «ДЕЗ» был заключен договор найма жилого помещения. Племянники не вселялись в спорную квартиру. Два года назад появилась ФИО3 с требованием отдать ей долю за квартиру, с требованием о вселении она не обращалась. ФИО2 через месяц приходил, просил вселиться. Он не возражал против вселения, просил погасить долги по жилищным услугам. Освободил комнату для ФИО2, однако ФИО2 не позвонил, не вселился. О задолженности за ЖКУ ответчикам он сообщал, однако участия в оплате они не принимали. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал, на встречных требованиях настаивал. Суду пояснил, что до помещения в детский дом проживал с бабушкой сначала по 

<

****> затем в квартире по 

<

****>. Проживали до 2010 года в детском доме. Выпустился из детского дома, окончил техникум, жил на съемной квартире. Он неоднократно приходил в спорную квартиру, просил вселиться, однако получал отказ. После смерти дедушки ему в собственность перешла ? доля в квартире по 

<

****>, он ее продал --.--.----. ФИО3, т.к. нужны были денежные средства. Коммунальные услуги в квартире по 

<

****> он оплачивать не намерен, так как данными услугами не пользовался. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, на встречных требованиях настаивала. Суду пояснила, что в январе 2017 года ей исполнилось 18 лет. Ранее она обращалась к истцу с требованием о вселении в квартиру по 

<

****>, однако он предложил ей оплатить задолженность по коммунальным услугам, а затем решить вопрос о вселении. Она с попечителем стала решать вопрос разделения лицевых счетов, так как намерена была самостоятельно оплачивать жилищные и коммунальные услуги. В настоящее время у нее в собственности имеется ? доля в квартире по 

<

****>, однако проживает она в арендованной квартире по 

<

****>. 

Представитель ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) ФИО7, действующая на основании доверенности от --.--.----., против удовлетворения заявленных требований возражала, просила встречное исковое заявление удовлетворить. 

Третье лицо (ответчик по встречному исковом заявлению) ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, как ответчик, требования ФИО3 и ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил в квартире 

<

****> проживает с рождения. Не помнит, чтобы ответчики там проживали. Ответчики приходили, чтобы заселиться. Истец сказал, чтобы оплатили долги и заселялись. Заселения не произошло.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, выслушав мнение помощника прокурора Сенькину И.В., полагавшего удовлетворить встречные требования ФИО3 и ФИО2 и отказать в иске ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании ордера N № от --.--.----. Н.М.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

****>. В качестве членов ее семьи в обменный ордер были вписаны ее дети: он - ФИО1, и дочь - Г.О.В.л.д. 6).

Г.О.В. на момент рождения детей: ФИО2 --.--.----. г.р. и ФИО3 --.--.----. г.р. и после этого проживала по адресу 

<

****> совместно со своим мужем Г.В.В., в браке с которым был рожден ФИО2. После осуждения Г.В.В., Г.О.В. стала проживать в фактическим браке с Ф.А.Г. (генетический отец ФИО3). Вместе с ними в квартире по 

<

****> проживал ФИО1 и его семья (Г.Н.В. и ФИО4). 

Данные обстоятельства подтверждены принятым решением Кузнецкого районного суда 

<

****> от --.--.----. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о выселении, как лиц, не приобретших право пользования жилым помещением, согласно которого следует, что ФИО1 не оспаривал право пользования несовершеннолетних племянников ФИО2 и ФИО3 спорной квартирой; а также пояснениями в суде свидетелей Н.М.А. и Ф.М.Г., показавшим суду, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 проживали в спорной квартире вместе со своей матерью Г.О.В.. 

В --.--.----. Г.О.В. лишили родительских прав и ее дети, ответчики были направлены в детские госучреждния --.--.----..

В --.--.----. Г.О.В. умерла, ее муж Г.В.В. в --.--.----. признан безвестно отсутствующим.

ФИО3 воспитывалась в МКУ «

<

****>» с --.--.----. по --.--.----. (л.д.11), в МКУ «Р.» с --.--.----. по --.--.----. (л.д.8).

На основании приказа за № от --.--.----. над несовершеннолетней ФИО3 установлено попечительство в лице Ф.М.Г., которая проживает по адресу: 

<

****>

ФИО2 воспитывался в МКУ «

<

****>» с --.--.----. по --.--.----. (л.д.10), в МКУ «Р.» с --.--.----. по --.--.----. (л.д.9), с --.--.----. по --.--.----. обучался в «Новокузнецком строительном техникуме» (л.д.12).

--.--.----. между ФИО1 и МУ «Дирекция единого заказчика» был заключен договор найма жилого помещения.

В качестве лиц постоянно проживающих с нанимателем членов его семьи указаны ФИО2 ВА. и ФИО3 (л.д. 14).

Письмом от --.--.----. за ФИО3 и ФИО2 закреплено жилье по 

<

****> (л.д. 29).

Совершеннолетие ответчика (истца) ФИО2 наступило --.--.----., ФИО3 --.--.----..

Таким образом, из совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены на законном основании как несовершеннолетние дети к своему родителю, проживали в спорном жилом помещении.

В силу действующего законодательства несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.

Судом из пояснений ответчика-истца ФИО2 установлено, что после окончания Новокузнецкого строительного техникума, он проживал на съемных квартирах, на какой-то период уезжал из 

<

****> в другой город, затем возвращался, в 2013г. вернулся и жил у бабушки на 

<

****>, в настоящее время вновь снимает жилье по 

<

****>. 

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденныйхарактер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Возражая против заявленных требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, ответчик-истец ФИО2 в суде пояснял, что с 2010 он ежемесячно предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, однако, получал отказ от ФИО1.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО2 после --.--.----. (момент совершеннолетия) вселиться в спорное жилое помещение, об обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, суду не представлено.

Как следует из пояснений истца-ответчика ФИО1 Гармаш Сергей приходил к нему в 2015 году вместе с ФИО3 с вопросом о вселении. Он не возражал против их вселения, только просил погасить долг по жилищным услугам, которые на них начислялись за время их отсутствия. ФИО2 и ФИО3 обещали решить вопрос с долгом. ФИО2 повторно приходил через несколько месяцев, был не один, а с девушкой, просился с ней переночевать, он ему отказал в ночлеге из этических соображений, что их квартира не место для любовных свиданий, вопрос о вселении и проживании не задавался, больше ФИО2 к нему не приходил.

Задолженность по жилищным и коммунальным услугам ФИО2 так и не оплатил. Как следует из его пояснений в суде, он не намерен оплачивать жилищные и коммунальные услуги, поскольку в квартире не проживал.

Вместе с тем, доказательств решения вопроса в установленном законом порядке платы за жилищные и коммунальные услуги, в связи с выездом из жилого помещения, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик-истец ФИО2, имея возможность пользоваться жилым помещением, после достижения совершеннолетия и полной гражданской дееспособности, отсутствует в нем более 5 лет. Его выезд из спорной квартиры в указанный период с 15.06.2012г. по настоящее время носит добровольный и постоянный характер; обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения он не исполняет. Действия ответчика свидетельствуют о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением и расторжении в отношении себя договора социального найма, в связи с чем имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением. 

При этом, суд не считает отказ ФИО1 пустить в спорное жилое помещение ФИО2 на ночлег с девушкой, как чинение препятствий во вселении в спорное жилое помещение, поскольку ФИО2 не ставился вопрос вселения на постоянное место жительства с несением обязанности по содержанию спорного жилого помещения, а имело место просьба лишь на ночь без каких-либо обязательств, что в свою очередь не подпадает под понятия пользования жилым помещением в том понимании, которое толкуется нормами жилищного и гражданского права. 

Указанные обстоятельства, таким образом, не свидетельствуют об обоснованности заявленных встречных требований ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жильем. В соответствии с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Вместе с тем, в отношении ответчицы-истицы ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, а также установленных обстоятельств, исходит из того, что в спорную квартиру ответчица была вселена в установленном законом порядке, не проживала в спорном жилом помещении вынуждено, поскольку находилась на воспитании в детском доме, а затем на попечении, что не свидетельствует о добровольном выбытии ответчицы в иное место жительства и отказе ее от прав и обязанностей в отношении спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что будучи еще несовершеннолетней, в 2015г. ФИО3 обращалась с вопросом вселения к ФИО1. Получив согласие при условии погашения задолженности за жилищные услуги, со своим попечителем стали решать вопрос разделения лицевых счетов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, даже будучи несовершеннолетней. Кроме того, как установлено в суде из показаний свидетеля Ш.А.О., ФИО3 обращалась к ФИО1 с просьбой о вселении осенью 2016г. после того как не удалось решить вопрос о разделении лицевых счетов, на что ФИО1 сообщил, что никакого вселения не будет, то есть отказал ФИО3 во вселении.

Обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения ответчица ФИО3 не исполняла до своего совершеннолетия (--.--.----.) не по собственной инициативе, поскольку денежными средствами распоряжалась ее попечитель Ф.М.Г., а не она. С момента совершеннолетия, готова погасить долг.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о наличии у ответчицы в собственности иного жилого помещения, и о неисполнении обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу, поскольку данные обстоятельства при наличии указанных выше установленных судом обстоятельств основанием для признания ответчицы утратившей право пользования не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

****>

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма – удовлетворить частично. 

ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженку 

<

****>, зарегистрированную по адресу: 

<

****>, вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

****>

Обязать ФИО1 и ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании указанным жилым помещением. 

Обязать ФИО1 и ФИО4 выдать ФИО3 ключи от жилого помещения.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017. 

Судья В.В. Татарникова