КОПИЯ

Дело № 2-2210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А., 

при секретаре Абрамовой Д.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.08.2018, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.11.2015, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО5, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ...; признать за ФИО4 право собственности на самовольной реконструированный жилой дом, общей площадью ...м., расположенный по адресу? ..., кадастровый ....

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом, площадью ..., расположенный по вышеуказанному адресу принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО6 ...), ФИО2 (...) и ФИО5 (...). Земельный участок под домом, площадью ...м., был предоставлен указанным лицам на праве пожизненного наследуемого владения. Между собственниками жилого дома, сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому ФИО6 владел частью дома, площадью .... После пожара в 1989 году, в результате которого жилой дом практически сгорел, ФИО6 восстановил свою часть дома и подарил ее истцу. ФИО2 и ФИО5 разобрали остатки свое части дома, в том числе ими был демонтирован фундамент, после чего попыток восстановить свою часть дома не предпринимали. ФИО4 произвела реконструкцию дома: пристроила к нему пристройку, площадью ... в результате чего площадь дома увеличилась до ... кв.м. Реконструированный жилой дом в настоящее время представляет собой законченный строительством объект, не нарушает строительные и иные нормы и правила. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому считал не подлежащими удовлетворения заявленные требования, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка. Кроме того, полагал, что истец не предпринимала меры по легализации самовольно реконструированного жилого дома. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО2 и ФИО5 принадлежит земельный участок по ..., ....м, с разрешенным использованием для индивидуального жилого строительства. При этом ФИО6 являлся собственником ... в праве собственности на земельный участок, ФИО2 – ... доли в праве, ФИО5 – ... доли в праве пожизненного наследуемого владения. Красные линии на данном земельном участке отсутствуют, что подтверждается материалами топографической съемки земельного участка.

На земельном участке по указанному адресу был расположен жилой дом, площадью ...м., который принадлежал на праве собственности ФИО6 (... в праве), ФИО2 (... доли в праве) и ФИО5 (... доли в праве). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ....

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ..., а также показаниям свидетелей ББО и КЕА, жилой дом по ... в ... был разделен на две квартиры, с отдельным входами, одной из которых, площадью ....м (...), пользовался ФИО6, другой, площадью ... кв.м (...) – ФИО2 и ФИО5 

В 1989 году произошел пожар, в результате которого часть спорного жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО2 и ФИО5 была уничтожена полностью, а часть дома в пользовании ФИО6 сгорела частично: были повреждены крыша и стена. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой пожарной части УВД по Томской области от 20.03.1995.

Из показаний свидетелей ББО и КЕА, пояснений представителя ответчика ФИО2, следует, что ФИО6 восстановил свою часть дома сразу же после пожара и подарил ее истцу ФИО7, тогда как ответчики ФИО5 и ФИО2 разобрали остатки своей части дома, в том числе фундамент, после чего не предпринимали попытки по восстановлению дома на протяжении почти 20 лет. 

Договором дарения жилого дома от ... подтверждается, что подаренные ФИО4 ... в праве собственности на жилой дом составляли ...

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на ... общая площадь спорного жилого дома по состоянию на ... составляла ....м., этажность – 1 этаж. Право собственности на долю жилого дома и земельный участок под ним за ФИО4 зарегистрировано .... 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 самовольно произведена реконструкция данного жилого дома.

Из технического паспорта по состоянию на жилой дом по состоянию на 14.07.2011 следует, что в результате реконструкции к жилому дому была пристроена пристройка под литерой «а», ванная комната, в результате чего увеличена общая площадь жилого дома.

Из кадастрового паспорта на жилой дом по состоянию на 02.10.2015 следует, что площадь спорного жилого дома в настоящее время составляет ...

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Таким образом, из сравнительного анализа представленной в материалы дела технической документации, заключений специалистов, следует, что ФИО4, пристроив дополнительное помещение к дому, увеличив его площадь, тем самым провела реконструкцию жилого дома, в результате которой создан новый объект недвижимости. 

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, истцом заявлен иск о признании за ней права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, площадью ...

Судом установлено, что истец обращались с заявлением о согласовании проведенной реконструкции жилого дома по адресу: ..., однако, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации ... ... от ... ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также рекомендовано обратиться в суд. 

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на реконструируемый объект. 

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации. 

Из заключения ООО «Арсенал-проект» следует, что после проведенной реконструкции жилого дома, данный дом является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП и другим нормативным документам.

Согласно заключению ООО «Томский экспертный центр» от ... жилой дом расположенный по адресу: ... соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома, подготовленного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от ..., проведенная реконструкция жилого дома по адресу ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Кроме того, согласно общедоступным сведениям ИСОГД г.Томск жилой дом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Обратного МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска не представлено.

Тот факт, что самовольно реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, подтверждается справкой кадастрового инженера от ..., схемой расположения жилого дома на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за ФИО4 права собственности на самовольно реконструируемый жилой дом.

Разрешая требования истца о прекращении за ФИО2 права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска в указанной части.

Что касается прекращения права собственности ФИО5, суд считает заявленные требования в данной части также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество 

Из показаний свидетелей ББО и КЕА, а также иных материалов дела определенно следует, что ФИО5, разобрав остатки жилого дома и не предпринимая попытки по его восстановлению, содержанию и проживанию в нем на протяжении 20 лет, отстранился от владения, пользования и распоряжения спорным жилым домом.

Кроме того, из справки пожарной части УВД по Томской области, постановления администрации от 15.10.1997 следует, что доля ФИО5 в праве собственности на жилой дом, равная ...., была полностью уничтожена в результате пожара. Площадь дома после пожара составляла ... кв.м., что составляло только долю ФИО4, следовательно, доля ФИО5 в праве собственности на указанное имущества уменьшилась до нуля. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 и ФИО4 на жилой дом по ... в г.Томске. 

При этом суд учитывает, что прекращение права собственности ФИО5 на жилой дом не влечет прекращения его прав на земельный участок.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Пунктом 9.1 указанной статьи предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилой дом.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации г.Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на строение, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г.Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, ФИО2 и ФИО5 о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО4 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью ... по адресу: ..., кадастровый ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2210/2018 Октябрьского районного суда г.Томска