Дело № "номер" копия

УИД "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головятенко А.С. (ранее до смены фамилии ФИО1), 

с участием государственного обвинителя Давыдовой А.В., 

защитника – адвоката Исмаилова С.М.,

подсудимого ФИО2,

переводчиков ФИО3, ФИО4 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по "дата", более точная дата и время не установлены, к ФИО2 обратился ФИО5, являющийся участником (административным истцом) по делу "номер", находящемуся на рассмотрении в Дзержинском городском суде Нижегородской области, для оказания помощи, как руководителя узбекской общины на территории Нижегородской области, и сообщил ФИО2, что желает оставить в законной силе решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от "дата", отменяющее решение УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от "дата" о запрете на въезд в Российскую Федерацию ФИО6.

Получив от ФИО6 указанные сведения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по "дата", точная дата и время не установлены, у ФИО2, находившегося на территории Нижегородской области, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана ФИО6 принадлежащих тому денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 рублей.

С целью совершения преступления ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана ФИО6, в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по "дата", находясь на территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области, сообщал последнему заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи ФИО6 ему денежных средств в сумме 300 000 рублей, он передаст данные денежные средства должностным лицам Дзержинского городского суда Нижегородской области в качестве взятки за принятие ими решения об удовлетворении его административного иска, отменяющего решение УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от "дата", при этом намереваясь обратить полученные денежные средства в свою пользу. 

ФИО5, воспринимая поступившие от ФИО2 сведения как соответствующие действительности, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде удовлетворения его административного иска по делу "номер" и отмены решения УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от "дата", согласился передать ФИО2 требуемую им сумму денежных средств, якобы предназначенную для передачи должностным лицам суда по делу "номер" за принятие ими решения об удовлетворении его административного иска, отменяющего решение УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от "дата".

Однако ФИО5 от своего намерения дать взятку отказался и обратился в правоохранительные органы с сообщением о противоправной деятельности ФИО2, которое было проверено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут "дата" ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана ФИО6 принадлежащих ему денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении кабинета, расположенного на первом этаже "адрес", не имея намерений передать должностным лицам Дзержинского городского суда Нижегородской области взятку в виде денег, путем обмана ФИО6 получил от последнего денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, якобы предназначенную для передачи должностным лицам Дзержинского городского суда Нижегородской области в качестве взятки, за принятие ими решения об удовлетворении его административного иска, отменяющего решение УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от "дата", которыми ФИО2 планировал распорядиться по своему усмотрению.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО6 денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 рублей, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств в сумме 300 000 рублей его противоправная деятельность пресечена сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, с квалификацией согласен, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании "дата", давая показания, пояснил, что с ФИО6 он знаком около 2 лет. В конце 2023 года тот обратился к нему с просьбой помочь, чтобы его не выдворили из страны. Он согласился. ФИО5 ранее хотел заниматься бизнесом – оформлением документов для мигрантов, но у него не было денег, и он просил инвестировать его бизнес. Он передал ему в общей сложности около 300000 руб., расписок не брал. Он хотел воспользоваться ситуацией и вернуть свои деньги, поскольку был риск потерять их. Поэтому он ввел ФИО6 в заблуждение. В действительности у него нет знакомых в судебной системе, которые смогли бы решить вопрос ФИО6. 

В ходе дополнительного допроса "дата" подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинения признает в полном объеме. ФИО5 ему не был должен денег. Ранее, говоря, что таким образом он хотел вернуть свои деньги, руководствовался позицией защиты. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2 от "дата", обвиняемого от "дата" следует, что он организовал НКО «

<

данные изъяты>», целью создания которой была помощь мигрантам из Республики Узбекистан, прибывших в Нижегородскую область, взаимодействие с органами государственной власти и правоохранительными органами, развитие культурных взаимоотношений между Нижегородской областью и Республикой Узбекистан. Он пользовался большим авторитетом у мигрантов из Республики Узбекистан, проживающих на территории Нижегородской области, которые часто обращались к нему по тем или иным вопросам, связанным с оказанием им помощи при оформлении документов в органах УФМС России по Нижегородской области, а в последствии органах УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области. С ФИО6 он познакомился около 3 лет назад. ФИО5 пояснил, что он хочет открыть юридическое лицо для оказания правовой помощи мигрантам для постановки на учет в органы ОВМ МВД России. После их разговора ФИО5 открыл юридическое лицо и начал заниматься оформлением мигрантов из Узбекистана. В последствии он обратился к нему и сообщил о том, что к нему обращаются мигранты, однако у них часто нет денег на оформление документов, и если он сможет помочь проинвестировать в деятельность его юридического лица, то он продолжит заниматься оформлением данных граждан. Он ответил, что поможет ФИО6 и проинвестирует из своих денежных средств в его бизнес, и затем стал передавать денежные средства ФИО6 для оформления мигрантов. Стоит указать, что он является заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», а также консультирует на возмездной основе представителей бизнеса из Республики Узбекистан и Нижегородской области, имеет официальный и постоянный доход в размере около 150 00 рублей. ФИО5 должен был ему вернуть денежные средства, полученные им от него ранее. Данная ситуация продолжалась около 2 лет, до настоящего момента. Таким образом, у ФИО6 перед ним образовался долг в размере 300 000 рублей. Денежные средства передавались ФИО6 без расписки наличными средствами.

Летом 2023 года, более точную дату вспомнить не может, ФИО5 сообщил о том, что Дзержинским городским судом Нижегородской области по рассматриваемому в отношении него делу принято решение об отказе в запрете на въезд на территорию Российской Федерации, после чего по решению Нижегородского областного суда данное решение было отменено и его дело вернулось в Дзержинский городской суд Нижегородской области для нового рассмотрения. ФИО5 попросил его обратиться к своим связям в правоохранительных органах и помочь ему, чтобы решение об отказе в запрете на въезд на территорию Российской Федерации оставили в силе. Он сказал ФИО6, что у него данных возможностей нет.

В сентябре-октябре 2023 года, более точную дату вспомнить не может, они вновь встретились с ФИО6, который показал ему постановление Нижегородского областного суда, согласно которому решение Дзержинского городского суда отменено, а дело направленно повторно в данный суд для нового рассмотрения. Он сказал ФИО6, чтобы он обращался к юристу за юридической помощью, однако ФИО5 продолжал его упрашивать помочь ему.

Примерно в декабре 2023 года, более точной даты вспомнить не может, они вновь встретились с ФИО6 в помещении его офиса, расположенного по адресу: "адрес". В ходе беседы ФИО5 вновь начал просить того помочь ему с решением вопроса в суде. Так как ФИО5 задолжал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей и последнего могут депортировать из России, то он не сможет вернуть свои денежные средства. Для того, чтобы вернуть денежные средства, у него возник умысел, направленный на хищение данных денежных средств путем введения в заблуждение последнего. Он пообещал ФИО6, что поговорит с должностными лицами в правоохранительных органах, которые помогут решить вопрос ФИО6, однако при этом необходимо передать последним денежные средства «якобы» в качестве вознаграждения для успешного решения вопроса. ФИО5 пояснил, что у него продается автомобиль, и скоро он сможет передать данные денежные средства ему для того, чтобы он якобы их передал должностным лицам. Фактически он не собирался ни с кем обсуждать вознаграждение и передавать кому-то взятки в сумме 300 000 рублей, а просто хотел вернуть себе деньги, которые ему задолжал ФИО5. Последний ответил на его предложение согласием и сообщил, что к "дата" сможет собрать необходимую сумму. Данная дата была обозначена как крайняя для передачи денег в сумме 300 000 рублей ФИО6 ему для якобы их дальнейшей передачи должностным лицам за решение вопроса последнего в суде.

"дата" он улетел в Республику Узбекистан к семье, где пробыл до "дата". По прилету в г. Н. Новгород "дата" в утреннее время ФИО5 позвонил ему и сообщил, что вопрос по нему решился положительно, на что тот ответил, что надо встретиться, если вопрос решился положительно. "дата" около 14 часов ФИО5 прибыл в помещение его кабинета, расположенного на первом этаже офисного здания по адресу: "адрес". В ходе беседы он поблагодарил его за то, что его проблема в суде решилась положительно и его не выдворят за пределы России, после чего ФИО5 передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он пересчитал. После того, как ФИО5 отдал ему деньги, они попрощались, и он покинул его кабинет, а он сразу же был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Он никому не собирался передавать данные денежные средства в сумме 300 000 рублей, либо иные суммы денежных средств в качестве вознаграждения для решения вопроса в пользу ФИО6.

Вину в совершенном преступлении, а именно по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. "номер" л.д. "номер", л.д. "номер", т. "номер" л.д. "номер").

Из показаний обвиняемого ФИО2 от "дата" следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Дополнительно сообщил, что у него отсутствует статус государственного служащего, знакомств среди судейского сообщества и судей в частности у него нет. В прошлом он не участвовал в судебных заседаниях. С ФИО6 у него были исключительно деловые отношения в связи с тем, что ФИО5 у него занимал денежные средства. В ходе общения от ФИО6 ему неоднократно поступали предложения о его вмешательстве в его судебную тяжбу с УФМС России. Он записывал разговоры с ФИО6, которые сохранились в переписках в мессенджере «WhatsApp» и в папке с диктофонными аудиозаписями. Данные записи подтверждают, что ФИО5 провоцировал его получить якобы взятку для дальнейшей её передачи кому-либо из судейского сообщества за решение вопроса ФИО6. Он в свою очередь преследовал цель получить свои деньги, тем самым вводил в заблуждение ФИО6, относительно своих возможностей (т. "номер" л.д. "номер").

Из показаний, данных в ходе очной ставки между ФИО6 и обвиняемым ФИО2 от "дата" следует, что летом 2023 года в ходе неоднократных встреч ФИО5 сообщил о том, что Дзержинским городским судом Нижегородской области по рассматриваемому в отношении него делу принято решение об отказе в запрете на въезд на территории Российской Федерации, после чего по решению Нижегородского областного суда данное решение было отменено и его дело вернулось в Дзержинский городской суд Нижегородской области для нового рассмотрения. ФИО5 попросил его обратиться к своим связям в правоохранительных органах и помочь ему, чтобы решение об отказе в запрете на въезд на территорию Российской Федерации оставили в силе. Он сказал ему, что у него данных возможностей нет.

В сентябре-октябре 2023 года они вновь встретились с ФИО6, который показал ему постановление Нижегородского областного суда, согласно которому решение Дзержинского городского суда отменено, а дело направленно повторно в данный суд для нового рассмотрения. Он сказал ФИО6, чтобы он обращался к юристу за юридической помощью, и что ничем не сможет ему помочь, так как не обладает такими возможностями, однако ФИО5 продолжал его упрашивать помочь ему.

Примерно в декабре 2023 года, более точной даты вспомнить не может, они вновь встретились с ФИО6 в помещении его офиса расположенного по адресу: "адрес". В ходе беседы ФИО5 вновь начал просить его помочь ему с решением вопроса в суде. Так как ФИО5 задолжал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей и последнего могут депортировать из России, то он не сможет вернуть свои денежные средства. Для того, чтобы вернуть денежные, у него возник умысел, направленный на хищение данных денежных средств путем введения в заблуждение последнего. Он пообещал ФИО6, что поговорит с должностными лицами в правоохранительных органах, которые помогут решить вопрос ФИО6, однако при этом необходимо передать последним денежные средства «якобы» в качестве вознаграждения для успешного решения вопроса. Фактически он не собирался ни с кем обсуждать за вознаграждение и передавать кому-то взятки в сумме 300 000 рублей, а просто хотел вернуть себе деньги, которые ему задолжал ФИО5 Последний ответил на его предложение согласием и сообщил, что к "дата" сможет собрать необходимую сумму. Данная дата была обозначена как крайняя для передачи денег ФИО6 ему, для их дальнейшей передачи должностным лицам за решение вопроса последнего в суде (т. "номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО2 частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Указал, что не подтверждает свои показания в части того, что ФИО5 был должен ему денежную сумму около 300000 руб., и таким образом он рассчитывал вернуть свои деньги. Это была его защитительная позиция. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

ФИО5 в суде показал, что с подсудимым ФИО2 знаком с 2021 года. В то время он возглавлял узбекскую диаспору и у него имелись связи в правоохранительных органах. Он обратился к нему для решения своей проблемы в отношении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области, чтобы поговорить с судьей. Он должен был передать ФИО2 300000 руб., которые тот передаст судье. В офисе на "адрес" под контролем правоохранительных органов он передал ФИО2 300000 руб., после этого ФИО2 задержали. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что он проживает на территории Российской Федерации в г. Нижнем Новгороде более 3 лет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности в России, дающий ему право законно находиться на территории Российской Федерации.

В сентябре 2023 года он рассказал своему знакомому ФИО2 о сложившейся у него проблеме, связанной с возможной отменой ранее принятого в отношении него Дзержинским городским судом Нижегородской области решения, отменяющего ограничения на въезд в Российскую Федерацию, что позволило ему получить патент на осуществление трудовой деятельности и восстановить законность пребывания на территории РФ, на что ФИО2 сообщил ему, что у него имеется широкий круг связей в правоохранительных и судебных органах, пообещал посодействовать в разрешении его проблемы, а именно принятия судом положительного для него решения. 

В настоящее время решением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда его административное дело возвращено в Дзержинский городской суд Нижегородской области для повторного рассмотрения. 

В ходе неоднократного общения с ФИО2 последний уверял его и убеждал, что положительное рассмотрение его дела невозможно без передачи через ФИО2 денежного вознаграждения - взятки представителям судейского сообщества Дзержинского городского суда Нижегородской области, в связи с чем он стал переживать, что суд примет решение об ограничении на въезд в Российскую Федерацию, что лишит его права на осуществление трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 он встретился с ФИО2 в г. Дзержинск, в ходе разговора ФИО2 последний сообщил ему, что для принятия судом решения в его пользу необходимо передать ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки судьям, но кому именно ФИО2 не сообщал. 

После этого, он еще несколько раз встречался и созванивался с ФИО2, который каждый раз убеждал его в необходимости передачи денежных средств в размере 300 000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки неустановленным представителям судейского сообщества Дзержинского городского суда Нижегородской области за принятие решения в его пользу по административному делу "номер" (об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерации), находящемуся на рассмотрении в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Такой крупной суммы денежных средств у него не было, и он попросил у ФИО2 время до "дата", чтобы собрать 300 000 рублей, на что ФИО2 сказал, чтобы он его не подводил и гарантированно собрал сумму в 300 000 рублей до указанной даты, так как он будет договариваться с судом о передаче данной суммы денег за принятие решения в его пользу и с уважаемыми людьми. 

Также ФИО2 попросил его подумать, сколько всего он сможет собрать денег, дав понять, что указанной суммы может быть недостаточно для принятия положительного решения по его вопросу. Однако в связи с тем, что ФИО2 уехал, дата передачи денежных средств по его просьбе перенеслась на "дата".

Он подумал, что передача взятки является незаконным деянием, и не хотел нести ответственность за указанные незаконные действия, он обратился в правоохранительные органы с просьбой проверить законность действий ФИО2, сообщив, что готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Он дал добровольное согласие на передачу денежные средства ФИО2 для последующей передачи указанных денежных средств представителям Дзержинского городского суда Нижегородской области, на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО2, а также установление иных лиц, возможно причастных к его противоправной деятельности. 

Далее сотрудники правоохранительных органов передали ему денежные средства, требуемые у него ФИО2 для последующей передачи представителям суда.

Далее он под контролем правоохранительных органов "дата" в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 55 минут, находясь в помещении кабинета, расположенного на первом этаже "адрес", передал денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО2, предназначенные для передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу Дзержинского городского суда Нижегородской области за принятие решения, отменяющего ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Далее ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, он осуществлял фиксацию разговоров, проведенных между ним и ФИО2, когда последний уговаривал его собрать денежные средства в качестве взятки для передачи ФИО2 для последующей их передачи неустановленному должностному лицу Дзержинского городского суда Нижегородской области за принятие решения, отменяющего ограничения на въезд в Российскую Федерацию (т. "номер" л.д. "номер").

Из показаний в ходе очной ставки между ФИО6 и обвиняемым ФИО2 от "дата" следует, что показания ФИО2 подтверждает частично, а именно не подтверждает того, что был должен ФИО2 денежные средства, так как никаких денег у ФИО2 не занимал. Он передавал ему денежные средства в качестве взятки в сумме 300 000 рублей для дальнейшей её передачи судьям Дзержинского городского суда Нижегородской области за решение вопроса об отказе в его выдворении за пределы территории Российской Федерации (т. "номер" л.д. "номер").

ФИО5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Противоречия объяснил давностью событий. 

В судебном заседании были также оглашены показания ФИО6, ФИО6, показания которых суд в приговоре не приводит, поскольку они отношения к делу не имеют. 

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением ФИО6 от "дата", согласно которому ФИО2 склоняет его передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки неустановленным представителям судейского сообщества за принятие решения в его пользу по административному делу "номер" (об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерации), находящемуся на рассмотрении в Дзержинском городском суде Нижегородской области (т. "номер" л.д. "номер")

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области из УФСБ России по Нижегородской области поступило сообщение о том, что "дата" в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 55 минут, находясь в помещении кабинета, расположенного на первом этаже "адрес", ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, получил от ФИО6 денежные средства в сумме 300 000 рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу Дзержинского городского суда Нижегородской области за принятие решения отменяющее ограничения на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО6 (т. "номер" л.д. "номер")

– заявлением ФИО6 от "дата", в котором он указал, что ФИО2 склоняет передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки неустановленным представителям судейского сообщества за принятие решения в его пользу по административному делу "номер" (об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерации), находящемуся на рассмотрении в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Примерно в сентябре 2023 года он рассказал своему знакомому ФИО2 о своей проблеме, связанной с возможной отменой ранее принятого в отношении него Дзержинским городским судом Нижегородской области решения, отменяющего ограничения на въезд в Российскую Федерацию, что позволило ему получить патент на осуществление трудовой деятельности и восстановить законность пребывания на территории РФ. ФИО2, имея широкий круг связей в правоохранительных и судебных органах, пообещал ему посодействовать в разрешении его проблемы. В настоящее время решением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда его административное дело возвращено в Дзержинский городской суд для повторного рассмотрения. В ходе общения ФИО2 неоднократно говорил ему, что положительное рассмотрение его дела невозможно без передачи через него денежного вознаграждения неустановленным представителям судейского сообщества. В декабре 2023 года ФИО2 сказал ему, что для принятия судом решения в его пользу необходимо передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки неустановленным представителям судейского сообщества.

Он добровольно сообщает о склонении его к даче взятки, готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Передавать денежные средства ФИО2 и представителям суда, по его мнению, вне правового поля (т. "номер" л.д. "номер")

- актом осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств от "дата", из которого следует, что уполномоченное должностное лицо УФСБ России по Нижегородской области произвело осмотр, пересчет, перепись идентификационных номеров и вручение денежных средств в сумме 300 000 рублей ФИО6, а именно 60 купюр достоинством 5000 рублей (т. "номер" л.д. "номер")

- рапортом о результатах оперативного эксперимента от "дата", из которого следует, что "дата" в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование противоправной деятельности ФИО2, а также установления иных лиц к ней причастных, в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» с использованием аудио – видеозаписывающих технических средств без использования радиотехнического канала связи, без проникновения в жилище на территории г. Нижнего Новгорода, последний был задержан с поличным при получении от ФИО6 денежных средств в размере 300 000 рублей.

Полученные в ходе указных ОРМ результаты свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были направлены на посредничество во взяточничестве в размере 300 000 рублей, в интересах неустановленных представителей судейского сообщества за принятие решения в пользу ФИО6 по административному делу "номер" (об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерации) (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения офиса расположенного по адресу: по адресу: "адрес", в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления. Осмотр проводится в зимнее время года. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 

Денежные средства в сумме 300 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 60 штук, с следующими номерами: 

<

данные изъяты>; 

Ключи от автомобиля марки «BMW» с жидкокристаллическим экраном и брелоком сигнализации; 

Свидетельство о регистрации транспортного средства "номер" автомобиля марки «BMW 520D» государственный регистрационный знак "номер", VIN "номер", ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ, ГОД ВЫПУСКА 2021. Согласно СТС владельцем автомобиля является ФИО2.

Мобильный телефон марки «iPhone 15 ProMax» в корпусе фиолетового цвета;

Денежные средства в сумме 20050 рублей купюрами номиналом 5000, 1000, 500, 100, 50 рублей (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме 300 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 60 штук, с следующими номерами: 

<

данные изъяты> (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр компакт-диска «Mirex», содержащего аудиозаписи разговоров ФИО6 с ФИО2, упакованный в бумажный конверт белого цвета с участием переводчика ФИО7 В ходе осмотра установлено, что ФИО2 убеждает ФИО6 передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки для судейского сообщества Дзержинского городского суда Нижегородской области с целью принятия положительного решения по делу ФИО6, на что последний отвечает согласием (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр с участием обвиняемого ФИО2, его защитника и переводчика ФИО7 компакт-диска «Mirex», содержащего аудиозаписи разговоров ФИО6 с ФИО2, упакованный в бумажный конверт белого цвета. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 убеждает ФИО6 передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки для судейского сообщества Дзержинского городского суда Нижегородской области с целью принятия положительного решения по делу ФИО6, на что последний отвечает согласием. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что узнал на всех аудиозаписях свой голос и голос ФИО6. В аудиозаписях он сказал ФИО6, что для решения его вопроса в Дзержинском городском суде, ему необходимо передать денежные средства, в той сумме, которая у него имеется. Однако данные деньги он хотел оставить при себе и никому отдавать не собирался, также как и не собирался решать вопросы ФИО6, так как он никого не знает в суде и не обладает такими знакомствами (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр компакт-диска «"номер" от "дата"», содержащего результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 с участием переводчика ФИО7 В ходе осмотра установлено, что ФИО2 получает от ФИО6 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки для судейского сообщества Дзержинского городского суда Нижегородской области после принятия положительного решения по делу ФИО6 (т. 2 л.д. 1-10)

- протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр с участием обвиняемого ФИО2, его защитника и переводчика ФИО7 компакт-диска «"номер" от "дата"», содержащего результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ФИО2 получает от ФИО6 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки для судейского сообщества Дзержинского городского суда Нижегородской области после принятия положительного решения по делу ФИО6. В аудиозаписи он спрашивает у ФИО6, принес ли он ему денежные средства, на что он отвечает - да, после чего ФИО5 передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей для решения его вопроса в Дзержинском городском суде, которые ему, якобы, необходимо передать. После получения денег он их пересчитал и оставил у себя. Однако данные деньги он оставил при себе и никому отдавать не собирался, также как и не собирался решать вопросы ФИО6, так как он никого не знает в суде и не обладает такими знакомствами (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью, полученной из ООО ГК «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра на компакт-диске обнаружена видеозапись, на которой изображено, что "дата" в офисное помещение входит ФИО2 совместно с ФИО6. Затем ФИО5 и ФИО2 садятся друг напротив друга, здороваются и приступают к диалогу. В ходе разговора ФИО5 достает из внутреннего кармана куртки, надетой на него пачку денежных средств купюрами номиналом по 5000 рублей, после чего протягивает их ФИО2 Тот берет пачку денежных средств от ФИО6 и начинает их пересчитывать. Пересчитав денежные средства, ФИО2 утвердительно кивает, после чего кладет денежные средства на стол, за которым сидит. Затем ФИО5 и ФИО2 жмут друг другу руки, после чего последний провожает ФИО6 из офисного помещения (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника компакт-диска с видеозаписью, полученной из ООО ГК «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра на компакт-диске обнаружена видеозапись, на которой изображено, что "дата" в офисное помещение входит ФИО2 совместно с ФИО6. Затем ФИО5 и ФИО2 садятся друг напротив друга, здороваются и приступают к диалогу. В ходе разговора ФИО5 достает из внутреннего кармана куртки, надетой на него, пачку денежных средств купюрами номиналом по 5000 рублей, после чего протягивает их ФИО2 Тот берет пачку денежных средств от ФИО6 и начинает их пересчитывать. Пересчитав денежные средства, ФИО2 утвердительно кивает, после чего кладет денежные средства на стол, за которым сидит. Затем ФИО5 и ФИО2 жмут друг другу руки, после чего последний провожает ФИО6 из офисного помещения. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на указанной видеозаписи он узнает себя и ФИО6. В видеозаписи он получает у ФИО6 денежные средства. Он спросил у ФИО6, принес ли он деньги, после чего ФИО5 передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей для решения его вопроса в Дзержинском городском суде, которые ему якобы необходимо передать. После получения денег он их пересчитал и оставил у себя. Однако данные деньги он оставил при себе и никому отдавать не собирался, также как и не собирался решать вопросы ФИО6, так как он никого не знает в суде и не обладает такими знакомствами (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета IMEI "номер" в полимерном чехле с сим-картой ПАО «Мегафон» "номер" с участием переводчика ФИО7 В ходе просмотра диалога между ФИО2 и ФИО6 обнаружены сообщения, в которых ФИО2 упоминает о деле ФИО6 и ранее состоявшихся разговорах между ними, однако подробности разговора не раскрываются. Кроме того, ФИО2 сообщает ФИО6, что между ним и кем-то состоялся ранее диалог в интересах ФИО6, однако подробности разговора также не указываются. ФИО2 сообщается ФИО6, что нужно писать апелляцию. Также ФИО5 сообщает о назначении судебного заседания на 21 число без указания месяца. ФИО2 сообщает ФИО6, что если ему что-то нужно, то он из кожи вон лезет, а когда ФИО2 что-то нужно, то тот его игнорирует (т. "номер" л.д. "номер").

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, а также безусловную причастность к нему ФИО2, суд полагает необходимым взять за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в той части, в которой они не противоречат признанным судом допустимыми и достоверными доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. При таких обстоятельствах показания ФИО2 о признании вины в совершении преступления суд считает достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

Данная признательная позиция подсудимого объективно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности показаниями ФИО6, который указал, что ФИО2 склонял его передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки неустановленным представителям судейского сообщества за принятие решения в его пользу по административному делу об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерации, находящемуся на рассмотрении в Дзержинском городском суде Нижегородской области. 

Показания ФИО6 суд находит правдивыми и убедительными, поскольку они существенных противоречий не имеют, согласуются с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенных преступлений. 

При этом суд констатирует, что показания ФИО6 получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны данного свидетеля. 

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания ФИО6 на этапе расследования в связи с противоречиями с их показаниями в суде, оснований ставить под сомнение показания свидетеля, как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах противоречий, и, соответственно, противоречия в его показаниях были устранены. Поэтому суд принимает показания ФИО6 в качестве допустимых доказательств. 

Объективным подтверждением показаний свидетеля и показаний подсудимого ФИО2 о признании вины, являются письменные доказательства, представленные в материалах дела, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий.

При этом исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями свидетеля и самого подсудимого. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ, проведение оперативно-розыскной деятельности соответствовало целям и задачам ОРД, определенным указанным законом, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от "дата", при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении допущено не было. 

Суд констатирует, что нарушений закона при раскрытии преступлений, производстве предварительного расследования, сборе и фиксации доказательств по уголовному делу, влекущих их недопустимость, не выявлено.

Осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст.ст.176, 177 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, составленные по результатам данных следственных действий протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.180 и ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется.

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил объем обвинения ФИО2 в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак мошенничества, как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что ФИО5 без достаточных к тому оснований был ошибочно признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, о чем судом было вынесено постановление от "дата". 

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и разделяет данную позицию стороны обвинения, так как таковая является обоснованной.

При этом совокупность доказательств и фактические действия ФИО2 свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, имел корыстную цель незаконного обогащения путем хищения чужих денежных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 мошенничества путем обмана, который состоял в умышленном сообщении ФИО6 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что в случае передачи ему ФИО6 денежный средств в сумме 300000 руб., он передаст данные денежные средства должностным лицам Дзержинского городского суда Нижегородской области в качестве взятки за принятие ими решения в интересах ФИО6, при этом намереваясь обратить полученные денежные средства в свою пользу. Обман в данном случае был направлен непосредственно на завладение ФИО2 чужим имуществом. Однако ФИО2 свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак мошенничества «путем обмана» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак мошенничества - совершенное в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку сумма денежных средств, которыми ФИО2 намеревался завладеть, превышала 250000 руб. и составляла 300000 руб.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, награжден юбилейной медалью «В память 800-летия Нижнего Новгорода», имеет благодарственные письма от главы местного самоуправления и администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, от Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, от городской Думы и администрации города Дзержинска Нижегородской области, от председателя Духовного управления мусульман Российской Федерации, от администрации города Нижнего Новгорода, от администрации ГКОУ «Дзержинский санаторный детский дом», от министерства культуры Нижегородской области и администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, от МБОУ ДОД «СДЮСШОР» по самбо, от декана Нижегородского института управления, от ГКУ НО «Дзержинский специализированный Дом ребенка», от ГКУ НО «Выксунский специализированный дом ребенка» за общественную деятельность и благотворительную помощь. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО6 указал, что ФИО2 его друг, характеризует его положительно.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства содеянного, поведение в ходе судебного разбирательства, его характеризующие данные, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, обстоятельства преступления были установлены, независимо от него. Дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления в данном случае не является основанием для признания наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследования преступления. Признание вины ФИО2 учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, а также супруги, оказание материальной и иной помощи близким, занятие общественной деятельностью, оказание благотворительной помощи, положительный характеризующий материал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Оснований для применения правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64, не имеется. 

С учетом стадии совершения преступления – покушение, при назначении наказания применяются правила ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание способ его совершения, форму вины и вид умысла, мотивы и цель, которыми он руководствовался, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, по в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ему в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО2 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ "дата", "дата" ему была избрана мера пресечения виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По делу в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Т.А. Царькова