Дело № 2-59/2018 17 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Радуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга» о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что 23.07.2016 между ФИО1 в качестве покупателя и ООО «Радуга», действующего на основании агентского договора № с ООО «СЦБ Сервис» в качестве продавца, заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцам и каталогам №. Цена товара составила 64470,28 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок поставки товара 09.09.2016. Однако в установленный срок поставка товара в полном объеме и надлежащего качества осуществлена не была. 

02.09.2016 истцом были получены лишь несколько элементов мебели и аксессуаров – шесть из двадцати восьми. Следующая поставка составных элементов товара состоялась 02.12.2016, но вновь не в полном объеме и не в надлежащем качестве, в частности – отсутствовал фасад кухонного гарнитура, который был поставлен 07.02.2017, однако он оказался ненадлежащего качества – не соответствовал по размерам, при закрытии дверцы образовывались зазоры с двух сторон по 0.3-0,5 мм; напольный каркас собран таким образом, что при открывании дверцы или ящика вся конструкция ведет себя неустойчиво.

По состоянию на 23.07.2016 ООО «Радуга» не исполнило договор в полном объеме. 12.01.2017 истец направила в адрес ответчика претензию о нарушении условий договора. Письмом от 16.01.2017 ООО «Радуга» уведомило истца, что является лишь посредником между заказчиком и исполнителем по договору, все права и обязанности по договору возникают у ООО «СЦБ Сервис».

Указывая, что ООО «СЦБ Сервис» прекратило свою деятельность 17.08.2016, исполнение договора № от 23.07.2016 осуществлялось ООО «Радуга», уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 100935 руб. 75 коп., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». (л.д. 5-8, 52-54, 78-79)

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что ООО «Радуга» не является надлежащим ответчиком, так как действовало на основании агентского договора, представила письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года между ООО «СЦБ Сервис» (принципал) и ООО «Радуга» (агент) был заключен агентский договор №, согласно которому покупатель, оформляя заказ, поручает агенту, а агент, принимая заказ, обязуется передать покупателю заказ на товар, количество и наименование которого определены заказом покупателя, оформленным в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте принципала. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение договора, не указанные в п.2 настоящего договора возникают непосредственно у Принципала.

Пунктом 2 Договора установлено, что агент обязуется совершать следующие действия в целях продвижения товара: рекламировать товар, организовывать и проводить рекламные акции в целях увеличения продаж товаров; организовывать и осуществлять розничную и оптовую продажу товаров; создавать дизайн макеты мебели по заявкам клиентов; рассчитывать стоимость заказа; оформлять спецификации на товары; размещать заказ на сайте принципала и передавать спецификацию на согласование покупателю; принимать от клиентов предварительную оплату в размере, предусмотренном заключаемыми оговорами. Для исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, агенту представляется право представлять принципала, заключать и подписывать договоры купли-продажи покупателем.

Из изложенного следует, что агент несет ответственность в случае совершения действий, указанных в п. 2 агентского договора.

Пунктом 3.1.4 Договора установлено, что обязанность по выполнению заказа покупателя возлагается на принципала.

Разделом 5 договора установлено, что агент несет ответственность перед покупателем за предоставление недостоверной информации о товаре и дополнительных услугах, а также ответственность за составление дизайн-макета, его согласование с покупателем; за расхождение между дизайн-макетом и заказанной спецификацией.

При этом за нарушение сроков изготовления заказа ответственность несет принципал, который также обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки или заменить товар с недостатками в течение 10 дней с момента предъявления покупателем письменного требования. В случае отсутствия материала на складе, срок может быть увеличен до 30 рабочих дней.

В рамках указанного договора, ООО «Радуга», действуя как агент в интересах и от имени продавца ООО «СЦБ Сервис» 25 июля 2016 года заключило с ФИО1 Договор розничной купли-продажи товаров по образцам или каталогу №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, ассортимент, комплектность технические характеристики, количество и цена которого согласовывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок исполнения договора составляет 20 дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты товара. В случае отсутствия необходимого материала на складе фабрики-изготовителя, срок исполнения договора может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке до 35 рабочих дней.

Устранение недостатков товара осуществляется силами и за счет продавца в срок от 10 до 45 дней (п. 4.12.2)

Частичная поставка товара была осуществлена 02 сентября 2016 года (л.д 22)

Дополнительным соглашением к указанному договору от 14 октября 2016 года пришли к соглашению об изменении условий договора в части вида фасадов. Срок исполнения по дополнительному соглашению установлен 25 ноября 2016 года. Фасады поставлены 01 декабря 2016 года.

12.01.2017 истец обратилась к ООО «Радуга» с требованием о поставке товара в полном объеме, указывая, что товар был поставлен не в полном объеме и не соответствующих размеров, в связи с чем просила устранить недостатки товара.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что права и обязанности по договору возникают у продавца, то есть у ООО «СЦБ Сервис», так как ООО «Радуга» действовало в рамках агентского договора, заключенного с последним.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт»»№ от 09.04.2018 фасад не подходит к угловому модулю, так как не перекрывает открытую часть модуля (фасад на 4мм уже открытой части модуля), не обеспечивает надлежащую защиту содержимого кухонного модуля (пищевых продуктов, различной утвари и имущества, которые будут храниться в данном модуле) от проникновения пыли, влаги, копоти, запахов внутри модуля. Дефект носит производственный конструктивный характер, является значительным дефектом, снижающим потребительские показатели качества кухонной мебели, в том числе снижает эстетические показатели качества мебели.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара, оплаченного истцом в полном объеме, на момент рассмотрения спора не устранены.

Вместе с тем, при заключении с истцом Договора розничной купли-продажи товаров по образцам или каталогу № от 25.07.2016 года ответчик ООО «Радуга» действовал как агент от имени и за счет ООО «СЦБ Сервис», являющегося продавцом. Таким образом, правоотношения, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", возникли между истцом ФИО1 и ООО «СЦБ Сервис». Поскольку ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено предъявление требований в связи с продажей товара ненадлежащего качества к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, то в соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса РФ заявленные исковые требования к ответчику ООО «Радуга» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

В договоре розничной купли-продажи товаров по образцам или каталогу № от 25 июля 2016 года прямо указано, что ООО «Радуга» является представителем ООО «СЦБ Сервис» на основании агентского договора №, в связи с чем права и обязанности, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение в силу закона возникли именно у принципала ООО «СЦБ Сервис».

Однако, истец от замены ответчика отказался (л.д. 79).

Доводы представителя истца о том, что на момент заключения Договора розничной купли-продажи товаров по образцам или каталогу № от 25 июля 2016 года ООО «СЦБ Сервис» не осуществляло операций по счетам, 15.04.2016 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц, в связи с чем ответчик при заключении договора сообщил недостоверную информацию об ответчике, а следовательно, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора, суд полагает подлежащими отклонению, так как на момент заключения договора ООО «СЦБ Сервис» не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а следовательно, в силу положений ст. 49 Гражданского кодекса РФ обладало правоспособностью.

Также подлежат отклонению доводы представителя истца, что исполнение договора со стороны ответчика и заключение им дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи товаров по образцам или каталогу №, свидетельствует о заключении указанного договора именно между истцом и ответчиком, суд полагает несостоятельными, так как между истцом и ответчиком был подписан не самостоятельный договор, а дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, права и обязанности по которому возникли у ООО «СЦБ Сервис», при этом ответчик действовал в рамках агентского договора с ООО «СЦБ Сервис», согласно которому он имел право как на получение денежных средств от покупателей, так и на подписание документов от имени продавца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно п. 4.12.1 Договора розничной купли-продажи товаров по образцам или каталогу № установлено, что устранение недостатков осуществляется силами и за счет продавца, продавцом по договору является ООО «СЦБ Сервис», суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО «Радуга» о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению, так как между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, нарушений прав истца со стороны ООО «Радуга» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Радуга» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина