Гражданское дело № 2-1036/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе 

судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки в размере 171 787 руб., убытков по договору найма жилого помещения с 01.11.2016 г. по 11.04.2017 г. в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1950 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что по заключенному между ней и ответчиком договору долевого строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по передаче квартиры в жилом здании № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания. 1 этап в 32, 33 микрорайоне г. Липецка. Истец также указала, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве была вынуждена с 01.11.2016 г. по 11.04.2017 г. проживать в съемной квартире, в результате чего понесла убытки связанные с оплатой по договору найма жилого помещения в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях, представленных в суд, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве или, в случае установления вины ответчика, снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

С согласия истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» заключило с ФИО1 договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания 1 этап в 32,32 микрорайоне г. Липецка.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался передать ФИО1 однокомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 6 этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом летних помещений), площадью 

<

данные изъяты> кв.м (без летних помещений), в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 Договора.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору II квартал 2016 года (п.1.3). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 1 600 500 рублей. 

В силу п. 2.2.1 долевик оплачивает сумму в размере 850 500 руб. в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 12 настоящего договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

Согласно п. 2.2.2 договора сумма в размере 750 000 руб. уплачивается долевиком за счет кредитных средств, предоставляемых долевику Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1 ст.6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором;ч.2 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка в соответствии с гл. 23 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по настоящему Договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Акт приема-передачи объект долевого строительства подписан сторонами 11.04.2017 года.

Претензию истца о выплате неустойки и убытков ответчик оставил без ответа. 

Коль скоро, ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 161 день (01.11.2016-10.04.2017 года), в силу чего требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка введена Банком России в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики 13 сентября 2013 г.

Как следует из Информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" от 16 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г. - ключевая ставка 10%. 

Днем исполнения обязательства в данном случае является день, когда ответчик должен был передать объект по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 31.10.2016 года.

Размер неустойки складывается из следующего расчета: 1 600 500 (внесенная сумма по договору)/100% х 10%/300 х 2 х 161 (количество дней просрочки с 01.11.2016 по 10.04.2017 года) = 171786,98 руб.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом.

Ответчик иного расчета суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, с учетом степени готовности дома и спорного помещения, а также принимая во внимание период просрочки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик фактически отказал истцам в удовлетворении их законных требования о выплате неустойки, претензия от истцов ответчику направлена, суд находит достаточные основания для взыскания с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа в пользу истца штрафа в размере 35 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истца, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). 

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 передана во временное владение и пользование для проживания жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за что ФИО1 обязалась платить ежемесячно 25000 руб.

По сведениям Липецстата стоимость аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц по Липецкой области в июле 2017 года составила 14270,7 руб.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере, связанных с арендой жилья за 6 месяцев, исходя из представленной Липецкстатом информации о стоимости аренды жилья, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за понесенные убытки в размере 85624,2 руб. (14270,7 х 6).

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на представление интересов в суде в размере 10000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество оказанных услуг: консультирование, составление претензии и иска, участие в одном судебном заседании, его продолжительность мнение стороны ответчика о завышенности расходов на представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 8000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере 1950 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 240 574,2 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5706,24 рублей, согласно положениям ст. 33.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., убытки в размере 85624,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 950 руб., а всего 240 574 (двести сорок тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 5706,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 04 сентября 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева