Судья Пантелеева И.Ю. № 12-174/2021

Дело № 12-48/2021 

УИД 60RS0001-01-2020-013445-82

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 25 ноября 2020 г. № 

<

данные изъяты>, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 от 16 декабря 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГБИДД УМВД России по году Пскову ФИО2 от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 от 16 декабря 2020 г. и решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2021 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выражает несогласие с выводами судьи городского суда о недопустимости экспертного заключения, подготовленного по ее обращению, указывает, что ею была обеспечена явка эксперта для дачи пояснений, однако, судьей эксперт опрошен не был. 

Указывает, что в решении суда не получили оценки пояснения привлеченного в качестве специалиста ФИО4, который поддержал выводы эксперта и ее версию событий.

Полагает, что выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям Правил дорожного движения.

Обращает внимание на недостоверное указание в решение судьи городского суда об отсутствии в заседании представителя ОГИБДД УМВД России по городу Пскову.

Полагает, что судом необоснованно отказано в установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и правовой оценке действий его второго участника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, представитель УМВД России по гор. Пскову ФИО5 по этим доводам возражала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, ФИО2 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представили, обстоятельства, исключающие рассмотрение дела без их участия, не установлены, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 ноября 2020 г. в 8 часов 5 минут на регулируемом перекрестке улиц Чудской и Ижорского батальона в районе у дома № 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, осуществила проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно: при выключенном сигнале дополнительной секции, разрешающей поворот налево, в направлении, регулируемом этой секцией, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С. И.И.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия С. И.И. и свидетеля К. А.В., полученными сотрудниками административного органа, а также показаниями свидетеля К. А.В. в судебном заседании суда первой инстанции; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, оценка доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она осуществила маневр поворота на мигающий зеленый, который согласно Правилам дорожного движения разрешает водителю движение и информирует о скором включении запрещающего сигнала и ее ссылки на пункт 13.7 Правил дорожного движения о необходимости выезда водителя с перекрестка в намеченном направлении, основаны на собственной версии обстоятельств дела.

Эти доводы являлись предметом проверки судьи городского суда и признаны несостоятельными с учетом доказательств по делу.

Так, очевидец дорожно-транспортного происшествия К. А.В. на досудебной стадии и в суде пояснял, что увидел включившийся зеленый мигающий сигнал дополнительной секции светофора, остановил свое транспортное средство в крайней левой полосе перед стоп-линией, и уже после его остановки и выключения дополнительной секции по соседней полосе транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехало на перекресток. При этом транспортные средства встречного потока, уже начали движение, но остановились в связи выездом 

<

данные изъяты> на перекресток, кроме автомобиля 

<

данные изъяты> с которым произошло столкновение.

Показания свидетеля К. А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении были последовательны и непротиворечивы, ранее с участниками дорожно-транспортного происшествия знаком не был, поводов для оговора им ФИО1 не установлено, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем никаких оснований ставить их под сомнение не имеется.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия С. И.И. о том, что он выехал на перекресток улиц Чудская и Ижорского батальона на зеленый сигнал и столкнулся с автомобилем Kia CEED, выполнявшим поворот налево.

Одновременно, судьей городского суда дана надлежащая оценка показаний свидетеля К. Н.И., показавшего, что ФИО1 выполняла поворот на зеленый сигнал светофора, мигать он стал когда она заканчивала поворот. Эти показания свидетеля противоречат как показаниям свидетеля К. А.В., так и объяснениям самой ФИО1, о том, что она начала поворот на зеленый мигающий сигнал поворота. При этом свидетель впервые допрошен в суде через четыре месяца после дорожно-транспортного происшествия по инициативе ФИО1

Вопреки доводам жалобы, изложение показаний свидетеля в решении судьи городского суда соответствует протоколу судебного заседания.

Приведенные в суде второй инстанции ФИО1 доводы о том, что она несвоевременно приняла меры к поиску свидетелей происшедшего, будучи введена в заблуждение инспектором относительно наличия на участке дороги камер видеонаблюдения, сами по себе не могут повлечь иную оценку показаний данного свидетеля К. Н.И. 

С учетом изложенного данные показания обоснованно отвергнуты судьей городского суда, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, приобщенный заявителем на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции акт экспертного исследования от 7 декабря 2020 г. получил надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом решении, и обоснованно признан судьей городского суда недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении данного исследования требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт не предупреждался, исследование провел по инициативе привлекаемого к административной ответственности заявителя, оплатившего его услуги.

Вызов и опрос в судебном заседании подготовившего акт специалиста на указанные обстоятельства повлиять не мог.

Кроме того, оценивая содержание данного акта, прихожу к выводу, что выводы эксперта носят предположительный характер и сделаны без учета ряда обстоятельств, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия.

Так, изложенные в акте выводы о состоятельности версии ФИО1 о выполнении ею маневра поворота на зеленый мигающий сигнал светофора сделаны на основании таких обстоятельств как достаточно протяженный участок проезжей части во встречном направлении, который преодолел ее автомобиль при отсутствии движущихся транспортных средств во встречном направлении и небольшой скорости движения в момент поворота. 

Вместе с тем, из показаний очевидца дорожно-транспортного происшествия К. А.В. следует, что транспортные средства встречного потока начали движение, но остановились в связи с выездом на перекресток автомобиля 

<

данные изъяты>, за исключением автомобиля 

<

данные изъяты>

Какие-либо сведения о режиме работы светофора в акте не указаны и не оценены. 

Акт экспертного исследования не содержит никаких расчетов и не может их содержать, поскольку по делу отсутствуют объективные данные о скорости движения транспортных средств, о точке отсчета.

Таким образом, акт экспертного исследования не может быть признан допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что в решении судьи городского суда не нашло отражения пояснение привлеченного к делу специалиста К. А.В., о незаконности и необоснованности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку из пояснения специалиста следует, что экспертным путем по имеющимся материалам установить обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении, невозможно. 

Отраженные в протоколе судебного заседания пояснения специалиста К. А.В. дополнительно свидетельствуют о недопустимости представленного заявительницей акта специалиста.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Соответственно оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица виновного в нем, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи недостоверно указано о неучастии в судебном заседании представителя ГИБДД УМВД России по городу Пскову, несостоятельны, поскольку в заседании, по итогам которого принято оспариваемое решение судьи городского суда, этот представитель действительно не участвовал, что следует из протокола рассмотрения жалобы на постановление.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судьей городского суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалоб не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 25 ноября 2020 г. № 

<

данные изъяты>, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 от 16 декабря 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова