Дело № 2-2268/2025 УИД 77RS0023-02-2024-012482-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Зубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере сумма, взыскании расходов по оценке – сумма. расходов по оплате государственной пошлины – сумма

В обоснование заявленных требований фио указала, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Мурано», регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска. 13.03.2024 около 11:00 истец припарковала указанный автомобиль у дома 10 по адрес в адрес, а через 40 минут увидела в окно на своем автомобиле льдины, лежащие на лобовом стекле и капоте автомобиля, обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины и царапины на капоте, трещина на пластиковой накладке лобового стекла, повреждены форсунки омывателей лобового стекла, возможно, имеются скрытые повреждения. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: адрес. По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о происшествии и повреждении автомобиля. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Волна М», согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, за составление отчета об оценке истец оплатила сумма Дом, расположенный по адресу: адрес, с крыши которого произошел сход наледи, обслуживается управляющей компанией ГБУ адрес Сокол». Причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке снега и наледи с крыш обслуживаемого дома. Следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ответчик, занимающийся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход наледи. Бездействие ответчика состоит в прямой связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику с просьбой компенсировать ущерб, на которую был получен отказ, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением. 

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. 

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. 

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Мурано», регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска.

Примерно в 11:00 13.03.2024 указанный автомобиль был припаркован у дома, расположенного по адресу: адрес.

Спустя сорок минут из окна дома фио увидела, что на ее автомобиль обрушился снег. 

В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения: вмятины и царапины на капоте, трещина на пластиковой накладке лобового стекла, повреждены форсунки омывателей лобового стекла.

Управляющей компаний дома по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Сокол».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности у многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил). 

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. 

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ адрес Сокол», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

фио 13.03.2024 по факту падения снега на принадлежащий ей автомобиль обратилась в ОМВД России по адрес (КУСП № 2935 от 13.03.2024).

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 15.03.2024 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что со слов ФИО1 13.03.2024 в 12 час. 00 мин. она обнаружила повреждения на автомобиле марка автомобиля Мурано», г.р.з. К872ОХ750, который был припаркован по адресу: адрес. Согласно протоколу осмотра автомобиля марка автомобиля Мурано», г.р.з. К872ОХ750, обнаружены следующие повреждения: вмятины и царапины на капоте (повреждение подкапотного пространства), трещина на пластиковой накладке лобового стекла, повреждены форсунки омывателей лобового стекла, возможно, имеются скрытые повреждения. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши дома. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию в ООО «Волан М», согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Мурано», г.р.з. К872ОХ750, на дату произошедшего события составила сумма 

ФИО1 19.04.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб согласно проведенной экспертизе и расходы на оценку.

Письмом от 07.05.2024 № 10-6-653/24 истцу отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта ввиду ограниченных полномочий ГБУ адрес Сокол» на расчеты с использованием денежных средств.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Волан-М» у суда не имеется, поскольку они обоснованы, эксперт обладает необходимыми квалификацией и специальностью, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение проведенной по инициативе истца экспертизы.

Факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, не представлено.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке. В случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему удалению снега с крыши дома. Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Истец, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с крыши. 

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Падение снега с крыши дома на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. 

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. 

Следовательно, повреждения, имеющиеся на автомобиле получены при заявленных истцом обстоятельствах, ответчик является надлежащим и при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика материального ущерба или уменьшения размера ущерба, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши по указанному адресу установлена. Место падения снега с крыши здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности ГБУ адрес Сокол». Обязанность по уборке наледи и снега с кровли здания являлась для ответчика безусловной.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Волан М», о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривались и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты. Признав данное заключение допустимым доказательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг, заявкой на проведение работ (услуг) по экспертизе транспортного средства от 11.04.2024, договором на проведение экспертизы от 11.04.2024 № 51/04-11. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.