Дело № 2-1284/2019

УИД56RS0030-01-2019-001379-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 июля 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.02.2017 г. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, на пешеходном переходе совершил на неё наезд, причинив травмы в виде закрытого чрезвертельно-подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением и отрывом малого вертела, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Преступными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время она проходит лечение. По причине перелома бедренной кости и повреждения тазобедренного сустава она лишилась возможности ходить, трижды была госпитализирована для оперативного лечения и эндопротезирования левого тазобедренного сустава. До настоящего времени функция самостоятельного передвижения не восстановлена, в связи с укорочением левой конечности и сильных болях при ходьбе она может передвигаться только с помощью ходунков по квартире, в связи с чем ограничена в свободном передвижении, не может продолжать полноценную личную и общественную жизнь. После совершения преступления ответчиком не было предпринято попыток загладить причинённый моральный вред. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., выдачи доверенности 2100 руб., изготовление нотариальных копий 3060 руб.

Истец ФИО3, извещённая надлежащим образом, судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном пояснении указала, что ФИО2 неоднократно посещал её в ГАУЗ «

<

данные изъяты> где она находилась на стационарном лечении после ДТП, контролировал лечение, давая рекомендации, поскольку до пенсии работал в этой больнице врачом-травматологом, приносил фрукты, в которых она в принципе не нуждалась, лекарства: компливит кальция Д-3, дюфалак, розувастатин. Операции и лечение проведены за счёт ОМС. После вынесения приговора 15.06.2017 г. ответчик прекратил какие-либо общения и не интересовался её здоровьем. Являясь заместителем председателя Совета старейшин при Губернаторе области и членом общественного Совета при комитете по делам архивов области, в связи с болезнью она в течение двух лет лишена общения с коллегами и выполнять обязанности. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 поддержала и пояснила, что после причинения вреда истцу ответчик посещал её в больнице, контролировал лечение. Однако после вынесения приговора прекратил общение. В результате ДТП ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Истец перенесла несколько операций, передвигается по квартире с помощью ходунков, лишена возможности выходить из дома. Просила исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 иск ФИО3 признал частично и пояснил, что действительно истец получила телесные повреждения в результате ДТП. Приговором суда он признан виновным в совершении преступления. Во время нахождения ФИО3 на стационарном лечении он посещал её. Согласен возместить моральный вред, однако считает заявленный истцом размер компенсации завышенным. Просил учесть, что он является пенсионером, размер пенсии составляет 16000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Стахиева А.Н., полагавшего, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).

Из вступившего в законную силу приговора 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12.02.2017 г. в 13 час.14 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> г. Оренбурга со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> При переезде регулируемого перекрёстка улиц Постникова и Пролетарская в районе 

<

адрес>, проявив преступное легкомыслие, при повороте налево по зелёному сигналу светофора с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> по линии тротуара 

<

адрес>, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на неё, в результате чего пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельно-подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением и отрывом малого вертела, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Следовательно, ФИО3 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание тяжесть причинённого истцу вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 14.05.2019 г., расписок от 14.05.2019 г. и от 14.06.2019 г. следует, что за оказание юридических услуг ФИО3 оплатила ФИО1 20 000 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, требования разумности и справедливости, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд считает целесообразным требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 5 000 руб.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Справка нотариуса нотариального округа г. Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что за свидетельствование верности копий документов ФИО3 уплатила 3060 руб. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности также не подлежат взысканию, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 на имя ФИО1 не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых дел во всех судах, входящих в систему Федеральных судов общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., изготовление нотариальных копий 3 060 руб., а всего 308060 (

<

данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 (

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2019 года.

Судья –