Дело № 22-1166/2024 Судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 мая 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

Благовещенского транспортного прокурора Дитятковского А.А., 

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нелина С.А.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Артымука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката 

<

данные изъяты> апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 ноября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области п. «а» ч. 2 ст.194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> штраф оплачен в полном объёме,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда от 7 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В окончательное наказание зачтено наказание, исполненное ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2023 года, в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нелина С.А., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Артымука А.А., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Дитятковского А.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб стороны защиты – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат 

<

данные изъяты> выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить. Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, в том числе свидетельствующих о наличии умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей и факта предварительного сговора осуждённых на его совершение; судом не рассмотрены доводы стороны защиты о неотносимости и недопустимости доказательств - копий экспортных деклараций, полученных в рамках ОРД, тогда как в них содержатся сведения, не относящиеся к 

<

данные изъяты> кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что товар из 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> поступил по перевозочным документам на баржах, а не по экспортным декларациям. 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Нелин С.А. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что приводя в качестве доказательств копии экспортных деклараций, суд не дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления судом приведены показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые искажены в приговоре и не соответствуют изложенным в протоколе; кроме того, показания свидетеля 

<

данные изъяты> дословно воспроизводят текст показания свидетеля 

<

данные изъяты>; указывает на нарушения ст. 307 УПК РФ при анализе показаний свидетелей и представленных защитой документов. Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о сравнительном анализе экспортных деклараций 

<

данные изъяты> и таможенных деклараций 

<

данные изъяты> судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об определении действительной таможенной стоимости товара, а также о направлении судебного запроса в компетентный суд 

<

данные изъяты> о выполнении определённого перечня процессуальных действий; кроме того, в приговоре не отражены и надлежащим образом не оценены доводы осуждённого ФИО1 о недопустимости экспортных деклараций, наличии противоречий в отношении стоимости ввезённого товара и отсутствия расчёта суммы уклонения от уплаты таможенных платежей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, не дана полная и объективная оценка всем доказательствам, имеющимся в уголовном деле, указывает на нарушение требований ст. 88 УПК РФ; обстоятельства дела в приговоре в полной мере не отражены, событие полностью не установлено; суд не установил, чьи действия привели к событию преступления; государственный обвинитель в ходе судебного следствия не высказывался относительно имеющихся в деле доказательств и не оценивал их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в прениях не оценил каждое доказательство, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий экспортные декларации не могут быть положены в основу приговора, поскольку не имеют отношения к 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО4 подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> письменными материалами дела: протоколами осмотра документов от 

<

данные изъяты>, копией акта камеральной таможенной проверки от 

<

данные изъяты>, результатами оперативно-розыскной деятельности, также иными исследованными судом доказательствами. 

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, вопреки доводам стороны защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны. 

Оснований полагать, что судом в основу приговора положены доказательства, которые не являются относимыми и не соответствуют требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам, не имеется. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

По своей сути позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд пришёл к верному выводу, что представленные экспортные декларации относятся к поставке товаров, сведения о которых заявлены в таможенных декларациях, представленных 

<

данные изъяты>

Выводы суда о допустимости и достоверности экспортных деклараций мотивированы в приговоре надлежащим образом, в том числе, со ссылкой на международные правовые акты, и сомнений в правильности не вызывают. При этом сведения, содержащиеся в экспортных декларациях 

<

данные изъяты>, полученных таможенным органов в рамках международного сотрудничества, идентичны сведениям, содержащимся в экспортных декларациях, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий. 

Необходимости истребовать оригинальные документы из 

<

данные изъяты> у суда не имелось, поскольку представленные по официальному запросу копии электронных документов, переведённых на русских язык, имели юридическую силу. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Соглашением о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 3 сентября 1994 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, предоставляемых в рамках указанного Соглашения. 

Мнение защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности ссылки на указанный документ в связи с отсутствием его в свободном доступе суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правильности исчисления таможенных платежей, исходя из сведений о стоимости товара, полученных в рамках международного сотрудничества, не имеется. При этом реальная стоимость товара, задекларированного 

<

данные изъяты> в декларациях на товары 

<

данные изъяты>, установлена материалами дела, доводы стороны защиты в указанной части также являются несостоятельными. 

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, совершенны группой лиц по предварительному сговору, в которой каждый участник выполнял определенную роль. Согласованность действий ФИО1 и ФИО2 подтверждена исследованными судом доказательствами - протоколами осмотра переписки посредством электронных почтовых ящиков, мессенджера в мобильном телефоне ФИО2 и результатов прослушивания телефонных переговоров ФИО1; при этом судом установлено, что являясь фактическим руководителем 

<

данные изъяты> ФИО1 занимался организацией оформления и подачи таможенных деклараций, ФИО2 занимался сбором и составлением документов, являющихся приложением к таможенным декларациям, и осуществлял взаимодействие с заказчиком 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак в крупном размере также нашёл свое подтверждение материалами дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. 

Ссылка осуждённого ФИО3 в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой доказательств, высказанной государственным обвинителем в прениях, не свидетельствует о незаконности постановленного судом приговора. 

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения приговора суда. 

В обжалуемом приговоре в обоснование виновности ФИО2 и ФИО1 судом приведены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ею на предварительной следствии, с указанием расположения показаний в 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель 

<

данные изъяты> допрашивалась судом непосредственно в судебном заседании, показания данные ею на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались. Кроме того, в 

<

данные изъяты> находятся показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем 

<

данные изъяты> которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании и обоснованно приведены в приговоре. С учётом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ ссылку на показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные на предварительном следствии, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом и деянии. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно. 

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признал 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенного, назначенное осуждённому наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства вины осуждённых показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные на предварительном следствии. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.