Дело №1-421/2023

(91RS0009-01-2023-002932-12)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Антоняна О.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах. 

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Евпатории ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с указанной даты назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Евпатории.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», а также в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОМВД России по г. Евпатории, старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими. 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Евпатории ФИО7, старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был остановлен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 около домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки документов ФИО6 установил у ФИО1 наличие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, предусмотренных ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем в действиях ФИО1 могли усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чем ФИО6 сообщил ФИО1

После этого, ФИО1 был приглашен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 в патрульный автомобиль сотрудников полиции марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный около домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 предложил ФИО1 с применением специального прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 на предложение ФИО6 пройти указанное освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. В этой связи в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на переднем пассажирском сиденье указанного выше патрульного автомобиля, припаркованного там же, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, выраженного в не составлении административного материала в отношении него и не привлечении его к установленной законом ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1 предложил ФИО6 договориться с ним о не составлении административного материала в отношении него и не привлечении его к установленной законом ответственности, за денежное вознаграждение. Старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 от вышеуказанных незаконных предложений ФИО1 отказался, разъяснил ему недопустимость его действий и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей.

Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного около домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе составления административного материала старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, действуя умышленно, лично передал ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, - за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не привлечении его к административной ответственности, положив денежные средства в область коробки переключения передач в салоне указанного патрульного автомобиля сотрудников полиции.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 взятку принять отказался и о противоправных действиях ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории. После того как в отношении него сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории начал составлять протокол об административном правонарушении, он, чтобы избежать административной ответственности предложил взятку, а затем положил в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей возле коробки переключения передач патрульного автомобиля. Инспектор отказался принимать взятку и вызвал сотрудников полиции. За свой поступок ему стыдно. Явку с повинной писал без оказания воздействия. Просил строго его не наказывать и дать ему шанс своим поведением доказать свое исправление. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей и специалиста, оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности, регулированию дорожного движения на территории г. Евпатории Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и ФИО13 выдвинулись к месту несения службы. Он и ФИО8 находись в форменной одежде. Ими было замечено транспортное средство марки «ВАЗ» модели «21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которое было остановлено. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя указанного автомобиля ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что последний ответил согласием. Им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно подуть специальный прибор «алкотестер». ФИО1 отказался. ФИО1 было разъяснено, что он совершил административное правонарушение и будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье предложил ему за не привлечение к административной ответственности взятку в виде денежных средств. Он сразу же предупредил ФИО1, что является должностным лицом и дача взятки является уголовно наказуемым деянием. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 положил в область коробки передач автомобиля денежные средства в размере 20 000 рублей различного номинала в качестве взятки за не составление административного материала. Он отказался принять взятку, переданную ФИО1, после чего о данном факте незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. В отношении ФИО1 им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он с ФИО8 и ФИО17 взятку у ФИО1 не вымогали, последнего не провоцировали и не предлагали с ними договориться, а добросовестно исполняли свои должностные обязанности (т. 1 л.д. 50-54).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО6 по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 В ходе проверки у ФИО1 документов, ФИО6 спросил употреблял ли последний спиртные напитки. ФИО1 пояснил, что в ночное время употреблял пиво. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. ФИО6 разъяснил ФИО1, что им совершено административное правонарушение, и он будет привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 предложил ФИО6 взятку в виде денег. ФИО6 разъяснил ФИО1, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием. ФИО6 продолжил заполнение административного материала. ФИО1 положил в область коробки передач автомобиля денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки за не составление в отношении него административного материала (т.1 л.д.34-38).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО18 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 На вопрос ФИО6 ФИО1 пояснил, что употреблял накануне в ночное время пиво. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование. ФИО6 разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 предложил ФИО6 взятку в виде денежных средств. ФИО6 предупредил ФИО1, что это уголовно наказуемое деяние и продолжил составлять протокол об административном правонарушении. ФИО1 положил в область коробки передач денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки. ФИО6 отказался принять взятку и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатория (т.1 л.д.39-43).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста ФИО9 - инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории следует, что при изучении им документов было установлено, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «ВАЗ» модели «21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано, о чем составлен протокол, и направлено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он лично ознакомился и поставил в нём свои подписи. Также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем указанный административный материал направлен мировому судье. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Все административные материалы в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 были составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений не установлено (т.1 л.д. 44-49).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей, специалиста и находит их относящимися к предмету рассмотрения.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено место преступления - участок местности по адресу: 

<

адрес>, а также патрульный автомобиль марки «Лада» модели «Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; в ходе осмотра автомобиля, в области коробки переключения передач служебного автомобиля обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей; денежные средства описаны и изъяты (т.1 л.д. 9-20);

- проколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался в совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые с происшествия денежные средства (т.1 л.д. 77-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель ФИО6 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись событий при покушении на дачу взятки, которая содержится на выданном ФИО6 диске (т.1 л.д. 61-73).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО6, являясь должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории (т.1 л.д.155, 156-162), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял функции представителя власти (т.1 л.д. 173); также содержится постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.197-199).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Явка с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 25), в которой он признался в совершении преступления, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, принята уполномоченным лицом, соответствует по содержанию его признательным показаниям в судебном заседании.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО6, сообщившего об обстоятельствах покушения на дачу ему взятки как должностному лицу, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО19, письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий. 

В обоснование выводов о виновности подсудимого, суд принимает во внимание, в том числе, показания свидетеля ФИО6, для которого при осуществлении последним своих должностных обязанностей подсудимый лично положил денежные средства в размере 20 000 рублей в область коробки переключения передач служебного автомобиля, за совершение заведомо незаконного бездействия. Данных, свидетельствующих о какой – либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего уголовного дела, суд не усматривает.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО6 является должностным лицом, - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории. При осуществлении полномочий он находился в форменном обмундировании со знаками различия.

Судом установлено, что подсудимый, еще перед началом совершения объективной стороны преступления, в ходе разговора с инспектором ФИО6, проявлял намерение дать взятку. В последствие подсудимый сам определил размер взятки, а также сам определил условия передачи, - по собственной инициативе положил деньги в область коробки переключения передач служебного автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО6 является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, то есть должностным лицом с определенными полномочиями, осуществил действия по передаче последнему денежных средств в размере 20 000 рублей, за совершение инспектором заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении. Подсудимый, действовал из личной заинтересованности, желая избежать административной ответственности, в случае проявления бездействия со стороны должностного лица. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: должностное лицо взятку не приняло и сообщило о покушении на дачу ему взятки.

Провокационных действий со стороны правоохранительных органов в данном случае совершено не было.

Предложение о совершении за взятку незаконного бездействия исходило от самого подсудимого, возникло у него в отсутствие каких – либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны должностного лица.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства рассматриваемого преступного деяния. Суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Они добыты в полном соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, и соответствуют требованиям допустимости. Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной и изобличает подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ. Вину ФИО1 суд считает установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, в том числе, обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д.175); проживает с сожительницей и детьми, по месту проживания жалоб и заявлений в отношении него не поступало, нарушений общественного порядка не допускал, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, на профилактических учетах не состоит (т.1 л.д.179); на учетах в врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.181, 185); не судим (т.1 л.д.182-183).

Смягчающими наказание виновному обстоятельствами являются:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает то, что уже после уличения в совершении преступления он подтвердил факт его совершения, давал правдивые, изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступления, проявлял надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании детей сожительницы, наличие на иждивении самой сожительницы, матери-пенсионерки, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья самого виновного, в том числе вследствие наличие у него следующих заболеваний: цистит, холецистит, панкреатит (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, хотя и признается судом доказанным, однако данный факт суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, поскольку из обвинения не усматривается и судом не установлено, что такое состояние увеличило общественную опасность деяния и негативность его последствий.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

В том числе, не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В данном случае о покушении на дачу взятки сотрудникам правоохранительных органов стало известно, поскольку старший инспектор ФИО6 взятку принять отказался и о противоправных действиях ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории. 

ФИО1 написал явку с повинной, в которой подтвердил факт покушения на дачу взятки, давал правдивые, изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступления, проявлял надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого уже после уличения в совершении преступления.

Таким образом, не смотря на то, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается судом смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, они не являются основанием для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, в том смысле, какой придается в указанном в примечании случае.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, - суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Назначение штрафа в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания суд считает нецелесообразным в виду обстоятельств совершения преступления и того, что у подсудимого на иждивении находятся малолетний ребенок, сожительница, ее дети, мать-пенсионер. Исполнение штрафа может оказать негативное влияние на условия жизни семьи подсудимого, его членов семьи, в том числе на материальное обеспечение детей.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч.1 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд также не усматривает.

Более того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления и его отношение к содеянному, раскаяние, положительные данные о личности, а также отсутствие оснований не доверять его утверждениям о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- хранящиеся в банковской ячейке Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю денежные средства в сумме 20 000 рублей, - конфисковать в доход государства; 

- оптический диск, - хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров