Дело № 2-556/2024

10RS0004-01-2024-000791-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Кондопога 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее также по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 15.10.2013 между ПАО Банк «ВТБ 24» (далее также по тексту Банк) и ФИО4 (далее также по тексту заемщик) заключен кредитный договор № ... о предоставлении заемщику кредита в размере 109 600 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, однако последний ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.10.2013 по 24.08.2017 в размере 104 408 руб. 83 коп. (основной долг), 15 588 руб. 80 коп. (проценты). ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 умер, нотариусом Кондопожского нотариального округа к его имуществу заведено наследственное дело № 104/2015. В результате последовательно заключенных договоров об уступке прав требований (цессии) истцу перешло право требования взыскания задолженности по вышеназванному кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить наследников умершего заемщика и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, взыскать с них в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № № ... за период с 16.10.2012 по 24.08.2017 в размере 83,3 % от общей суммы основного долга 104 408 руб. 83 коп., что составляет 87 009 руб. 08 коп., 83,3% задолженности по уплате процентов от общей суммы 15 588 руб. 80 коп, что составляет 12 990 руб. 92 коп. Всего истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 100 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., оплаченной при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе него к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профессиональная коллекторская организация «Эксперт-Финанс», ООО «Профессиональная коллекторская организация «АРС Финанс», Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ООО компания «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, с позиции положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считаются надлежащим образом извещенными о слушании дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В судебном заседании установлено, что 15.10.2013 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № ... о предоставлении заемщику кредита в размере 109 600 руб., под 23,37 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 обязался возвратить кредит и уплатить проценты в срок с 15.10.2013 по 15.10.2018 посредством внесения ежемесячных платежей в каждое 15 число месяца в размере 2 977 руб. 39 коп.

Надлежащим образом заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по спорному кредитному договору за период с 16.10.2013 по 24.08.2017, что составило 119 997 руб. 63 коп., из них: : 104 408 руб. 83 коп. - основной долг, 15 588 руб. 80 коп. 

ХХ.ХХ.ХХ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается материалами гражданского дела.

Вышеуказанное кредитное обязательство ФИО4 осталось неисполненным.

Из п. 2 ст. 17 ГК РФ следует, что правоспособность гражданина прекращается его смертью. С наступлением смерти прекращается способность гражданина иметь гражданские права, включая право собственности на имущество (п. 1 ст. 213 ГК РФ). Со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ). Возникшие при жизни наследодателя права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ). 

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из положений п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, обстоятельствами, имеющими значения для данного спора, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга. Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом установлено, что к имуществу умершего заемщика нотариусом Кондопожского нотариального округа Ф.Н.Н. заводилось наследственное дело № № ... из которого следует, что с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО4 обратилась его супруга – ФИО1, а также дети – ФИО2 и ФИО3

06.10.2015 нотариусом ФИО1, ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, состоящее из жилого дома, общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: ........, рыночной стоимостью 985 000 руб., а также земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ........, с кадастровой стоимостью 572 115 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, установленные обстоятельства по делу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях унаследовали имущество ФИО4, а также его долги, неразрывно несвязанные с его личностью, в том числе долг по спорному кредитному договору. При этом судом при разрешении настоящего дела учитывается, что стоимость наследственного имущества, полученная каждым наследником превышает размер задолженности по кредитному договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёма и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Условиями кредитного договора № ... от 15.10.2013 предусмотрено право Банка совершить уступку прав требований по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору уступки прав требования № ... от 30.05.2017 Банк ВТБ 21 (ПАО) передал право требования по спорному кредитному договору в полном объеме, которое существует на дату перехода права ООО «Эксперт-Финанс».

В свою очередь ООО «Эксперт Финанс» на основании договора уступки прав требований от 08.06.2018 № ... передало право требования по спорному кредитному договору ООО «АРС Финанс».

В последующем, 01.03.2021 ООО «АРС Финанс» передало право требования по кредитному договору № ... от 15.10.2013 ООО «СФО Титан».

Таким образом, в настоящее время истец обладает правом требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку у заемщика ФИО4 образовался долг по кредитному договору и обязательства по нему не прекратились в связи со смертью заемщика, в наследство заемщика вступили ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, данные наследники должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца, заявленную к взысканию задолженность по кредитному договору размере 100 000 руб. (87 009,08 – 83,3% от общей суммы основного долга, 12 990,92 - 83,3% от общей суммы процентов).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ). Из содержания вышеприведенного разъяснения следует, что солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей 66 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>), ФИО2 (

<

...>, ФИО3 (02.02

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (

<

...>) задолженность по кредитному договору № ... от 15.10.2013 за период с 16.10.2013 по 24.08.2017 в размере 100 000 рублей в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 (28

<

...>), ФИО2 (

<

...>, ФИО3 (02

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей 66 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Кондопожский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участниками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Кондопожский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2024-000791-11

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru