Дело №44-31/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 8 мая 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Полякова В.В., Сотникова А.В., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В., Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., 

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 28 мая 2018 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 15.04.2013 Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 29.07.2014) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 09.12.2013 Стрежевским городским судом (с учетом постановления того же суда от 29.07.2014, постановлений Асиновского городского суда Томской области от 12.01.2015, 13.02.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.04.2013) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29.01.2016 (с учетом постановления того же суда от 13.02.2017) неотбытое наказание заменено на 1 год 8 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 19.07.2016 (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.02.2017) наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев 29 дней лишения свободы. Освобожден 15.03.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката _Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы представления, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с ноября 2017 года по январь 2018 года в г. Стрежевой Томской области.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. указывает, что приговор подлежит изменению, как постановленный с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Мотивирует тем, что при назначении ФИО1 наказания суд установил в его действиях опасный рецидив преступлений, при этом ошибочно руководствовался тем, что ФИО1 дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы (по приговорам от 15.04.2013 и 09.12.2013).Между тем, в ходе судебного разбирательства было исследовано, но не принято во внимание постановление Асиновского городского суда Томской области от 13.02.2017, которым в отношении ФИО1 был пересмотрен приговор от 09.12.2013 в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. Указанным постановлением действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016), то есть с преступления, относящегося к категории средней тяжести, на преступление небольшой тяжести. Следовательно, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений. Просит исключить из приговора указание на то, что ФИО1 дважды судим засовершение умышленных преступлений средней тяжести, указав на наличиесудимости за умышленное преступление средней тяжести и умышленноепреступление небольшой тяжести; исключить указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений; снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился осужденный ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Суду ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным в предъявленном обвинении он себя признает полностью, ходатайство об указанном порядке рассмотрения дела поддержал. Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 были понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в таком порядке. 

Таким образом, уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и требованиями главы 40 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены судом правильно.

Имеющие значение для разрешения вопроса о наказании материалы судом также учтены, что следует из приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных оличности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

В то же время, как усматривается из приговора, суд, назначая наказание ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого, согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, был определен как опасный, при этом исходил из совершения осужденным тяжкого преступления, будучи ранее дважды судимым за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговорам от 15.04.2013 и от 09.12.2013. 

Вместе с тем, суд не принял во внимание исследованное в судебном заседании постановление Асиновского городского суда Томской области от 13.02.2017, которым был пересмотрен приговор от 09.12.2013 в отношении ФИО1 в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, которым действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016), то есть с преступления, относящегося к категории средней тяжести, на преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда полагает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 дважды судим засовершение умышленных преступлений средней тяжести, указав на наличиесудимости за умышленное преступление средней тяжести и умышленноепреступление небольшой тяжести, исключить указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений, снизить назначенное наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, указав на наличие судимостей за умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести; 

- исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений;

- срок наказания, назначенного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, снизить до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Г.Школяр