Дело № 2-261/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.В. к ПАО СК "Р.", Т.Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) на перекрестке улиц Белинского и Пушкина, дублера ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель Астра госномер №... под управлением Т.Д.А. и Хендай Аванте госномер №... под управлением и принадлежащим П.К.В. По мнению истца, ДТП произошла по вине водителя Т.Д.А. В результате ДТП автомобилю П.К.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Р.". 29.09.2015г. П.К.В. известил ПАО СК "Р." о наступлении страхового случая и уведомил об осмотре поврежденного транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №...-С от 28.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Аванте госномер №... с учетом износа составляет 103 405 руб., утрата товарной стоимости составляет 32 718 руб. 16.08.2016г. П.К.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 29.08.2016г. и 07.09.2016г. страховщик предложил страхователю представить транспортное средство на осмотр, а затем вернул документы заявителю. 20.09.2016г. П.К.В. обратился в ПАО СК "Р." с претензией, однако ответа и страхового возмещения не последовало.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Р." в свою пользу страховое возмещение в сумме 148 787 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика, по ходатайству представителя истца, судом был привлечен Т.Д.А..

П.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш.С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК "Р." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Соответчик Т.Д.А. и его представитель З.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку Т.Д.А. себя виновником ДТП не считает. Кроме того, пояснили, что из выводов судебной экспертизы с технической точки зрения не возможно определить, имелась ли техническая возможность у Т.Д.А. либо у П.К.В. избежать столкновения транспортных средств, равно как и невозможно определить, соответствовали ли действия водителей требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части технической возможности предотвращения ДТП. По мнению Т.Д.А. и его представителя, вина Т.Д.А. в ДТП должна быть установлена в размере 25%, остальные 75% вины лежат на П.К.В., данный вывод следует из содержания экспертного заключения, в соответствии с которым истец должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим маневр на перекрестке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика ПАО СК "Р.", суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 14 часов 59 минут в районе .... Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Аванте, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя П.К.В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя Т.Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.8,8 оборот), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9,9 оборот), справкой о ДТП (л.д.11), видеозаписью ДТП (л.д.97) и не оспариваются сторонами по делу.

(дата) в отношении П.К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.8 ПДД РФ (л.д.12), и вынесено постановление о привлечении П.К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.13), за нарушение п.13.8 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными процессуальными актами, П.К.В. их обжаловал в суд.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2016г. по делу №... постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.И.К. от (дата) о привлечении П.К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.Е.Н. от (дата) - отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14-17). Решение вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя П.К.В., как и Т.Д.А., застрахована в ПАО СК "Р." по полисам ОСАГО (л.д.10 оборот).

Установлено, что 16.08.2016г. П.К.В. обратился в ПАО СК "Р." с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д.79).

(дата) П.К.В. сообщил в ПАО СК "Р." о том, что поврежденный автомобиль не может быть представлен страховщику на осмотр, поскольку он отремонтирован, а также в настоящее время он не может эксплуатироваться (л.д.34) 

(дата) ПАО СК "Р." направили в адрес П.К.В. письмо с просьбой предоставить в ближайшее отделение ПАО СК "Р." поврежденное транспортное средство (л.д.80-81). 

(дата)г. ПАО СК "Р." вновь направили в адрес П.К.В. письмо с просьбой предоставить в ближайшее к нему отделение ПАО СК "Р." поврежденное транспортное средство. 

(дата)г. П.К.В. известил ПАО СК "Р." о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, однако представитель страховой компании на осмотр не явился (л.д.75). 

П.К.В. обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Аванте госномер №... и определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям №... и №... от 28.10.2015г. выполненным ООО "М." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Аванте госномер №... с учетом износа составляет 103 405 руб., утрата товарной стоимости составляет 32 718 руб., всего 136 123 руб. (л.д. 18-53, 54-70).

20.09.2016г. П.К.В. обратился в ПАО СК "Р." с претензией (л.д.85,88,89).

27.09.2016г. страховщик вернул документы заявителю, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр (л.д. 101-102).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения значимых по делу вопросов, а именно: соответствовали ли действия водителей П.К.В. и Т.Д.А. при дорожно-транспортном происшествии от (дата) требованиям Правил дорожного движения РФ, а также какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители П.К.В. и Т.Д.А. в сложившейся дорожной обстановке при дорожно-транспортном происшествии с точки зрения безопасности дорожного движения. 

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 13.12.2016г., выполненной ООО "А." с технической точки зрения действия водителя П.К.В. не соответствовали требованиям п. 13.8. ПДД РФ в части необходимости уступить дорогу транспортным средствам, завершающимдвижение через перекресток, а действия водителя Т.Д.А. не соответствовали требованиям п. 13.2. ПДД РФ в части выезда на перекресток, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, требованиям п.8.1. ПДД РФ в части не обеспечения безопасности манёвра и создания помех движению других транспортных средств.Установить, соответствовали действия водителей П.К.В. и Т.Д.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ по технической возможности предотвращения ДТП, по имеющимся у эксперта материалам не возможно с технической точки зрения.

Кроме того, с технической тонки зрения водитель П.К.В.должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (п. 13.8. ПДД РФ), а водитель Т.Д.А. не должен был, въезжать на перекрёсток, на котором был образован визуально определимый затор (п. 13.2. ПДД РФ), после остановки на перекрестке, перед началом движения (выездом из-за автомобиля «КАМАЗ») должен был обеспечить безопасность маневра, не создавать помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1. ПДД РФ).При возникновении опасности для движения оба водителя должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД РФ) (л.д. 138).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 13.12.2016г., выполненной ООО "А." судом принято как допустимое, относимое доказательство по делу, которое сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании исследована видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия представленная стороной истца, согласно которой установлено, что Хендай Аванте, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя П.К.В. двигался по ... в сторону пл.Сенной, не меняя направления и на разрешающий цвет светофора, а транспортное средство под управлением Т.Д.А., двигаясь по ..., выехал на перекресток, на котором имелся затор, попытался проехать данный перекресток уже на красный цвет светофора. 

Давая оценку действиям каждого из водителей в исследуемой дорожной ситуации, учитывая степень и характер допущенных каждым из них нарушений, суд полагает возможным определить её в процентном отношении размер ответственности водителя П.К.В. - 25%, водителя Т.Д.А. - 75 %.

Доводы представителя ответчика Т.Д.А. - З.А.В. об ином исчислении долей ответственности водителей судом отклоняются, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С учетом установленной судом степени вины водителей П.К.В. - 25%, водителя Т.Д.А. - 75 %, суд определяет размер ответственности в суммарном выражении.

Размер ущерба составляет: 136 123 рубля, истец П.К.В.: 34 030,75 руб. (25%); ответчик Т.Д.А. - 102 092,25 руб. (75%).

Так как гражданская ответственность водителя Т.Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Р.", с последнего в пользу П.К.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 092,25 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК "Р." компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 102 092,25 рублей/2 = 51 046,12 рублей.

При исчислении размера штрафа, судом учитывается, что представленные страховщику документы не содержали сведений о виновности одного из водителей, однако в связи вышеприведенными положениями Федерального Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан был выплатить 50% неоспариваемой части страхового возмещения, что составляет 68 061,50 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая период и последствия нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате оценочных услуг в сумме 7 400 руб. (л.д.71,91,92).

Указанные убытки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ПАО СК "Р." в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате телеграфных услуг в сумме 287,50 руб. - уведомление об осмотре ТС страховщика (л.д.74,75), почтовых услуг в сумме 554,52 руб., где 226,48 руб. - направление заявления о страховом случае страховщику (л.д.76,77), 217 руб. - уведомление страховщика о невозможности осмотра (л.д.78), 111,04 руб. - направление страховщику претензии (л.д.85,88).

Судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 226,48 руб. + 217 руб. понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, уведомление о невозможности осмотра ТС, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе, а направление ответчику уведомления о невозможности проведения осмотра ТС явилось правом истца, а не его обязанностью. 

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг, подлежащих взысканию с ПАО СК "Р." в пользу истца составят 111,04 руб. (направление претензии), на оплату телеграфных услуг, в сумме 287,50 руб. (уведомление об осмотре ТС страховщика).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК "Р." подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 241,84 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.К.В. к ПАО СК "Р.", Т.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р." в пользу П.К.В. страховую выплату в сумме 102 092,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 400 руб., телеграфных услуг в сумме 287,50 руб., почтовых услуг в сумме 111,04 руб..

Взыскать с ПАО СК "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 3 241,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко