РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 258 300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 308 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 300 рублей. Расходы за составления экспертного заключения оплачены в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере 5 936 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 164 рубля, штраф в размере 27 082 рубля, неустойку в размере 19 476 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 800 рублей, штраф в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 55 278 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 498 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Пояснил, что страховщиком в установленный законом срок поврежденное транспортное средство осмотрено и осуществлена выплата страхового заключения. С суммой выплаченного страховщиком размера УТС истец согласен, а потому не настаивает на ее доплате. Полагают, что представленное ими в качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение объективное и полное, доказательств необъективности заключения, представленного ответчиком, не имеют, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляют. Полагает, что представленная ответчиком калькуляция не является экспертизой, в связи с чем при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. Пояснила, что заключение, представленное стороной истца не обладает большей степенью достоверности только из-за того, что оно было составлено ранее, чем повторное заключение. Таковое составлено как то предусмотрено законом, после того как потерпевший выразил свое несогласие. Все обязательства, предусмотренные законом, страховщиком исполнены в полном объеме. В случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просила применить к неустойке ст. 333 ГК, поскольку нарушений прав истца страховщиком не допущено. Также просила снизить сумму представительских расходов, поскольку считает ее завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 300 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 258 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о проведении технической экспертизы с указанием времени и даты.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ООО «Компания «Компетент Сюрвейер», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 100, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП составила 10 174,98 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом, при этом располагая данным заключением, истец требований об ознакомлении с заключением ответчика и проведении независимой экспертизы не заявила.

Повторным экспертным заключением ООО «Глобекс Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ выводы первоначальной экспертизы в пределах статистической достоверности подтверждены. Размер ущерба определен в сумме 262 300 рублей.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату УТС в сумме 5 936 рублей, что подтверждается названным заключением, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик направил уведомление об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко регламентирован.

Возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

Учитывая, что до подачи претензии страховщику было не известно о несогласии потерпевшего с размером осуществленной выплаты, то обязанности по организации независимой технической экспертизы у него не было. После получения претензии, страховщиком таковая обязанность исполнена.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает за основу заключение, представленное ответчиком, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером произведенной выплаты, в связи с чем обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не свидетельствует о недействительности, незаконности или недостоверности экспертного заключения, на основании которого произведена страховая выплата.

Представленное истцом заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение.

Спора по размеру и сроку выплаченной величины УТС на момент рассмотрения дела между сторонами не имелось. 

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тот факт, что страховщиком, возложенные на него обязанности по организации и проведению технической экспертизы выполнены, то оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не имеется. В судебном заседании представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, допустимых доказательств осуществления страховой выплаты в недостаточном размере, не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное ответчиком в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленный законом срок, то для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: