Дело № 2-2530/2023 20 сентября 2023 года

УИД 78RS0020-01-2023-000517-15 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 09.02.2023), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, просит взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в сумме 71 338 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» денежные средства по договору P-Шоколад NEW №1290706956 от 17.07.2022 в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходы по оплате услуг юриста по подготовке досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на свой отказ от услуг ответчиков по заключенным договорам и отказ ответчиков возвратить денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.92).

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в возражениях на иск просил в иске отказать (л.д.101-106).

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в письменном отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФИО4-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 17.07.2022 между ФИО1 и ООО «ФИО4-Петербург», филиал «Нева» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» (реорганизован в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 0 с тарифным планом «Программа 1». 

Как следует из искового заявления, сотрудник автосалона пояснял истцу, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 74 700 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло».

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО» не является финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28 ч.1 ФЗ-123.

Истец полагает, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг. Истец указывает, что установив, что страховая премия по сертификату составляет 3 361 рубль 50 копеек, стоимость абонентского не указана вообще, приняла решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.

В адрес провайдера ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 71 338 рублей 50 копеек, которое оставлено без ответа. Истец, полагая, что денежные средства в размере 71 338 рублей 50 копеек были перечислены в адрес ООО «ФИО4-Петербург», филиал «Нева», направила в адрес ООО «ФИО4-Петербург», филиал «Нева» заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО» регулируют порядок предоставления Продуктов Компании Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО». В силу п.5.6. Правил при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов. 

Расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался. 

Согласно п.5.6.1. Правил в указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: 121087, 

<

...> - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов (л.д.59).

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора по истечении 14 дней, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Заключенный между истцом и ООО «СОЛО» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договоров публичной оферты, направленные на ограничение прав потребителя, являются ничтожными. 

С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления, суд взыскивает в пользу ФИО3 с ООО «СОЛО» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в сумме 71 338 рублей 50 копеек.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «РИНГ-Сити» Р-Шоколад NEW №1290706956 от 17.07.2022.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 36 000 рублей и цены за выдачу независимой гарантии (п.3.2 договора) 84 000 рублей и всего составляет (п.3.3 договора) 120 000 рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «РИНГ-Сити» договора на выдачу независимой гарантии «Гарантированное ТО», договор заключен на 48 месяцев.

Истец ссылается, что указанными услугами в рамках независимых гарантий не воспользовалась и пользоваться в будущем не планировала, добросовестно полагала, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, в связи с чем было принято решение о расторжении указанных договоров.

В адрес ответчика ООО «РИНГ-Сити» истец направила заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в части цены договора за выдачу независимых гарантий в размере 84 000 рублей, которое оставлено без ответа.

Услуги, по мнению истца, являются длительными и действующими, поскольку истец могла в любое время в период действия независимых гарантий, обратиться к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимых гарантий ООО «РИНГ-Сити» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1. - 7.2 независимой гарантии «Гарантированное ТО», ООО «РИНГ-Сити» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате планового технического обслуживания, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1 - 7.2 независимой гарантии: плановое техническое обслуживание транспортного средства и замена двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач. Поскольку истец не обращалась в адрес станции технического обслуживания и не происходила замена двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач, соответственно обстоятельства, при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

03.01.2023 истец продала машину в ООО «ФИО4- Петербург», филиал «Аэропорт», согласно договору купли-продажи от 03.01.2023. Независимая гарантия истцу была выдана с целью исполнения обязательства по оплате планового технического обслуживания. Поскольку автомобиль был продан, в момент эксплуатации истец не затребовала исполнения договоров в рамках независимой гарантии «Гарантированное ТО», выданных ООО «РИНГ-Сити», договор не прекращен и обязательства не исполнены, а расходы связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

По смыслу нижеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, а доводы ответчиков о том, что выдача независимых гарантий прекращает их обязательства не состоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно, положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора.

Спорный договор независимой гарантии по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги.

Договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор с ООО «РИНГ-Сити» также является договором присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7) так и Законом о защите прав потребителей (ст.32).

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации, то есть соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает в пользу ФИО3 с ООО «РИНГ-Сити» денежные средства в размере 84 000 рублей, уплаченные по договору P-Шоколад NEW №1290706956 от 17.07.2022.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителей, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца к каждому из ответчиков о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. 

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ООО «СОЛО» составляет 38 169 рублей 25 копеек ((71 338,5 + 5 000) : 2).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с «РИНГ-Сити» составляет 44 500 рублей ((84 000 + 5 000) : 2).

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что суммы штрафов соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений и не подлежит снижению, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что исковые требования носят имущественный характер, были удовлетворены полностью. 

Суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы и полагает подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину с ООО «СОЛО» в размере 2 640 рублей 16 копеек, с ООО «РИНГ-Сити» в размере 3 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 338 (Семьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 38 169 (Тридцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а всего 119 507 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 44 500 (Сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а всего 138 500 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 640 (Две тысячи шестьсот сорок) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 020 (Три тысячи двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: