Судья Захаров Н.Н. дело № 22 – 6052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш. 

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Барбашева К.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. и по апелляционной жалобе адвоката Барбашева К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Казани от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пгт. Вятские Поляны Кировской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, самозанятый, женатый, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кировская область, г. Вятские поляны, ул. А. Матросова, д. .... несудимый;

осужден 

- по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Барбашева К.В., полагавших приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,90 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено им в период времени до 19 октября 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что 18 октября 2024 года находился дома. Друзья позвали на шашлыки. Они купили продукты, приехали на полянку, было около 22 часов. Примерно в 01 час 40 минут он вызвал такси и пошёл ему навстречу. Наркотические средства ему не принадлежат.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Казани Малых О.В. просит приговор суда изменить и исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак – приобретение. Отмечает, что обстоятельства приобретения осужденным наркотических средств не установлены. 

В апелляционной жалобе адвокат Барбашев К.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению за непричастностью к инкриминируемому преступлению. Считает, что обвинение его подзащитного построено только на противоречивых показаниях заинтересованных лиц – сотрудников полиции. Так, свидетель Свидетель №1 в ходе первоначального допроса показал, что ФИО1 скинул сверток после того, как они с напарником подошли, представились и попросили предъявить документы. В последующем свидетель показания изменил и пояснил, что осужденный скинул пакетик на землю, когда они находились от него на расстоянии примерно 3 метра. Обращает внимание, что в ходе генетической экспертизы принадлежность эпителиальных клеток и пота на пакете и свертке установить не представилось возможным. Указывает на то, что в ходе дознания, не смотря на заявленное ходатайство, не приобщены видеозаписи с камер видеонаблюдения сотрудников ППС и служебного автомобиля. Отмечает, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 октября 2024 года у ФИО1 в моче какие-либо вещества не обнаружены. Полагает, что в данной ситуации все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается 

- показаниями свидетеля командира 2 взвода батальона ППСП УМВД России по г. Казани Свидетель №1 о том, что при несении службы в ночное время они обратили внимание на ФИО1 Подъехали, вышли с машины, встали около 3 метров. ФИО1 был в кепке с закрытыми ушами и сером пальто. Когда тот их увидел, то сразу скинул пакетик на землю. Далее они задержали ФИО1, и была вызвана следственно-оперативная группа. Тот представился, сказал, что гуляет, на вопросы не отвечал;

- показаниями свидетеля полицейского батальона ППСП УМВД России по г. Казани Свидетель №2, из которых следует, что 19 октября 2024 года примерно в 02 часа 05 минут, находясь на расстоянии 500 метров от д. .... по ул. Северо-Западная г. Казани, они обратили внимание на мужчину, который ускорил шаг, попытался уйти от них быстрыми шагами. Ими было принято решение о проверке данного гражданина. Подойдя к нему, они представились. После того, как они попросили представиться и предъявить документы, данный мужчина правой рукой скинул в сторону от себя сверток из белой термоусадки. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На их вопрос, что тот скинул на землю, ФИО1 ответить не смог. В ходе беседы с ним они выявили внешние признаки наркотического опьянения, зрачки были расширены, поведение не соответствовало обстановке. Учитывая, что они зафиксировали место приземления свертка, который ФИО1 ранее выкинул в сторону от себя, для изъятия данного свертка на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ), были приглашены двое понятых. В ходе осмотра участка местности сотрудником СОГ на обочине асфальтированной дороги был обнаружен один сверток из фрагмента полимерного материала белого цвета, с содержимым внутри, который был предъявлен на обозрение всем участвующим лицам. На вопрос сотрудника ФИО1 сообщил, что данное вещество ему не принадлежит, и что находится внутри, ему не известно. Далее данное вещество было изъято и упаковано в сейф пакет. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились, после чего расписались, кроме ФИО1 В ходе проведения осмотра и по его окончании от участвующих лиц замечаний не поступило. Далее на вышеуказанном месте в присутствии двух незаинтересованных лиц был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и был доставлен в наркологический кабинет, где прошел освидетельствование;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он участвовал в качестве незаинтересованного лица при производстве осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 500 метров от д. .... по ул. Северо-Западная г. Казани. Правильность составления протокола следственного действия и его результатов полностью подтвердил. 

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 500 метров от д. .... по ул. Северо-Западная г. Казани, согласно которому 19 октября 2024 года в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 40 минут сотрудниками полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц на обочине асфальтированной дороги обнаружена и изъята белая термоусадка с содержимым;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,90 грамма;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Утверждение ФИО1 о его невиновности в совершении преступления обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью собранных по делу вышеприведенных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, опровергающих доводы ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценив их показания, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания являются непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, в том числе результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в исходе дела, необъективности их показаний в ходе предварительного следствия, судебном заседании и желании оговорить осужденного в преступлении, по делу не установлено.

Несогласие защитника осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам адвоката, влияющих на правильность выводов суда о виновности ФИО1 противоречий в показаниях сотрудников полиции в части того, в какой именно момент осужденный выкинул сверток с наркотическим средством, судом не установлено. Оба свидетеля прямо указали, что при их появлении и остановки возле ФИО1 для проверки документов, тот скинул пакетик на землю. Сразу после этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла термоусадочный пакет с наркотическим средством внутри. 

Само по себе отсутствие данных о наличии на обнаруженном пакетике генетических следов ФИО1 (принадлежность не определена ввиду малого количества), а также следов наркотического вещества у него в крови о невиновности осужденного не свидетельствует, обоснованность выводов суда не опровергает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необходимости исключения указания о совершении ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Как следует из положений статьи 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. 

Однако по делу в отношении ФИО1 указанные требования закона в полной мере выполнены не были, поскольку в нарушение требований статьи 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства без цели сбыта, а именно место, способ. 

Таким образом, суд не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. 

Согласно материалам уголовного дела место и способ приобретения наркотического средства органами предварительного следствия в обвинении не указано. Доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, материалы дела не содержат. Показания сотрудников полиции в данной части без подтверждения иными доказательствами не могут быть положены в основу приговора по незаконному приобретению осужденным наркотического средства. 

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим из его осуждения по части 1 статьи 228 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а назначенное наказание снижению. ФИО1 следует считать осужденным по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его и близких родственников, а также отсутствие учета у врача-психиатра и врача-нарколога. Оснований для признания в качестве таковых других обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, всех данных о личности осужденного, суд, мотивировав принятое решение, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. При этом в связи с вносимыми изменениями в части квалификации содеянного назначенное осужденному наказание подлежит снижению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами дознания, ни судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Казани от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 указание на совершение незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере. 

Считать ФИО1 осужденным по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 228 УК РФ в виде штрафа снизить до 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Барбашева К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий