Судья Гурьева Е.П.

Дело №33-43/2026 (№ 33-5108/2025)

УИД: 59RS0007-01-2024-003133-40

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования, расходов на составление претензии,

по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда города Перми от 12.03.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX37 государственный регистрационный знак ** в размере 400000 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29.08.2023, вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством 171412 (Газель), государственный регистрационный номер **, был причинен ущерб автомобилю Infinity FX37, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате обращения 01.09.2023 за выплатой страхового возмещения страховщик после проведенного 8 сентября 2023 года осмотра автомобиля отказал в выплате и признании заявленного события страховым случаем. По результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX37 после ДТП от 29.08.2023 с учетом износа определена в размере 477109 рублей. Эксперт ИП З. пришел к выводу, что повреждения автомобиля получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах (заключение №01/09-23 от 26.09.2023). После обращения 10.10.2023 с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, страховщик 12.10.2023 вновь отказал удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 03.11.2023, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение 07.12.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно проведенному по запросу финансового уполномоченного транспортно-трассологическому исследованию (заключение эксперта ИП К. № У-23-115260/3020-004 от 27.11.2023) повреждения автомобиля Infinity FX37 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец выражала сомнения в достоверности исследований, проведенных ПАО СК «Росгосстрах» и финансовым уполномоченным, так как никакого натурного либо графического сопоставления повреждений двух автомобилей не проводилось, по какой методике и технологии проводились данные исследования истцу неизвестно.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 12.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойка в сумме 200000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходов по подготовке претензии в размере 2500 рублей. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 11500 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Свердловского районного суда города Перми от 12.03.2025 года изменить, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в заявленном в исковом заявлении размере, приводит доводы об их необоснованном снижении.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что выводы судебной экспертизы противоречат заключению НП «СЭТОА», выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», а также заключению ИП К., выполненному по поручению финансового уполномоченного и рецензии ООО «РАВТ Эксперт», которые пришли к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2023 и не были образованы в результате заявленного события. Указывают, что повреждения на автомашине отобразились в виде множества разнонаправленных поверхностных динамических следов скольжения, статические следы ударов, что свидетельствуют о различных векторах приложения деформирующих сил, тогда как в результате столкновения транспортного средства деформирующая сила имеет единое направление, отражающее направление движения транспортного средства, наличие множества следов свидетельствуют о множестве неких контактно-следовых взаимодействий, не связанных с механизмом столкновения транспортного средства

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» истец ФИО1 просит оставить доводы ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2023 в 21:10 часов водитель Б., управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Инфинити, приближающемуся справа. ДТП произошло по вине Б., управлявшего транспортным средством ГАЗ 172412 государственный регистрационный знак **.

Б. на месте происшествия дал письменные показания, согласно которым, 29.08.2023 примерно в 21:10 он двигался на автомобиле Газель государственный регистрационный знак **, выезжал со двора на улицу Сергинскую у дома №35 в направлении улицы Анвара Гатауллина. Поворачивая, не увидел автомобиль Инфинити **, движущийся от улицы Анвара Гатауллина в направлении улицы Лукоянова. Не успев остановиться, допустил столкновение левой передней части своего автомобиля, остановился и включил аварийку. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, двигался с включённым светом фар, ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении, дорожное покрытие было мокрый асфальт. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д.79-80).

ФИО1 в письменном объяснении от 29.08.2023 поясняла, что двигалась на автомобиле Инфинити по улице Сергинская со стороны улицы Анвара Гатауллина в направлении улицы Лукоянова по своей полосе, подъезжала к дому №35. Слева резко выехал автомобиль ** и допустил столкновение в левую часть, от удара ее автомобиль отбросило в кювет и впоследствии в дерево, избежать столкновения ей не удалось. Она была пристегнута ремнем безопасности с включёнными фарами, в автомобиле находилась одна. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, диск (задний левый), дверь (задняя левая), передний бампер, решетка радиатора, фара (левая), ПТФ (правая), гос.номер с рамкой, возможны скрытые повреждения (т. 2, л.д.81-82).

За нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 89).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №**) (т. 1, л.д.10).

Гражданская ответственность Б. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО **) (т. 1, л.д. 88 оборот, т. 2, л.д. 78).

01.09.2023 истец обратилась с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, 08.09.2023 составлен акт осмотра транспортного средства, 20.09.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» со ссылкой на заключение независимого эксперта от 15 сентября 2023 года, по произведенному транспортно-трасологическому исследованию ДТП дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1, л.д.85-95).

В экспертом заключении НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» **, проведенном по поручению ответчика, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей INFINITI FX37 государственный регистрационный знак ** и ГАЗ 172412 государственный регистрационный знак **, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля INFINITI FX37, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29.08.2023 (т. 1, л.д.83).

По инициативе истца проведено независимое экспертное исследование ИП З. (заключение эксперта №01/09-23 от 26.09.2023), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX37, государственный регистрационный знак **, после ДТП от 29 августа 2023 года с учетом износа составила 477109 рублей (т. 1, л.д.16-35).

10.10.2023 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей (т.1, л.д.42-43).

12.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (т.1, л.д.44).

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение №У-23-115260/5010-014 от 7 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно проведенному по запросу финансового уполномоченного транспортно-трасологическому исследованию (заключение эксперта ИП К. № У-23-115260/3020-004 от 27.11.2023) повреждения автомобиля Infinity FX37 государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.08.2023 (т. 1, л.д.45-50).

Согласно заключению эксперта №У-23-115260/3020-004 от 27.11.2023, выполненному на основании поручения службы финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве INFINITI FX37, государственный регистрационный знак **, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак ** и деревом, не установлены. Из выводов следует, что повреждения на транспортном средстве INFINITI FX37, государственный регистрационный знак **, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак ** и деревом. Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2023 (т. 1, л.д.63).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 21.10.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, экспертом Т. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2023 на транспортном средстве INFINITI FX37 государственный регистрационный знак ** первоначально повреждены детали задней левой части кузова от взаимодействия с автомобилем 172412 (Газель), после чего автомобиль INFINITI FX37 совершил наезд на массив из кустов и деревьев и получил повреждения в передней части кузова. Не все повреждения, перечисленные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения на ручке двери задней левой и на диске колеса заднего левого не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Остальные повреждения, перечисленные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства INFINITI FX37 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 29.08.2023 составляет без учета износа деталей транспортного средства - 1043400 рублей; с учётом износа деталей транспортного средства – 542400 рублей (т. 2, л.д.31-42).

Из пояснений эксперта Т., допрошенного в судебном заседании, следует, что в процессе исследования экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля истца относятся именно к рассматриваемому событию (29.08.2023) (т. 2, л.д. 86 оборот).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, приняв заключение судебной экспертизы № 533-25 от 20.01.2025 в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу, что именно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и истец имеет право на получение страхового возмещения в размере максимальной компенсационной выплаты 400000 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». Установив, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 июня 2025 года по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Р., Г.

По результатам проведенного исследования экспертом Р. сделаны следующие выводы:

1. Соответствуют ли полученные повреждения на автомобиле Infinity FX37 государственный регистрационный знак **, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Повреждения автомобиля Infinity FX37 гос. № **, локализованные на задней левой боковой поверхности, не могли быть образованы в результате столкновения с передней левой угловой частью автомобиля 172412 гос. № ** в заявленном 29 августа 2023 года дорожно-транспортном происшествии.

Определить характер и объем возможных повреждений передней части автомобиля Infinity FX37 при наезде на массив кустов, расположенный за пределами дороги, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

2. Каков механизм и последовательность образования повреждений на автомобиле Infinity FX37 государственный регистрационный знак ** в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в материалах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2023 года?

Какой - либо взаимосвязи и последовательности образования повреждений, зафиксированных на задней левой боковой части и в передней части автомобиля Infinity FX37 гос. № ** не имеется, по причине, указанной в исследовательской части.

3. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, должны были руководствоваться участники дорожно- транспортного происшествия, а именно водитель автомобиля Infinity FX37 госномер **, и автомобиля 172412, госномер **, произошедшего 29.08.2023? Соответствовали ли, с технической точки зрения, действия каждого водителя требованиям этих пунктов?

В исследованной ситуации водителю автомобиля 172412 Б. следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения.

Экспертным путем определить соответствовали, или не соответствовали действия водителя Б. требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

В исследованной ситуации водителю автомобиля Infinity FX37 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Infinity FX37 ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

4.Определить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Infinity FX37 и повреждениями передней части автомобиля Infinity FX37?

В исследованной ситуации путем проведения автотехнической экспертизы установить техническую причинную связь между действиями водителя автомобиля Infinity FX37 ФИО1 несоответствующими требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и повреждениями передней части автомобиля Infinity FX37 не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

По результатам проведенного исследования эксперту Г. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX37 государственный регистрационный номер **, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России от 04.03.2921, с учетом и без учета износа не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Данное заключение судебных экспертов принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений эксперта Р. в суде апелляционной инстанции по его заключению контакта транспортных средств не происходило, при производстве исследования экспертом оценивалось в совокупности расположение зон локализации повреждений на задней левой боковой поверхности автомобиля Infinity FX37 и передней левой уголовной поверхности автомобиля Газель, сопоставление происходит как и по высоте упорной поверхности, так и по характеру образования следов, в связи с чем экспертом сделан вывод, что несмотря на то, что предположительно контактирующие поверхности расположены на одном уровне, характер образования следов, в частности царапин на задней левой боковой части автомобиля Infinity FX37, свидетельствует о том, что они не могли образоваться от контакта с передней левой угловой частью облицовки переднего бампера автомобиля Газель, левой передней блок-фарой и передней частью левого крыла, данный вывод сделан на основании того, что имеется некая разнонаправленность царапин, которые расположены на задней боковой поверхности автомобиля Infinity FX37, образование данных царапин невозможно при столкновении и контакте с зоной предполагаемых повреждений автомобиля Газель; разнонаправленность обозначает, что царапины расположены под различными углами относительно поверхности, образование такого каскада царапин не могло образоваться при проскальзывании задней левой боковой поверхности, то есть при столкновении транспортных средств; царапины должны иметь примерно одну направленность; в заключении отсутствуют какие-либо схемы масштабные и иллюстрации, по причине того, что каким-либо объективным образом проиллюстрировать схему возможного образования контактного сближения автомобилей, их контакта, разъезда их до мест зафиксированных изображенных на схеме невозможно, потому что на схеме места происшествия отсутствуют какие-либо размерные характеристики, позволяющие четко определить расположение транспортных средств относительно границ проезжих частей, отсутствуют какие-либо следы на схеме места происшествия, позволяющие определять траекторию движения транспортных средств, царапины на автомобиле Infinity FX37 образовались под разными углами от столкновения с разными объектами, точка первоначального контакта это поверхность задней левой двери, где должно происходить отпечатывание поверхности от контактирующей облицовки переднего бампера левой угловой облицовки автомобиля Газели с последующим образованием динамических следов, царапин, вдавливанием в этом месте (задняя левая дверь), царапины на автомобиле Infinity FX37 должны были быть примерно параллельно, изменение угла царапин возможно было бы при условии, если бы в процессе взаимодействия отсоединилась бы боковая часть облицовки переднего бампера автомобиля Газель и линия излома имели бы большую свободу перемещения в вертикальном направлении, но это не было.

Также эксперт пояснил, что определить характер и объем возможных повреждений передней части автомобиля Infinity FX37 при наезде на массив кустов, деревьев, расположенных за пределами дороги, по снимкам представленным с места ДТП ему не удалось, по причине малой информативности и низкого качества снимков, фиксирующих вещную обстановку, именно тот кустарник, где автомобиль находился в месте съезда с дороги; объем повреждений первичных и вторичных зависит от объектов, с которым мог контактировать автомобиль Infinity FX37, а при отсутствии сведений об этом, не представляется возможным определить объем повреждений.

Проанализировав содержание заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 1710/09-02/215-38, 1711/09-2/25-40, 1712/11-02/25-51 от 29.12.2025, проведенного в рамках повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание выводы заключения экспертов, поскольку именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с заключениями НП «СЭТОА», выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», ИП К., выполненного по поручению финансового уполномоченного

Заключение судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 1710/09-02/215-38, 1711/09-2/25-40, 1712/11-02/25-51 от 29.12.2025 составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

При этом судебная коллегия отклоняет выводы первичной экспертизы эксперта Т., поскольку данным экспертом не учтена разнонаправленность царапин на автомобиле Инфинити, пояснения эксперта Т. о том, что разнонаправленность царапин возможна в дорожно-транспортном происшествии (т. 2, л.д. 168), отклоняются судебной коллегией, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается истец, не установлена последовательности контактного взаимодействия поврежденных деталей передней левой части автомобиля 172412 с деталями задней левой части кузова автомобиля Infinity FX37, учитывающих процесс относительного перемещения транспортных средств в процессе установленного экспертом факта столкновения, а также последующего перемещения автомобиля Infinity FX37, до места наезда на массив из кустов и деревьев. При этом допрошенный эксперт Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что единства механизма следообразования на автомобиле Infinity FX37 нет; на снимках с места происшествия облицовка переднего бампера в левой части с мест крепления не смещена, то есть она не имеет возможности в процессе контактного взаимодействия перемещаться в вертикальном направлении, следовательно, в этом случае угловое изменение положения царапин исключено, следообразующая поверхность автомобиля Газель, элементы, которые могли быть повреждены, то есть зона, которая отнесена к зоне возможного контактного взаимодействия, в этой зоне деталей (с усилителями) нет, поэтому изменения расположения царапин при предположительном контакте невозможно; на снимках имеется расширитель арки колеса левого на автомобиле Infinity FX37 и выпуклость этой детали расположена на одном уровне, то есть кривизна деталей не могла повлиять на направленность следов на автомобиле Infinity FX37.

Представленное истцом рецензионное заключение не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку представляет собой рецензию на судебное экспертное заключение; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение повторной судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не было проведено натурного осмотра транспортных средств, не могут служить основанием для признания повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку с учетом ответа представителя истца транспортное средство продано, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Р., представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по документам, имеющимся в материалах делав. То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобилей, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства. Доказательств того, что осмотр транспортных средств каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам представителя истца согласно пояснениям допрошенного эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом были исследованы схема ДТП из административного материала, объяснения водителей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само по себе составление административного материала сотрудниками ГИБДД не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не являлись, зафиксировали лишь расположение и повреждения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку истцом не доказан факт причинения повреждений транспортному средства при заявленных обстоятельствах ДТП, доказательств наличия вины водителя Газели не представлено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, с учетом отмены решения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда города Перми от 12 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: