ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 июня 2021г. 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя - 

помощника прокурора г.Абакана - Кипрушева Н.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Митряковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданки Российской Федерации, не замужем, имеющей среднее специальное образование, неработающей, без определенного места жительства, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинила потерпевшего смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в доме по 

<

адрес>2, 

<

адрес>, Республики Хакасия, ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой в данном случае внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, в тот момент, когда ФИО6 вылезал из расположенного в квартире дома подполья и его голова находилась чуть выше уровня пола, не желая этого из-за предшествующего конфликта, инициатором которого был ФИО6, толкнула ногой лежащую рядом крышку от подполья в направление головы ФИО6, от чего последнему был нанесен удар крышкой в левую часть головы. В результате неосторожных действий ФИО1 ФИО6 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, в т.ч. кровоизлияния в мягкие ткани лобной, височной и теменной областях слева, кровоизлияния в левую височную мышцу, линейный перелом левой височной кости, с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки слева, кровоизлияние в пазухе основной кости, острое эпидуральное кровоизлияние в лобной, теменной и височной областях слева, субарахноидальные кровоизлияния на наружной поверхности левой лобной доли, на наружной поверхности левой височной доли, на внутренней поверхности правой лобной доли, на внутренней поверхности левой лобной доли, на нижней поверхности правого полушария мозжечка, ушиб правой височной доли, ушиб левой височной доли, кровоподтек на левой ушной раковине, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа, кровоизлиянием под травматическим отеком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур. 

Подсудимая ФИО1 факт нанесения удара крышкой по голове ФИО6 признала, указала, что не желала причинять потерпевшему тяжкие телесные повреждения либо смерть. давая показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 19 часов, она, ФИО7, ФИО8, его мать находились в доме у последнего, по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное, там же был ФИО6, последний в ходе распития спиртного вел себя агрессивно, устроил драку, после чего ФИО8 отправил его спать в подполье, тот спустился в подполье, которое находилось тут же в доме, оно не глубокое, они продолжили распивать спиртное, через некоторое время ФИО8 приоткрыл крышку подполья и предложил вылезти ФИО6, а она, не желая, чтобы тот вылез и продолжил конфликтовать с ними, когда увидела, что голова ФИО6 немного показалась над полом из-под приоткрытой крышке от подполья, топнула ногой по ней сверху, крышка закрылась, ФИО6 остался в подполье, кричал, матерился, но не вылезал больше, они некоторое время распивали спиртное, она и ФИО7 уходили, гуляли, вернулись под утро, ФИО8 спал, они тоже уснули, ФИО8 ушел на работу, они с ФИО7 пошли собирать бутылки, а когда вернулись днем, ФИО7, спустился в подполье и сказал, что ФИО6 мертв, она не поверила, они вызвали для него «скорую медицинскую помощь». 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., после 19 часов, по месту его жительства в доме по 

<

адрес>, 

<

адрес>, он, его мать, ФИО1, ФИО7, ФИО6 распивали спиртное, последнего он ранее не знал, в тот день его попросил знакомый пустить его к себе переночевать, в ходе распития спиртного ФИО6 повел себя агрессивно, между ними произошла драка, в результате он отправил его спать в подполье, которое расположено в доме, ФИО6 успокоился, ушел спать, через некоторое время он решил его выпустить, приоткрыл крышку, позвал, ФИО9 стал вылезать, но ФИО1 пнула ногой по крышке и та покатилась в область головы ФИО6, крышка закрылась, а ФИО6 остался там, больше не вылезал, утром он ушел на работу, а впоследствии узнал, что ФИО6 умер, труп обнаружили без него. 

На досудебной стадии по делу, в ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО8, давая аналогичные показания тем, которые он дал в суде по обстоятельствам происшествия, пояснял, что после того, как голова ФИО6 появилась из подполья, ФИО1 пнула ногой крышку и крышка ударила ФИО6 в область уха, и ФИО6 остался сидеть в подполье, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.227-239).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1 на досудебной стадии по делу, давая показания в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что увидев голову ФИО6, которая показалась из подполья, примерно на 15-20 см., она нанесла удар по деревянной крышке правой ногой от чего крышка сдвинулась с места и «ребром» ударила по левой стороне головы ФИО6 в область левой ушной раковины, от чего тот, ударился правой стороной головы о край отверстия подполья и упал (т. 2 л.д. 65-67).

Перед этим, давая показания ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемой ФИО1 поясняла, что когда ФИО6 стал поднимать крышку, она ударила по крышке, не желая чтобы тот вылезал, но как именно ударила, не помнит, ей кажется, что сверху, от чего та захлопнулась (протокол допроса был оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации т.2 л.д.59-63).

Свидетели ФИО10, ФИО7, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняли, что 17.02.2021г. вечером они распивали спиртное по месту жительства Т-вых, где также находились ФИО8, ФИО1 и потерпевший, последний вел себя агрессивно, инициировал драку, на следующий день его обнаружили мертвым в подполье, подробностей не знают, так как не присутствовали во время всех происходящих событий (т.2 л.д.8-11, т.1 л.д.246-250). 

Свидетель ФИО10 также пояснила, что слышала, что Олег согласился ночевать в подполье после конфликта, через некоторое время она услышала, как сын разговаривал с ФИО6, а потом сказал: «Зачем ты так сделала?» и был какой-то хлопок, она поняла, что закрылась крышка от подполья (т.2 л.д.8-11).

Свидетель ФИО7 пояснил, что на следующий день, когда от ФИО1 уже вне дома ФИО20, ему стало известно, что потерпевшего закрыли в подполье, он предложил ей пойти выпустить его, чтобы он не замерз или не задохнулся, они вернулись к дому ФИО8, он открыл крышку подполья и увидел, что потерпевший лежит без движения, он залез в подполье, потрогал его, почувствовал, что тот холодный, после него в подполье залез пришедший с ними ФИО11 и сказал, что ФИО21 мертвый, они сообщили в «скорую помощь», врач констатировал смерть ФИО22 (т.1 л.д.246-250).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. днем он распивал спиртное с ФИО7 и знакомой последнего по имени ФИО2, от них узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 познакомился с мужчиной по имени ФИО6 и они распивали спиртное в доме по 

<

адрес>, где последний устроил драку, потом он успокоился, на его вопрос, почему они его не выгнали, кто-то из них ответил, что он потом успокоился и хозяин дома предложил ему переночевать в подполье и ФИО6 согласился, ФИО7 и ФИО2 пригласили его в дом по 

<

адрес>, сказав, что возможно ФИО6 еще спит там, так как когда они уходили, то забыли про него, они пошли около 14 часов, ФИО2 отверткой открыла крышку подполья, там было темно, им никто не отвечал, ФИО7 решил спуститься вниз и посмотреть, когда он находился в подполье, то сказал: «да вон он там лежит», он предложил его позвать и с ними распить спиртное, ФИО7 сказал, что мужчина не шевелится и вылез из-под подполья, тогда в подполье спустился он и увидел, что на полу, на боку лежит мужчина лицом вниз, он взял его за руки и стал тормошить, надеясь, что он спит, потом он почувствовал, что у того холодная рука, у него не было пульса, после чего ФИО2 заволновалась, хотела скрыться, от нее он узнал, что ранее, когда ФИО6 спустился в подполье, они продолжили распивать спиртное, а потом через какое-то время ФИО6 решил вылезти и с ними продолжить распивать, он поднял крышку подполья к нему подошел ФИО8 и стал помогать с крышкой, увидев это ФИО2 сказала, что не хотела, чтобы он с ними пил из-за конфликта и пнула ногой по крышке, которая ударила его по голове, ФИО2 предположила, что из-за того, что крышка ударила по голове ФИО6, он и умер (т. 2 л.д. 4-7).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. по его просьбе ФИО13 пустил переночевать к себе ФИО6, которого он был намерен принять на работу на следующий день, на следующее утро, примерно около 8 часов, он стал звонить ФИО6, но трубку никто не брал, потом вообще не было никаких звонков, он подумал, что тот передумал, позже узнал, что в доме у ФИО8 нашли труп ФИО6 (т.2 л.д. 16-18).

Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что она работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смени, около 16 часов выехала на вызов на 

<

адрес>, где возле дома к ней обратились девушка и двое мужчин за помощью, сказали, что в подполье дома по 

<

адрес>, лежит мужчина без признаков жизни и просили проверить, она подъехала к указанному адресу, где в подполье увидела труп мужчины, о чем сообщила сотрудникам полиции, подполье неглубокое, она просунула руку и ощупала труп (т. 2 л.д. 12-15).

Как следует из протоколов осмотра дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в подполье дома, ширина которого 45 см., длина 51 см., глубина 110 см., ДД.ММ.ГГГГ. в положении лежа на правой боковой поверхности обнаружен труп ФИО6, на волосистой части головы затылочной области слева припухлость мягких тканей и темно-красная корочка (т. 1 л.д. 8-17, 18-24).

Как следует из карты вызова «скорой медицинской помощи», сообщение о медицинской помощи в доме по 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 26 мин., по прибытию на место в 16 час. 15 мин. констатирована смерть мужчины, лежащего в подполье дома (т.1 л.д.190-191). 

Как следует из протокола осмотра крышки от вышеуказанного подполья, выполнена она из двух досок соединенных между собой поперек двумя деревянными брусками, длина одной доски составляет 509 мм., ширина 220 мм., длина второй доски 501 мм., ширина 220 мм, длина одного соединяющего деревянного бруска 435 мм., ширина 45 мм., высота 50 мм, длина второго соединяющего деревянного бруска 429 мм., ширина 45 мм., высота 50 мм, общая длина подпольной крышки составляет 510 мм., ширина 450 мм, ее вес 5,9 кг. (т.1 л.д.56-63).

При осмотре крышки непосредственно в судебном заседании, установлено, что ее внешние параметры соответствуют тем, что изложены в протоколе осмотра, крышка представляет собой относительно легкую конструкцию, которая при толчке ее ногой передвигается по полу без большого ускорения, на небольшое расстояние. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом свода и основания черепа, кровоизлиянием под травматическим отеком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур, при исследовании трупа, на нем обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани лобной, височной и теменной областях слева, кровоизлияния в левую височную мышцу, линейный перелом левой височной кости, с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки слева, кровоизлияние в пазухе основной кости, острое эпидуральное кровоизлияние в лобной, теменной и височных областях слева (138 гр. свертка), субарахноидальные кровоизлияния на наружной поверхности левой лобной доли, на наружной поверхности левой височной доли, на внутренней поверхности правой лобной доли, на внутренней поверхности левой лобной доли, на нижней поверхности правого полушария мозжечка, ушиб правой височной доли, ушиб левой височной доли, кровоподтек на левой ушной раковине, которая могла образоваться от одного воздействия твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область левой ушной раковины, в промежуток до 2 суток до момента исследования трупа (19.02.2021г. с 09 час. 30 мин.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, на трупе обнаружены также ссадины на голенях, на задней поверхности грудной клетки, в лобной области, на верхнем веке правого глаза, на правой кисти, в области правого локтевого сустава, в затылочной области справа, кровоподтек в щечной области слева, которые могли образоваться от не менее 13 воздействий твердого тупого предмета (предметами), либо при ударе о таковой, до 1 суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинив здоровью человека, не состоят причинной связи с наступлением смерти. Из заключения следует, что все вышеуказанные телесные повреждения образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени между собой, высказаться более точно о последовательности и промежутке времени не представляется возможным в виду схожей морфологической картиной телесных повреждений, посмертных повреждений не обнаружено, на одежде повреждений не обнаружено, все повреждения образовались с силой достаточной для их образования, следов волочения не обнаружено, телесные повреждения в виде ссадин могли сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением, при судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь 1,05 г/л, положение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений обусловлено доступностью поврежденных частей тела контактам с травмирующими предметами и могло быть разнообразным, после причинения телесных повреждений, указанные потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, но не исключается первичная потеря сознания, длительность которой зависит от индивидуальных свойств организма пострадавшего, после причинения телесных повреждений в виде ссадин, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, ограниченный наступлением смерти. В заключении указано, что смерть гр. ФИО6 -наступила приблизительно за 15-20 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (т. 1 л.д. 123-128).

При допросе эксперт ФИО15 пояснила, что продемонстрированный в ходе проверки показаний на месте ФИО8 механизм нанесения удара обвиняемой ФИО1 деревянной крышкой, закрывающей подполье, где она ударила крышку ногой, которая переместилась и торцовой своей частью ударила в область головы слева потерпевшего ФИО6, не исключает образования выявленных у последнего тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть (т. 1 л.д. 130-131).

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре выводам эксперта ФИО15 и ее показаниям, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизу порученной категории, эксперт предупрежден об ответственности, назначена и проведена экспертиза в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны в результате соответствующих исследований, в связи с чем, заключение экспертизы, показания эксперта суд признает допустимыми и использует их в качестве доказательств по делу.

Осмотры места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в карте вызова «скорой медицинской помощи», устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, согласуются с другими данными по делу, документ получен предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает ее иным документом и использует их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающего в т.ч. ограничивающий временной период преступления, место преступления, факт смерти потерпевшего. 

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в той части, в которой они согласуются между собой, подтверждаются иными объективными данными.

Показания подсудимой на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве обвиняемой давала в результате свободного волеизъявления. 

Показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны и не опровергаются иными данными по делу. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО1 сведения о дате, времени, месте происходящих событий, о поведении погибшего в ходе распития спиртного, о воздействии ею на крышку от подполья, в результате которого был нанесен удар в левую область головы ФИО6, с причинением телесных повреждений, повлекших его смерть., об обстоятельствах обнаружения трупа. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 причинила смерть ФИО6 по неосторожности. В ходе судебного разбирательства установлено, что незадолго до криминального акта потерпевший вел себя агрессивно, инициировал конфликт, переросший в драку, спустился в подполье, после чего имел намерения вылезти из него, чтобы продолжить распитие спиртного, и подсудимая, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, пнула в его сторону крышку от подполья, от чего последний получил ею удар по голове и как следствие тяжкие телесные повреждения, повлекшие в последствие его смерть. 

Имеющиеся в деле сведения, о том, что незадолго до криминального акта потерпевшему, инициировавшему драку с иными участниками распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ. в доме по 

<

адрес> нанесены удары в т.ч. ФИО1, а также иными лицами, при иных обстоятельствах, не устанавливают иное, поскольку совокупность исследованных доказательств устанавливает, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего причинены ему в результате действий ФИО1 в тот момент, когда ФИО6 имел намерения вылезти из подполья.

С учетом обоснованного мнения государственного обвинителя, предложившего переквалифицировать деяния подсудимой, и мотивировавшего свою позицию совокупностью исследованных доказательств, устанавливающих, что смерть ФИО6 подсудимая причинила по неосторожности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

ФИО1 не судима, УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д.89), на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.91,92). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, у ФИО3 

<

данные изъяты>).

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование ФИО1 экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности. С учетом заключения экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, в ходе которого вела подсудимая себя адекватно, активно использовала предоставленные ей законом процессуальные права, самостоятельно строила линию защиты, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд относит ее молодой возраст, признание ею факта нанесения удара потерпевшему, от которого наступила его смерть, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, принятие мер к вызову «скорой медицинской помощи», активное содействие в расследовании неосторожного преступления. 

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу также не усматривает, так как исследованные в суде доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой в отношении ФИО6 совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, которая не имея судимости, совершила преступление небольшой тяжести, трудоспособна, не имеет ограничений, указанных в ч.5 ст.50 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначить ей наказание в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, целей и задач наказания, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. При этом, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.73УК Российской Федерации. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимой, не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ей наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. С учетом вида наказания, которое суд считает необходимым назначить, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, не имеется.

Учитывая состояние психического здоровья подсудимой, имеющееся у нее заболевание, в соответствии с нормами ст.ст. 22, 97, ч.2 ст.99 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту проживания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее постоянного места работы, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, отнеся их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания ее под стражей в период с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда, немедленно. 

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению.

Вещественные доказательства: ботинки, 

<

данные изъяты>, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова