Дело №

УИД 91RS0№-23

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1038/2023 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя аукционной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4

от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1038/2023 должностное лицо - председатель аукционной комиссии ООО «

<

адрес>» – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю (далее по тексту также – Крымское УФАС России, антимонопольный орган), которая решением руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1038/2023 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1038/2023 – без изменения.

Полагая необоснованным решение, принятое вышестоящим должностным лицом по итогам рассмотрения жалобы, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит вышеуказанное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №.32.4-1038/2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что до настоящего времени решения антимонопольного органа по жалобам претендентов на участие в закупке не вступили в законную силу, обжалованы в арбитражный суд, решения по ним не приняты. Ввиду указанного, по мнению заявителя, у антимонопольного органа не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности и квалификации его действий как противоправных. Также в обоснование своей позиции заявитель указывает, что постоянно действующая комиссия по проведению аукционов на право заключения договоров аренды и продажи муниципального имущества была создана в соответствии с Приказом генерального директора ООО «

<

адрес>» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О создании постоянно действующей комиссии уполномоченного органа по проведению аукционов на право заключения договоров аренды и продажи муниципального имущества». Для принятия участия в работе комиссии ДД.ММ.ГГГГ заявителем был заключен с ООО «

<

адрес>» договор оказания услуг №. При исполнении своих обязанностей в соответствии с условиями договора последний был обязан руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации, положениями указанного приказа, аукционной документацией, утвержденной заказчиком торгов. Требования к заявке и прилагаемых к ней документов и копий обязательны как для лиц, изъявивших намерение принять участие в аукционе, так и для членов аукционной комиссии. Члены комиссии обязаны исполнять требования аукционной документации точно в полном объеме. Лицо, желающее принять участие в аукционе, подавая заявку, признает обязательными требования аукционной документации и должен их исполнять в полном объеме. При этом копии документов, приложенные к заявке ФИО5, не были заверены в соответствии с требованиями, указанными в аукционной документации. В связи с чем, действия комиссии по отклонению заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации, являлись правомерными.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, судебное извещение доставлено по адресу регистрации места жительства, что подтверждается сведениями оператора почтовой связи, размещенными на официальном сайте Национальной почтовой службы (https://npspost.ru) об отслеживании почтового отправления с идентификатором 83620001692230.

ФИО1 реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании защитник ФИО6 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам в ней изложенным. 

Представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в интересах заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4, полагал основания для удовлетворения жалобы отсутствующими. В обоснование свей позиции указал на то, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является доказанным, в связи с чем, оснований для отмены решения руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1038/2023 не имеется. 

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате времени и месте судебного рассмотрения жалобы.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона судом в полном объеме исследованы материалы дела №.32.4-1038/2023, изучены доводы жалобы, проверены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности и установлено нижеследующее.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регламентированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 17 вышеназванного Закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу предписаний пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Организатором аукциона в соответствии с пунктом 11 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

Согласно положениям пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Требования о предоставлении заявителями для участия в аукционе иных документов либо отдельных требований к порядку оформления таких документов действующее земельное законодательство не предусматривает.

При этом пунктом 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет организатору аукциона требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, установлена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Крымское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили жалобы от претендентов (ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ИП главы К(Ф)Х ФИО10) на участие в открытых аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Мазанского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым на действия организатора торгов - ООО «

<

адрес>».

В рамках рассмотрениях вышеуказанных жалоб на действия организатора торгов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества (www.torgi.gov.ru) опубликованы извещения №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Мазанского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым (далее - Извещения).

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным извещениям в допуске к участию в аукционе претендентам ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ИП главы К(Ф)Х ФИО10 было отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием следующих причин: предоставленные копии документов: паспорт, выписка из ЕГРИП, платежное поручение не заверены должным образом; в составе заявки отсутствует опись документов; заявки участника не прошита; листы заявки не пронумерованы в соответствии с требованиями п. 5.24 и п. 5.26 ФИО15 7.0.97 – 2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

Произведя осмотр поданных заявок на участие в аукционе и установив, что действующим земельным законодательством конкретных требований к заверению копий документов не предусмотрено, фактически заявителями для участия в аукционе были представлены все необходимые документы, антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалоб претендентов на участие в аукционе пришел к выводу о том, что у организатора торгов не было оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в допуске к участию в аукционе заявителей, вследствие чего со стороны организатора торгов допущено нарушение части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы также установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании постоянно действующей комиссии уполномоченного органа по проведению аукционов на право заключения договоров аренды и продажи муниципального имущества» ФИО1 является председателем аукционной комиссии, специалистом по проведению торгов. 

По факту выявленных со стороны должностного лица – председателя аукционной комиссии ООО «

<

адрес>» ФИО1 нарушений действующего законодательства в сфере защиты конкуренции специалистом-экспертом Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №.32.4-1038/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии ООО «

<

адрес>» ФИО1 (о дате, времени и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления №).

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол составлен в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Данные обстоятельства по факту выявленного административного правонарушения послужили основанием для привлечения должностного лица – председателя аукционной комиссии ООО «

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности на основании постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем уведомлении (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО12 лично обозначено о том, что он уведомлен о дате рассмотрения протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует положениям статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1038/2023 указанное постановление отношении ФИО1 оставлено без изменения (извещение о рассмотрении жалобы доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29500086058469).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе; приказом генерального директора ООО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, приобщенными к материалам дела.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя опровергаются нижеследующими обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения жалобы.

Так, из содержания протоколов рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявки претендентов ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ИП главы К(Ф)Х ФИО10 отклонены аукционной комиссией в лице председателя ФИО1, члена комиссии ФИО13 и секретаря комиссии ФИО14 ввиду того, что представленные заявителями копии паспорта, выписки из ЕГРИП, платежного поручения не содержали отметок о заверении документа.

Суд учитывает позицию заявителя о том, что размещенные извещения о проведения аукциона устанавливали требования к оформлению заявки на участие в аукционе на право заключение договора аренды земельного участка в соответствии с ФИО15 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее по тексту - ФИО15 7.0.97-2016).

Вместе с тем, как было установлено выше, положения пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации таких требований к содержанию извещения о проведении аукциона не устанавливают.

Более того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая, что основанием к отклонению заявок на участие в аукционе послужило не предоставление заверенных в соответствии с ФИО157.0.97-2016 следующих документов: копии паспорта, выписки из ЕГРИП, суд также учитывает следующее.

В первой главе ФИО15 7.0.97-2016 установлена область его применения, а именно то, что стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000. Настоящий стандарт определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 5.26 ФИО15 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Исходя из приведенного выше, копия паспорта гражданина Российской Федерации, как документ, который в силу предписаний Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к основному документу, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не является организационно-распорядительным документом и, следовательно, не требует обязательного заверения уполномоченным должностным лицом.

Не относится к числу организационно-распорядительных документов и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения из которого могут быть получены в открытом доступе из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html).

Выводы суда в указанной части основаны также на том, что требование о представлении копий документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), имеет своей целью исключительно подтвердить ту информацию, которую претендент заполняет в графе «заявитель», то есть фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта.

Соответственно, предоставление в составе заявки претендентом копии паспорта позволяет организатору торгов произвести необходимую идентификацию. 

В части предоставлении копии выписки из ЕГРИП также следует отметить, что в силу предписаний пункта 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации именно на организатора аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность запросить сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Относительно предоставления копии платежного документа в подтверждение внесение задатка суд учитывает, что согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, копия платежных документов с указанием необходимых реквизитов не может служить основанием для отклонения заявки претендента, тем более при наличии у членов аукционной комиссии данных из ЭТП о поступлении задатка от претендентов на расчетный счет в срок, установленный организатором аукциона. Факт наличия у членов аукционной комиссии соответствующих сведений подтверждается протоколами рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы должностного лица антимонопольного органа об отсутствии у организатора аукциона оснований для отказа в допуске претендентов по причине незаверения копии паспорта гражданина Российской Федерации физическим лицом, выписки из ЕГРИП, платежного поручения согласно правилам ФИО15 7.0.97-2016, соответствуют действующему законодательству.

Отклонение заявок претендентов по вышеприведенным основаниям противоречит положениям пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение членом аукционной комиссии ФИО1 основных принципов защиты конкуренции, поскольку такие действия привели к необоснованному ограничению конкуренции путем не допуска к участию в аукционе претендентов в отсутствие соответствующих правовых оснований и совершении, тем самым, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении не могло быть возбуждено ввиду обжалования в судебном порядке решений антимонопольного органа о результатах рассмотрения жалоб на действия организатора торгов, суд находит несостоятельным, учитывая нижеследующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (постановление Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

При таких условиях обжалование в судебном порядке решения антимонопольного органа, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности является самостоятельной и не обусловлена ограничениями, существующими в рамках принятого решения о нарушении антимонопольного законодательства. 

Иная позиция заявителя жалобы подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из указанного выше, выводы должностного лица антимонопольного органа о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Заявитель жалобы как член аукционной комиссии ООО «

<

адрес>», который принимал непосредственное участие в рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Противоправное деяние квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются приведенными доказательствами. 

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы должностными лицами антимонопольного органа соблюден, сущдественных нарушений процесуцального закона, таких, что повлияли на исход рассмотрения дела об административном правонарушении, допущено не было. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Срок привлечения должностного лица к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа соблюден.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО1 как должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанного выше размера назначенного административного наказания, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации не имеется, как и не имеется оснований для изменения административного наказания (его замены) в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении был рассмотрен вопрос об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением требований закона, которые связаны с защитой конкуренции, на предотвращение злоупотреблений в части произвольного ограничения конкуренции, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от административной ответственности, судья полагает обоснованными выводы антимонопольного органа в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, -

Р Е Ш И Л:

Решение руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1038/2023 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя аукционной комиссии ООО «

<

адрес>» ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Гордиенко