Дело № 10-23/2017/6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 мая 2017 года

Судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Пырьев Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

защиты в лице адвоката Шигониной Н.А. удостоверение № 2002, ордер № 8945, осужденной ФИО2, 

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , которым

ФИО2, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженка [ адрес ] Н., гражданка РФ, образование средне-специальное, не замужем, детей не имеет, не работающая, зарегистрирована по адресу: [ адрес ] Н., [ адрес ], проживающая по адресу: [ адрес ] Н., [ адрес ], ранее судима: 

- [ 00.00.0000 ] приговором Городецкого городского суда [ адрес ] осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев. Освобождена по отбытию наказания [ 00.00.0000 ] , 

- [ 00.00.0000 ] приговором мирового судьи судебного участка [ № ] Автозаводского судебного района г. Нижнего Н. [ адрес ] осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

- [ 00.00.0000 ] приговором мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Нижнего Н. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Нижнего Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ФИО2 признана виновной в том, что [ 00.00.0000 ] около 18 часов 30 минут ФИО2 находилась в торговом помещении магазина «Спар», расположенном в [ адрес ] г.Н.Н.. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Продукт-сервис», а именно: одной бутылки Арманьяк Шато Де Кастекс объемом 0,7 литра стоимостью 11529 рублей 46 копеек, настойки Граф Ледофф с ароматом клюквы объемом 0,5 л стоимостью 194 рубля 07 копеек в количестве двух бутылок, на сумму 388 рублей 14 копеек, а всего товара на сумму 11917 рублей 60 копеек.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за ней не наблюдают окружающие, тайно похитила с открытого стеллажа указанный товар, положив его в пустую картонную коробку. 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, имея доступ в подсобное помещение как сотрудник магазина, похищенный ею товар, принадлежащий ООО «Продукт-сервис», а именно: одну бутылку Арманьяк Де Кастекс объемом 0,7 литра стоимостью 11529 рублей 46 копеек, настойку Граф Ледофф с ароматом клюквы объемом 0,5 л стоимостью 194 ш 07 копеек в количестве двух бутылок, на сумму 388 рублей 14 копеек, а всего товара, на сумму 11917 рублей 60 копеек, отнесла в подсобное помещение, где переложила похищенное имущество в свою сумку.

После чего, с похищенным товаром ФИО2 вышла из магазина, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Продукт-сервис» был причинен ущерб в мере 11917 рублей 60 копеек.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. 

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 вину признала и по ее ходатайству, с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора [ адрес ] г.Нижнего Н. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в силу следующих обстоятельств. 

Судом в вводной части приговора указано на наличие у ФИО2 снятой судимости по приговору мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] .

Поскольку, постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Автозаводского судебного района г. Нижнего Н. от [ 00.00.0000 ] ФИО2 освобождена от отбытия наказания в связи с актом амнистии и судимость снята, то на момент вынесения приговора мировым судьей судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Н. [ адрес ] [ 00.00.0000 ] , судимость по приговору мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] является снятой в установленном законом порядке и суд не вправе был ее указывать в водной части приговора.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что окончательное наказание осужденной необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Между тем, указав в резолютивной части приговора о таком назначении осужденной окончательного наказания, ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако фактически суд не указал по совокупности каких совершенных преступлений назначается окончательное наказание.

При этом преступление, за которые ФИО2 осуждёна приговором от [ 00.00.0000 ] , совершены ею до вынесения приговора мирового судьи судебного участка [ № ] Автозаводского судебного района г. Нижнего Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах помощник прокурора просит суд апелляционной инстанции внести изменения в резолютивную часть приговора суда первой инстанции, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка [ № ] Автозаводского судебного района г. Нижнего Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , соразмерно увеличив размер назначенного наказания. 

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал фамилию осужденной как «Тупаева». Помощник прокурора считает данное обстоятельство возможно расценить как техническую ошибку, которая может быть исправлена путем внесения изменений в резолютивную часть приговора, путем указания фамилии осужденной как «Тураева», вместо указанной ранее «Тупаевой». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 389.1, 389.4, 389.9, 389.15, 389.19 УПК РФ, просит: приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Нижнего Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Нижнего Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] .

Внести изменения в резолютивную часть приговора суда первой инстанции, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка [ № ] Автозаводского судебного района г. Нижнего Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , соразмерно увеличив размер назначенного наказания. 

Внести изменения в резолютивную часть приговора, путем указания фамилии осужденной как «Тураева», вместо указанной ранее «Тупаевой». 

Представитель потерпевшего Ровенских О.А., на заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просит рассмотреть представление прокурора в его отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассматривается в отсутствие представителя потерпевшего. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, поскольку преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 [ 00.00.0000 ] , то срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции и об этом заявлено в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, необходимо освободить осужденную от назначенного наказания.

Осужденная ФИО2, и защитник просят прекратить производство по уголовному делу, в связи с истечением срока давности.

Суд, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушения норм уголовно - процессуального законодательства РФ. 

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 были соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ. Положения статьи 317 УПК РФ пределы обжалования приговора осужденному были разъяснены.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям ФИО2

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд находит обоснованными и приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, виновному в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

На основании ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 «О судебном приговоре» по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К иным сведениям о личности подсудимого относятся, в частности, данные о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе упоминать их в вводной части приговора. 

Судом, в нарушении указанных норм, в вводной части приговора указано на наличие у ФИО2 снятой судимости по приговору мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с испытательным сроком 9 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Автозаводского судебного района г. Нижнего Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г».

Поскольку, постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Автозаводского судебного района г. Нижнего Н. от [ 00.00.0000 ] ФИО2 освобождена от отбытия наказания в связи с актом амнистии и судимость снята, то на момент вынесения приговора мировым судьей судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Нижнего Н. [ адрес ] [ 00.00.0000 ] , судимость по приговору мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Нижнего Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] является снятой в установленном законом порядке и суд не вправе был ее указывать в водной части приговора.

В связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора неправильно применены нормы уголовного закона и при решении вопроса о назначении окончательного наказания. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что окончательное наказание осужденной необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Между тем, указав в резолютивной части приговора о таком назначении осужденной окончательного наказания, ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако фактически суд не указал по совокупности каких совершенных преступлений назначается окончательное наказание.

При этом преступление, за которые ФИО2 осуждёна приговором от [ 00.00.0000 ] , совершены ею до вынесения приговора мирового судьи судебного участка [ № ] Автозаводского судебного района г. Нижнего Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, должен был в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка [ № ] Автозаводского судебного района г. Нижнего Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , соразмерно увеличив размер назначенного по приговору от [ 00.00.0000 ] наказания. 

Однако, суд апелляционной инстанции не применяет ч. 5 ст.69 УК РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Исходя из ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Давность привлечения к уголовной ответственности – это истечение установленных в законе сроков со дня совершения преступления, которые делают нецелесообразным привлечение лица к уголовной ответственности. Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу. Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное по ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент вынесения приговора судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности не имелось. Осужденная ФИО2 с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности согласна, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 [ 00.00.0000 ] . В таком случае согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от [ 00.00.0000 ] [ № ] срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции и об этом заявлено в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд освобождает осужденную не от уголовной ответственности, а от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Нижнего Н. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал фамилию осужденной как «Тупаева», тогда как согласно имеющийся в материалах уголовного копии паспорта фамилия осужденной значится как «Тураева».

Данная техническая ошибка может быть исправлена путем внесения изменений в резолютивную часть приговора, путем указания фамилии осужденной как «Тураева», вместо указанной ранее «Тупаевой». 

На основании изложенного, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст.389.13, п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л 

Апелляционное представление помощника прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24.01.2017 года - изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20.04.2015 года.

Внести изменения в резолютивную часть приговора путем указания фамилии осужденной как «Тураева» вместо указанной ранее «Тупаевой».

Освободить осужденную ФИО2 от отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24.01.2017 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18.10.2016 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Пырьев