Судья: Тащилина Е.П. Дело № 22-1675/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Агафонычевой Я.П., 

с участием прокурора Аверкина А.Г., 

защитника адвоката Юрченкова Р.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Рощина С.М. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступление адвоката Юрченкова Р.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

15 октября 2004 года Верховным Судом Республики Мордовия с учетом внесенных в последующем изменений по п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2015 года освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней;

20 октября 2022 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 02 мая 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 20 сентября 2023 года снята с учета УФИЦ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия в связи с отбытием наказания, 

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 засчитано время ее содержания под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Как установлено судом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 17 марта 2023 года по 29 июня 2023 года неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, за что привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также 01 июля 2023 года совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Ичалковского района Республики Мордовия Рощин С.М. считает приговор суда незаконным в части определения вида исправительного учреждения. Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести преступления, а не от наличия у них рецидива преступлений. Указывает, что при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как это сделал суд, а п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, из содержания которой также следует, что суд обязан мотивировать свое решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако суд в приговоре таких мотивов не привел, поэтому он подлежит изменению с назначением осужденной местом отбывания наказания колонии-поселения, что в свою очередь влечет за собой изменение порядка зачета времени ее содержания под стражей. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему делу с 12 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. 

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства по делу. 

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для замены ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Все выводы суда по вопросам назначения наказания, в том числе о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное ею преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Однако судом не учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таим образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия у них рецидива преступлений.

С учетом этого, при назначении вида исправительного учреждения ФИО1, осужденной за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, необходимо руководствоваться не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Таким образом, из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что даже при наличии у осужденной рецидива преступлений, факт отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В то же время, суд в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с назначением осужденной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы колонии-поселения.

Такое изменение приговора суда влечет за собой и изменение порядка зачета осужденной времени содержания под стражей по настоящему делу с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление. 

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца колонию-поселение. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему делу с 12 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ичалковский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Волков