Судья – Мазур Н.В. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 в интересах ФИО1, на постановление Анапского городского суда от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Обжалуемым постановлением судьи Анапского городского суда от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

 Ф.И.О. >5 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >2 в интересах ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда ФИО1 и его представитель, а также начальник ОМВД России по городу Анапа отдела по вопросам миграции 

<

 Ф.И.О. >3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судья вышестоящего суда полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 

<

...> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при проведении рейдового мероприятия был обнаружен гражданин Украины ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: г-к Анапа, 

<

...>, 6 / 

<

...>, в качестве разнорабочего. При проверке документов установлено, что указанный гражданин занимался трудовой деятельностью на территории РФ незаконно, то есть, без патента для осуществления трудовой деятельности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.10 КоАП РФ согласно которой осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> и иными материалами дела, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1. ст. 18.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Анапского городского суда от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление Анапского городского суда от 

<

...> оставить без изменения, а жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: