Дело № 1-184/24 УИД 52RS0003-01-2024-002209-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.М., 

с участием государственного обвинителя Шарова Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО39.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО6,

защитников – адвокатов Ляшкова А.Н., Железновой (Захватовой) И.В., Березиной Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО6 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п. 2 ст. 927, п. 1 ст. 929, п.п. 1-3 ст. 936, п. 1 ст. 963 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. «б» ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 24, п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава по требованиям лиц, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Профессиональное объединение страховщиков: осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения, а также реализует права требования; компенсирует в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств резерва гарантий, а также средств, полученных профессиональным объединением страховщиков от реализации права требования, недостающую часть активов страховщику, которому с условием компенсации недостающей части активов был передан страховой портфель;

Согласно п.п. 3.1., 3.16, 4.28 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Не возмещается вред, причиненный вследствие иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

На основании постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от "дата" "номер"-IV «О назначении на должности мировых судей Нижегородской области на трехлетний срок полномочий» ФИО1 назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

На основании постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от "дата" "номер"-V «О назначении на должности мировых судей Нижегородской области на пятилетний срок полномочий» ФИО1 назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области.

На основании постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от "дата" "номер"-V «О назначении на должности мировых судей Нижегородской области на десятилетний срок полномочий» ФИО1 назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области.

Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от "дата" "номер" полномочия мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области ФИО1 прекращены с 14.11.2022 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с ее письменным заявлением об отставке. 

Приказом Управления Судебного департамента в Нижегородской области от "дата" "номер" ФИО1 отчислена из штата судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области. 

20.12.2021 в период с 17 часов до 20 часов на участке дороги около "адрес" ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Cadillac CTS», регистрационный знак "номер", без оформленного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тесту ОСАГО), совершила наезд задней частью автомашины на автомобиль марки «Kia Rio Х-line», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5 и под его управлением, с оформленным полисом ОСАГО № "номер" ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после наезда ФИО1 скрылась с места происшествия. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, в том числе у автомобиля «Kia Rio Х-line» повреждены бампер передний, блок фары левой, а у «Cadillac CTS» поврежден задний бампер. 

Далее "дата" у ФИО1, находящейся на территории Нижегородской области, более точное место не установлено, не желавшей возмещать ущерб за свой счет, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мошенничества в сфере страхования, а именно хищение денежных средств путем обмана страховой компании и уклонения от возмещения за свой счет ущерба, причиненного ФИО3, в связи с чем она "дата" оформила в страховой компании АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО "номер" на автомобиль марки «Cadillac CTS», регистрационный знак "номер". 

В период с 21.12.2021 по 24.12.2021 ФИО1, находясь на территории Нижегородской области, более точное место не установлено, понимая, что самостоятельно реализовать свой преступный умысел она не сможет, обратилась к ФИО6, являющемуся лицом с которым ФИО1 состояла в свойстве и имеет совместных несовершеннолетних детей, то есть близкому лицу, поставила последнего в известность относительно своих преступных намерений, а именно совершить мошенничество в сфере страхования, то есть хищение денежные средства путем обмана страховой компании и уклонения от возмещения за свой счет ущерба, причиненного ФИО3 ФИО6 из корыстных побуждений, вступил с ней в предварительный преступный сговор. 

Согласно распределению ролей ФИО6 во исполнение своей преступной роли должен был достигнуть согласия с ФИО3 на инсценировку ДТП с автомобилями последнего и ФИО1, тем самым вступить с ним в совместный предварительный преступный сговор, а также передать ФИО3 ранее заполненное от имени ФИО1 извещение о ДТП для получения денежных средств по страховому полису ОСАГО. ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, должна была передать ФИО6 для инсценировки ДТП свой автомобиль «Cadillac CTS» и заполненное извещение о ДТП. 

В период с 21.12.2021 по 24.12.2021 ФИО6 во исполнение своей преступной роли, действуя умышлено из корыстной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору путем инсценировки ДТП и уклонения от возмещения за счет ФИО1 ущерба, причиненного ФИО3, посредством мобильной связи связался с ФИО3 и в ходе общения достиг согласия с последним совершить мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, а именно инсценировать ДТП, на что ФИО3, из корыстных побуждений, ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1 и ФИО6 Согласно распределению ролей ФИО3 должен был осуществить инсценировку ДТП, заполнить извещение о ДТП с внесением заведомо ложных сведений о дате происшествия, изготовить фотографии инсценированного ДТП и обратиться в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения денежных средств.

29.12.2021, не позднее 14 часов, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на уклонение от выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3, за свой счет, а также хищение денежных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем обмана относительно наступления страхового случая, ФИО1, находясь на территории Нижегородской области, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО6, заполнила свою часть в извещении о ДТП с внесением заведомо ложных сведений о дате происшествия, указав 28.12.2021 17 часов 40 минут, поставила подпись, передала ФИО6 принадлежащий ей автомобиль марки «Cadillac CTS», государственный регистрационный знак "номер", а также заполненное ею извещение о ДТП. ФИО6 и ФИО3 в указанный период времени, находясь на участке местности около "адрес" в г. Нижний Новгород, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, реализуя совместный преступный умысел, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, осуществляя инсценировку фиктивного ДТП, расположили автомобили «Cadillac CTS» и «Kia Rio Х-line» в соответствии с ДТП, произошедшим 20.12.2021. После чего ФИО3 зафиксировал положение вышеуказанных автомобилей посредством фотографирования и заполнил свою часть вышеуказанного извещения о ДТП, внеся заведомо ложные сведения о дате происшествия – 28.12.2021 и поставил свою подпись.

Далее ФИО3 21.01.2022, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО6, желая похитить обманным путем денежные средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратился в Нижегородский филиал данной организации, осуществляющей компенсационные выплаты, по адресу: "адрес" «Б», с заявлением о страховом возмещении, представив свой полис ОСАГО, копию водительского удостоверения и паспорта гражданина РФ, распечатанные фотографии инсценированного ДТП и извещение, содержащее заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия, а именно, даты его совершения.

В результате спланированных и последовательных действий, совершенных умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору, с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана ПАО «Группа Ренессанс Страхование» относительно наступления страхового случая, и желанием на причинение имущественного ущерба страховой компании, сотрудники ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев в период с 21.01.2022 по 10.02.2022 поступившее заявление о компенсационной выплате, будучи обманутыми, относительно обстоятельств ДТП на основании извещения, содержащего заведомо ложные сведения о дате его совершения, и документов, представленных ФИО3, приняли решение о выплате денежных средств в связи с наступлением страхового случая.

Далее 10.02.2022 сотрудники Нижегородского филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование», находясь под влиянием обмана ФИО3, ФИО1 и ФИО6 относительно наступления страхового случая, по платежному поручению "номер" от "дата" перевели с принадлежащего компании банковского расчетного счета "номер", открытого в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: "адрес", на принадлежащий ФИО3 банковский расчетный счет "номер", открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Kia Rio Х-line», государственный регистрационный знак "номер". Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников ПАО «Группа Ренессанс Страхование» относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства в размере 27 132 рубля 42 копейки, причинив ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК ПРФ исследованы показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО6 на предварительном следствии, согласна которым Летом 2020 года он приобрел в собственность автомобиль марки Cadillac CTS белого цвета. Так как он является гражданином Республики Таджикистан, то данный автомобиль он оформил на свою гражданскую супругу ФИО1 После государственной регистрации транспортного средства ей был выдан госномер "номер". На данном автомобиле он передвигался совместно с ФИО1, у них была оформлена страховка для них двоих. Впоследствии он стал брать себе в аренду автомобиль для передвижения, а Cadillac CTS оставил в пользование ФИО1, так как ей автомобиль был нужнее, и чтобы она могла забирать детей из садика. Примерно в конце сентябре – начале октября 2021 года, более точную дату вспомнить не может, у данного автомобиля сломался двигатель. Он сдал автомобиль в сервис, и он там простоял примерно до 15-16 декабря 2021 года. Столь долгий срок ремонта обусловлен тем, что были проблемы с поставкой запчастей для ремонта. 

Примерно 15-16 декабря 2021 года, более точную дату он вспомнить не может, он забрал автомобиль из автосервиса после ремонта. Проездив пару дней на нем он передал его ФИО1 в пользование. На тот период времени, ему достоверно не было известно о том, имеется ли у ФИО1 активный страховкой полис, однако на себя он полис ОСАГО или КАСКО по данному автомобилю не оформлял. Примерно 18-19 декабря 2021 года он передал ФИО1 в пользование автомобиль. 

Примерно 21 декабря 2021 года около 13 часов 00 минут, более точное время вспомнить не может, он позвонил ФИО1 на её мобильный телефон "номер" спросить как дела, на что она сказала ему, что в настоящее время говорить не может, так как пишет объяснение сотруднику ГИБДД по факту ДТП которое произошло "дата" с автомобилем Cadillac CTS. В это же время он приехал к ФИО1, и она рассказала ему о том, что 20.12.2021 она возвращалась вместе с ребенком и двумя коллегами после работы домой. В районе "адрес", она выезжала со двора и услышала сзади несколько звуковых сигналов. Далее ФИО1 вышла из автомобиля и увидела, что ей сигналит водитель автомобиля марки «Kia Rio». Водитель «Kia Rio» сообщил ей, что она сдала назад и совершила наезд на переднюю часть его автомобиля. При этом ФИО1 пояснила, что каких либо повреждений на своем Cadillac CTS она не заметила. Они обменялись контактами, и со слов ФИО1 договорились созвониться с водителем «Kia Rio» позже. Однако, 21.12.2021 на её рабочее место, а именно в мировой судебный участок № 2 Мирового суда Ленинского района г. Н. Новгород приехал сотрудник ГИБДД и пояснил, что 20.12.2021 в вечернее время на горячую линию ГИБДД поступил звонок от данного водителя «Kia Rio», как впоследствии ему стало известно ФИО3, который сообщил, что на его автомобиль совершила наезд ФИО1 на автомобиле марки Cadillac CTS, после чего скрылась с места ДТП. По данному заявлению выехал дежурный инспектор, который составил схему ДТП, после чего передал материал сотруднику ГИБДД, который приехал на работу к ФИО1 и получил объяснение с неё и с её секретарей. Кроме того, ФИО1 пояснила ему, что у неё не действовала страховка и что она хотела оформить данное ДТП по её страховке, после того, как она начнет действовать. С её слов, при сотруднике ГИБДД она позвонила ФИО3 на его мобильный телефон, и он ответил, что позвонил на горячую линию из-за того, что ФИО1 уехала, а не осталась с ним до приезда сотрудников, а также пригрозил ей, что её лишат водительских прав по данному факту. Он выслушал ФИО1 и попросил у неё номер ФИО3, для того, чтобы узнать, что он в итоге хочет и почему он вызвал сотрудника ГИБДД. Позвонив ФИО3 со своего мобильного телефона и расспросил об обстоятельствах ДТП, на что он пояснил, что ФИО1 20.12.2021 совершила наезд на его автомобиль, а после чего он вызвал сотрудников ГИБДД. 21.12.2021 ему сообщили, что страховка ФИО1 не действительна. Он предложил ФИО3 еще раз поставить автомобили на месте ДТП, после чего сфотографировать их, и составить европротокол, точнее он составит свою часть европротокола, а ФИО1 составит свою часть европротокола, после чего данные сведения направить в страховую компанию, чтобы ФИО3 выплатили причиненный ФИО1 ущерб. ФИО3 согласился на данное предложение, и он сообщил об этом ФИО1 Последняя попросила его помочь ей с этим и выехать на место данного ДТП с заполненной её частью европротокола, для того, чтобы оформить данные документы. ФИО1 очень сильно переживала из-за данного ДТП и не хотела встречаться с ФИО3 Он согласился и примерно 28.12.2021 около 14 часов 00 минут, более точное время вспомнить не может, он встретился с ФИО1, забрал заполненные ею документы по факту данного ДТП и выехал на ул. Заводская, где встал у д. 17 и встретился с ФИО3 ФИО3 показал, как стояли автомобили, после чего он припарковал Cadillac CTS, а ФИО3 припарковал свой «Kia Rio», после чего тот сделал несколько фотографий, а затем заполнил оставшуюся часть в европротоколе. Он оставил у него данные документы, предварительно их сфотографировал и отправил ФИО1 Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 3, л.д. 55 – 59, 67 – 71, 72 – 76, т. 8, л.д. 117 – 120)

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО6 подтвердил их правильность.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК ПРФ исследованы показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым он является собственником автомобиля Kiа Rio Х-line, государственный регистрационный знак 

<

***> rus. Данный автомобиль он приобрел в 2019 году. После приобретения автомобиля он сразу оформил полис ОСАГО и при истечении срока действия постоянно оформляет новые полисы, то есть продлевает срок действия. Кроме его в полис ОСАГО вписан также его отец – ФИО7, других лиц он в полис ОСАГО не вписывал. Пользуется автомобилем только он.

20.12.2021 около 17-18 часов, точного времени он сейчас не помнит, так как прошло много времени, он ехал к своей бабушке и остановился на перекрестке рядом с рыбным «ларьком», расположенного неподалеку от "адрес" Перед ним стоял автомобиль Cadillac CTS белого цвета с государственным регистрационным знаком «636», буквы сейчас не помнит, но регион был «152», то есть зарегистрированный в Нижегородской области.

Автомобиль Cadillac CTS стоял с включенным сигналом поворота «налево» и так как указанный автомобиль пропускал встречный автомобиль, то ему пришлось остановиться. После того как идущий во встречном направлении автомобиль проехал, водитель автомобиля Cadillac CTS попытался поехать, но так как под снежной массой была наледь, автомобиль Cadillac CTS стал пробуксовывать и не смог тронуться с места. Он заметил, что у автомобиля Cadillac CTS включились задние ходовые огни, и автомобиль резко дернулся и поехал назад в сторону его автомобиля. Он успел нажать на клаксон и посигналить, и в этот момент произошло столкновение, то есть автомобиль Cadillac CTS совершил наезд на его автомобиль. После этого автомобиль Cadillac CTS начал движение вперед, а он вновь нажал на клаксон, чтобы автомобиль остановился и Cadillac CTS остановился примерно в 15-20 метрах от места столкновения. Он в свою очередь оставался на том же месте. Когда открылась водительская дверь автомобиля Cadillac CTS, то из нее вышла женщина, которая представилась как ФИО44, но впоследствии ему стало известно, что это ФИО1. Он вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиле следующие повреждения: сломаны крепления левого дневного ходового огня и повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера слева. Также из автомобиля вышли еще две женщины. Он сообщил Ляшковой о том, что она совершила наезд на его автомобиль, на что последняя стала высказывать свое недовольство, и сообщила, что не могла совершить наезд, что на ее автомобиле нет никаких повреждений. При этом автомобиль Ляшковой имел множество повреждений: разбиты задние фара, крыло и бампер, разбиты передние фара, бампер и крыло, то есть у него сложилось впечатление, что данный автомобиль неоднократно являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Он показал ФИО1 повреждения на своем автомобиле и сообщил, что она является виновником ДТП, после чего предложил ей составить «европротокол» и разъехаться. На его предложение Ляшкова ответила отказом и пояснила, что у нее нет с собой страховки, тогда он предложил ей оплатить стоимость ремонта его автомобиля, на что она ответила также отказом. После этого Ляшкова предложила встретиться завтра и оценить ущерб в каком-нибудь СТО (станция технического обслуживания), на что он согласился. Они обменялись телефонными номерами, ФИО1 ему также предоставила свое водительское удостоверение ("номер" и свидетельство о регистрации транспортного средства ("номер"), которые он сфотографировал, после чего Ляшкова и две женщины, которые были с ней сели обратно в автомобиль и уехали. Он на всякий случай сделал фотографию задней части автомобиля ФИО1 Он также сел в свой автомобиль и позвонил жене, которой рассказал о произошедшем ДТП, при этом он оставался на месте происшествия. В этот момент ему позвонила ФИО1 и сообщила, что судя по повреждениям его автомобиля они не могли образоваться в результате наезда ее автомобиля и он понял, что она не хочет ему возмещать стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем после их с ней разговора, он позвонил в дежурную часть ГИБДД, на номер "номер" или "номер", точно сейчас не помнит, так как прошло много времени, и сообщил о произошедшем ДТП, а также о том, что второй участник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Примерно через час приехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД из которого вышел сотрудник ГИБДД, который составил схему ДТП, опросил его и предложил сделать фото автомобиля и места ДТП. Также инспектор ГИБДД сообщил, что на следующий день ему необходимо приехать в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. ФИО2, по адресу: г. ФИО2, "адрес".

На следующий день он вместе со схемой ДТП приехал в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. ФИО2, по адресу: г. ФИО2, "адрес", где прошел в кабинет для разбора ДТП, не знает, как правильно называется, расположенный на втором этаже. В кабинете он передал сотруднику ГИБДД по имени ФИО13, фамилию которого сейчас не помнит, схему. ФИО13 попросил распечатать фотографии и написать объяснение. Он прошел в соседнее крыльцо этого же здания, где распечатал фотографии, после чего написал объяснение, которые передал сотруднику ГИБДД ФИО13. ФИО13 сказал, что свяжется с ним, после чего он уехал.

В тот же либо на следующий день, точно сейчас не помнит, ему позвонила Ляшкова и начала высказывать ему претензии из-за того, что он вызвал сотрудников ГИБДД и зафиксировал факт ДТП, на что он ответил ей: «ФИО10, Вы покинули место ДТП, походите пешком полгода», то есть он имел в виду, что она не только покинула место ДТП, но и отказалась возмещать причиненный ущерб за повреждение его автомобиля. На что Ляшкова стала его перебивать, в дерзкой и агрессивной форме высказывать претензии, в связи с чем он ей сказал, что не намерен с ней больше разговаривать и прервал разговор.

На следующий день его вызвал сотрудник ГИБДД ФИО13. Он приехал в тот же кабинет по адресу: "адрес", где ФИО13 сообщил ему, что лишить права управления ФИО1 не получится по причине отсутствия у нее умысла. Также ФИО13 ему сообщил, что у Ляшковой отсутствует полис обязательного страхования ОСАГО и по этой причине ему придется обратиться в суд, чтобы взыскать с нее возмещение за причиненный ему материальный ущерб.

"дата" ему позвонил на телефон мужчина, который представился ФИО46 и сообщил, что является мужем ФИО1 и что автомобиль Cadillac CTS г.р.з. "номер" принадлежит ему. Тимур предложил ему сделать постановочное (фиктивное) ДТП, после того как Ляшкова оформит полис ОСАГО, на что он согласился, так как хотел, чтобы ему компенсировали ущерб.

В тот же день, то есть 24.12.2021, либо на следующий, сейчас точной даты не помнит, ему вновь позвонил Тимур, который сообщил, что оформленный страховой полис ОСАГО ФИО1 будет действовать с 25.12.2021 и предложил оформить фиктивное ДТП после данной даты, на что он согласился. Также Тимур сказал, что Ляшкова заполнит в своей части «европротокол» (извещение о дорожно-транспортном происшествии) и передаст ему через него (Тимура), так как она очень занята, а Тимур в свою очередь передаст «европротокол» ему и он уже сам заполнит остальное. Тимур предложил сделать новые фото ДТП, то есть новой датой и на место ДТП приедет на автомобиле он.

Потом они несколько раз переносили день встречи, так как Тимур был сильно занят, а "дата" в обеденное время, около 12 часов 40 минут, но точно время не помнит, они встретились с Тимуром около рыбного «ларька», расположенного неподалеку от "адрес". Тимур приехал на автомобиле Cadillac CTS г.р.з. "номер" и привез с собой «европротокол» (извещение о дорожно-транспортном происшествии), который был оформлен ФИО1 в части ее автомобиля, также оформленный страховой полис ОСАГО от "дата". 

В «европротоколе» (извещении о дорожно-транспортном происшествии) они указали дату совершения ДТП 28.12.2021, после чего они поставили автомобили в тоже положения в которых они находились в момент дорожно-транспортного происшествия 20.12.2021, сделали фотоснимки, при этом он фотографировал на свой мобильный телефон, делал фотографии ФИО47 или нет, не может сказать, так как не помнит, после чего они разъехались.

Больше он ни с Тимуром, ни с ФИО1 не встречался и не созванивался. После новогодних праздников он обратился в страховую кампанию, где был застрахован его автомобиль и передал комплект документов о произошедшем 28.12.2021 ДТП. В начале февраля 2022 года ему от страховой компании на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 27 132,42 руб., то есть возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Весной 2022 года его вызвали в управление ФСБ России по Нижегородской области, где его опросил сотрудник по факту ДТП, а также по факту составления ими фиктивных документов и он ему рассказал всю правду, как и при настоящем опросе. Он признает вину в полном объеме и искренне раскаивается. В настоящее время он возместил ущерб АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем у него имеется чек. Также в настоящее время ему известно, что Тимура на самом деле зовут ФИО6. На прослушанных ранее им аудиозаписях он узнает свой голос, а также голос ФИО6 и ФИО1 В прослушанных разговорах речь идет о вышеописанных им событиях. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 3, л.д. 2-7, 25-30, 31-34, т. 4 л.д. 164-167, т. 8, л.д. 87-92)

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении мошенничества в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору признала частично, пояснив, что вечером 20.12.2021 на принадлежащем ей автомобиле «Кадиллак» с Свидетель №3, Свидетель №2 и своей несовершеннолетней дочерью на "адрес", пропуская автомобиль, забуксовала. Сдав назад, услышала звуковой сигнал другого автомобиля, продолжила движение вперед и вновь услышала сигнал. Водитель автомобиля «Кио» ФИО3 сообщил, что при движении задним ходом она наехала на его автомобиль и показал поврежденный бампер. Она засомневалась в этом, поскольку при открытых окнах своего автомобиля она не слышала удара столкновения автомобилей. Кроме того, на ее автомобиле не имелось каких – либо повреждений и сохранился снег на капоте. ФИО3 сообщил ей, что за месяц до этого у него было ДТП с соседкой и он ремонтировал уже бампер, что обошлось ему в 20 000 рублей. Именно в такую сумму он оценил стоимость своего ущерба. Она и ФИО3 договорились встретиться на следующий день и при дневном свете рассмотреть повреждения, при наличии страхового полиса на автомобиль «Кадиллак» обратиться в страховую компанию, а при его отсутствии – оценить стоимость ущерба в автосервисе. На следующий день к ней на работу в мировой суд приехал сотрудник ГИБДД, которому она дала объяснения, поскольку ФИО3 обратился с заявлением об оставлении ей места ДТП. От сотрудника полиции ей стало известно об осведомленности ФИО3 относительно её судейского статуса. "дата" она электронно оформила полис ОСАГО, который начинал действовать через несколько дней. Во избежание неприятностей в виде дисциплинарного производства в отношении нее, она решилась на совершении вмененных ей деяний и попросила ФИО6 помочь ей в общении с ФИО3 относительно урегулирования ситуации. Была достигнута договоренность об изготовлении европротокола «задним числом» и обращении ФИО5 в страховую компанию за возмещением ущерба. Она заполнила свою часть европроткола, в которой описывались события ДТП от 20.12.2021 года, но более поздним числом, а ФИО6 встретился с ФИО3, они выставили автомобили на месте ДТП, сделали фото, ФИО3 заполнил свою часть протокола. В июле 2022 года она получила претензию от страховой компании Югория с требованием возмещения ущерба в порядке регресса, который она оплатила в ноябре 2022. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК ПРФ исследованы показания подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым на основании постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от "дата" "номер"-IV «О назначении на должности мировых судей Нижегородской области на трехлетний срок полномочий» она назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода. На основании постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от "дата" "номер"-V «О назначении на должности мировых судей Нижегородской области на пятилетний срок полномочий» она назначена на должность мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода. На основании постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от "дата" "номер"-V «О назначении на должности мировых судей "адрес" на десятилетний срок полномочий» она назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода.

Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от "дата" "номер" полномочия мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода ей прекращены с 14.11.2022 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от "дата" "номер" «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с ее письменным заявлением об отставке.

В августе 2016 года она познакомилась с ФИО6, он является гражданином Республики Таджикистан и получил вид на жительство в Российской Федерации, а также является переводчиком с таджикского языка на русский язык в ООО «Интерлогика». Во время гражданского брака у них родилось двое детей. Так как ФИО6 является гражданином другого государства, то он не может зарегистрировать на себя транспортное средство, приобретенное на территории РФ. Летом 2020 года ФИО6 приобрел в собственность автомобиль марки Cadillac CTS белого цвета, после того как продал ее автомобиль марки «Honda». Она решила, что автомобиль марки Cadillac CTS необходимо оформить на себя, для того, чтобы ФИО6 не смог его продать без ее ведома, так как на тот период времени они уже перестали совместно проживать, однако данным автомобилем он будет пользоваться самостоятельно. После государственной регистрации транспортного средства автомобиля, а в последующем повторной регистрации, данному транспортному средству был выдан госномер 

<

***>. Она не помнит, оформлялась ли она совместная страховка на данный автомобиль. Примерно в конце сентября – начале октября 2021 года, более точную дату вспомнить не может, у данного автомобиля сломался двигатель. ФИО6 сдал автомобиль в сервис, и он там простоял примерно до "дата". 

"дата" ФИО6 в первой половине дня передал ей в пользование данный автомобиль после ремонта, оставив его возле "адрес". При этом она не следила за тем, оформлен ли на данный автомобиль страховой полис. После работы она предложила своим коллегам Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО30 подвезти их до дома. Также с ними была ее старшая дочь ФИО49 На "адрес" при повороте на "адрес" ФИО30 покинула автомобиль, а они поехали дальше.

20.12.2021 17 часов 20 минут она находилась в автомобиле марки «Cadillac CTS» в кузове белого цвета в районе "адрес". При совершении поворота налево, возле магазина «Рыба» она остановилась, уступила дорогу встречному автомобилю, при этом начала пробуксовывать на месте из-за чего автомобиль немного стащило назад. Затем она услышала звуковой сигнал автомобиля и решила, что им посигналили сзади, и нажала на тормоз. Потом они начали движение вперед, и снова раздался звуковой сигнал. Они остановились, она вышла из автомобиля, а Свидетель №2, Свидетель №3 и дочь остались в машине. Она вышла навстречу водителю автомобиля марки «Kia Rio», как в последствии ей стало известно ФИО3, и спросила, что случилось, на что он сказал ей о том, что она совершила наезд на его автомобиль. Они приступили к осмотру повреждений, ФИО3 подозрительно быстро обнаружил повреждения на своем автомобиле, и указал ей на них. Она не обнаружила повреждений на своем автомобиле, и увидела, что его повреждения не совпадают с кузовом ее автомобиля. К этому моменту Свидетель №2 и Свидетель №3 по очереди вышли из ее автомобиля и приступили к осмотру. В ходе осмотра повреждений, они начали сомневаться в повреждениях, полученных при данном ДТП. Она спросила у ФИО3, сколько он хочет денег в качестве возмещения, на что он ответил, что 20 000 рублей. Она сказала ему, что это слишком много, однако, ФИО3 пожаловался, что только недавно отремонтировал автомобиль и снова попал в ДТП с подобными повреждениями, и он знает сколько будет стоить ремонт автомобиля. ФИО3 и она договорились встретиться на следующий день и обсудить повреждения автомобиля и посмотреть машины, при этом он сфотографировал ее документы, а также взял абонентский номер. После чего она, Свидетель №2 и Свидетель №3 уехали. При этом она позвонила ФИО3 и сказала, чтобы он привез с собой документы по предыдущему своему ДТП, так как сомневалась в устранении повреждений после предыдущего ДТП, о котором он говорил. В ходе разговора она сказала ему, что сомневается вообще в факте ДТП. При этом вечером этого дня или утром "дата" она выяснила у ФИО6, что на автомобиль не оформлен страховой полис ОСАГО, в связи с чем утром "дата" она оформила страховой полис в страховой компании «Югория», который должен был начать действие с 25.12.2021.

"дата" в "адрес" приехал сотрудник ДПС, данных его личности она не помнит, который прошел к ней в кабинет. Находясь в ее кабинете, сотрудник ДПС сообщил ей о том, что ФИО3 написал на нее заявление по факту совершения и оставления места ДТП. В ходе их с ним разговора она сообщила ему о том, что она обменялась с ФИО3 контактными телефонами и при нем позвонила ФИО3 и в ходе телефонного разговора спросила, зачем он вызвал сотрудников ДПС, на что он ответил, что хотел ее наказать, так как она сомневалась в ДТП, и потребовала у него документы. При этом ФИО3 сказал, что она походит без прав и никакое возмещение ему не нужно. Выйдя из кабинета с сотрудником ДПС она сообщила Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что "дата" в ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение от ФИО3 о том, что она скрылась с места ДТП, после чего они вместе написали объяснение по факту произошедшего ДТП "дата". После разговора она и сотрудник ДПС вышли к её автомобилю для его осмотра, и она попросила его проводить трасологическую экспертизу. Затем сотрудник ДПС выдал ей справку о ДТП. В этот момент времени к мировому суду приехал ФИО6, которому она сообщила о данных обстоятельствах. ФИО6 и сотрудник ДПС осмотрели ее автомобиль и сказали что повреждения не столь существенные, чтобы начинать проверку по факту ДТП, а проще мирно договориться с ФИО3 Она сказала, что мирно договариваться с ФИО3 не будет. ФИО6 попросил у нее контактные данные ФИО3 и сказал, что сам поговорит с ним. 

Спустя несколько дней, примерно "дата" ей позвонил ФИО6 и сказал, что он связался с ФИО3, и они договорились оформить данное ДТП по европротоколу. Она спросила у ФИО6 осмотрел ли он повреждения на ее автомобиле, и если они есть, то могли ли они образоваться от ДТП с автомобилем ФИО3 ФИО6 ответил, что возможно да, на что она попросила ФИО6 помочь ей договориться с ФИО3, так как не хотела встречаться с ФИО3 лично. Свою часть европротокола она составила у себя дома вероятно утром 29.12.2021, более точное время не помнит, указав в ней сведения о своем автомобиле, а также вероятно вписав дату ДТП 29.12.2021. ФИО6 29.12.2021 забрал у нее заполненный европротокол и поехал на встречу с ФИО3 В этот же день ФИО6 в мессенджере отправил ей фотографии, на которых были изображены их с ФИО3 автомобили, инсценирующие ДТП, а также заполненный ФИО3 европротокол, который ранее она передала ФИО6 В июне или в июле 2022 года к ней обратилась страховая компания «Югория» требованием регресса на сумму около 27000 рублей, которые она оплатила. (т. 7 л.д. 50-55)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК ПРФ исследованы показания обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии, согласна которым с постановлением о привлечении её в качестве обвиняемой она ознакомлена, текст ей понятен, с ним она согласна. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Уточнила, что по её мнению ДТП не было, а дальнейшие совершенные ею противоправные действия были совершены под заблуждением от действий ФИО3 В содеянном раскаивается. Т. 8, л.д. 142 – 145)

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их, за исключением совершения ей противоправных действий под влиянием заблуждения, пояснив, что совершила мошенничество в сфере страхования умышленно по предварительной договоренности с ФИО6 

Кроме признания подсудимыми ФИО3, ФИО6 и частичного признания подсудимой ФИО1 своей вины в мошенничестве в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Представитель потерпевшего ФИО24 пояснил, что он представлял интересы страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности в силу имевшегося договора между уазанной компанией и ООО «Волга Экспертиза и право». ФИО9 обратился в страховую компанию за страховым возмещением от ДТП с автомобилем «Кадиллак». За давностью события помнит плохо, просит огласить его показания на предварительном следствии.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания представителя потерпевшего ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что является представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности, выданной генеральным директором АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО21

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» является страховой компанией, которая имеет лицензию на осуществление различных видов страховых услуг и предоставляет обширный спектр услуг по страхованию юридических и физических лиц. При этом основными направлениями деятельности АО «Группа Ренессанс Страхование» являются автострахование: обязательное – ОСАГО и добровольное – КАСКО; страхование граждан от несчастных случаев, страхование имущества юридических и физических лиц и ряд других видов страхования.

У АО «Группа Ренессанс Страхование» по всей территории России имеется множество филиалов и офисов продаж. В Нижегородской области также имеется филиал АО «Группа Ренессанс Страхование», который расположен по адресу: "адрес".

В соответствии с выданной ему генеральным директором АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО21 доверенностью он уполномочен осуществлять от имени ПАО "Группа Ренессанс Страхование" действия в рамках заявленных потерпевшими требований о страховом возмещении по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО) и по договорам добровольного комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенным Обществом, и документов, связанных с требованиями о прямом возмещении убытков, заявленных потерпевшими, гражданская ответственность которых застрахована Обществом по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), а также документов, необходимых для урегулирования страхового события согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Обществом, в том числе:

- направлять запросы в правоохранительные органы, в том числе УМВД, ГИБДД, органы прокуратуры, организации, о предоставлении документов, связанных с заявленными событиями, имеющими признаки страхового случая;

- представлять интересы Общества в правоохранительных органах, в том числе в органах внутренних дел, Следственном комитете РФ, полиции, прокуратуре, иных федеральных и государственных органах на территории Нижнего Новгорода и Нижегородской области, государственных и коммерческих организациях и учреждениях, а также перед физическими лицами по вопросам внесудебного урегулирования споров, в том числе с правом на представление интересов Общества на стадии возбуждения уголовных дел, связанных с взысканием страхового возмещения (осуществлением страховых выплат) с Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшими в рамках страховых случаев, для чего ему предоставляется право подавать и получать все необходимые справки, документы и устную информацию, уплачивать пошлины, расписываться в случае необходимости, подписывать акты и протоколы, а также исполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением;

- вести дела в правоохранительных органах (органах полиции, дознания, следственных органах, органах прокуратуры) на всех стадиях уголовного процесса со всеми правами, предоставленными действующим законодательством потерпевшему, гражданскому истцу, в том числе подписывать и подавать заявление о преступлении, подавать и поддерживать в судебном производстве гражданский иск, давать объяснения и показания по существу дела; собирать и представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по ходатайству; знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме; получать копии процессуальных решений, поддерживать обвинение; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и принимать участие в их рассмотрении; заверять своей подписью копии документов для их предоставления в правоохранительные органы;

- представлять и защищать интересы во всех судебных инстанциях, в том числе с правом подписания ходатайств и заявлений, в том числе с правом подачи исковых заявлений, подачи апелляционных и кассационных жалоб, а также получения решений, постановлений и определений суда, без права признания иска, отказа от исковых требований, а так же без права заключения мирового соглашения на территории Нижнего Новгорода и ?Нижегородской области и другое.

В январе 2022 года, точной даты он сейчас не помнит, в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование», по адресу: "адрес" поступили документы от ФИО3 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием его автомобиля с заявлением о страховом возмещении. Из представленных ФИО3 документов следовало, что 28.12.2021 на участке автомобильной дороги, расположенном возле дома по адресу: "адрес" автомобиль Cadillac CTS государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль заявителя ФИО3 Kiа Rio Х-line, государственный регистрационный знак 

<

***> rus. При этом на момент ДТП, то есть 28.12.2021 оба автомобиля имели действующие полисы обязательного страхования автогражданской ответственности.

Поступившие документы были проверены в филиале АО «Группа Ренессанс Страхование» г. Нижнего Новгорода на предмет страхового мошенничества, после чего направлены в главный офис АО «Группа Ренессанс Страхование», расположенный по адресу: "адрес". Сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате ДТП, составила 

<

данные изъяты> руб. Так как признаков страхового мошенничества выявлено не было, то бухгалтером АО «Группа Ренессанс Страхование» в АО «ЮниКредит Банк» было направлено платежное поручение, по исполнению которого ФИО16 10.02.2022 произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., как страховое возмещение по договору ОСАГО.

В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ДТП с участием ФИО3 и ФИО1 имело место быть не 28.12.2021, а 20.12.2021, когда у последней отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем им по согласованию с руководством АО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление на имя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Новгород СУ СК России по Нижегородской области о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Заявитель должен подать полный пакет документов, включающий в себя: справку из ГИБДД или европротокол, подтверждающие, что ДТП имело место быть, действующий страховой полис ОСАГО и документы удостоверяющие личность (паспорт и водительское удостоверение) и на транспортное средство.

При поступлении документов о наступлении страхового случая в результате ДТП, организовывается осмотр транспортного средства для определения оценки ущерба, полученного в результате ДТП. Документы и обстоятельства ДТП проверяются отделом безопасности на предмет мошенничества и параллельно проводится калькуляция, то есть оценка ущерба, после чего производится выплата в указанные законом сроки, либо транспортное средство отправляется на ремонт.

Так как согласно статьи 11.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Таким образом, по европротоколу материалы направляются в страховую компанию при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. Для чего необходимо в европротоколе указать позицию второго участника относительно указанных обстоятельств. (т. 1, л.д. 213 – 219)

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО24 подтвердил их правильность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он являлся инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, в декабре 2021 года к нему обратился участник ДТП ФИО9, предоставив схему ДТП, составленную инспектором ДПС ФИО50 и фотографии транспортных средств Киа и Кадилак, пояснив, что второй участник ДТП уехал с места аварии. Также он предоставил фото водительского удостоверения второго участника ДТП, которой оказалась мировой судья Ляшкова. Он ездил к ней на работу, взял объяснения с нее и сотрудников мирового суда, которые были в ее автомобиле во время ДТП, когда она, двигаясь задним ходом, наехала на автомобиль КИА. Он вынес постановление об отказе в возбуждении в административного производства за отсутствием состава.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что в должности старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду он служил с апреля 2019, более точной даты не помнит по 22.07.2022. В его должностные обязанности входило оформление дорожно-транспортных происшествий, выезд на место дорожно-транспортного происшествия, розыск участников ДТП, ведение административных дел по факту нарушения ПДД.

В декабре 2021 года он находился на своем рабочем месте расположенном по адресу: "адрес" отделе по разбору ДТП на территории Автозаводского и Ленинского районов г. Н. Новгород ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду. Его рабочее место располагалось в кабинете № 1 на 2 этаже. 21.12.2021 в первой половине дня, более точное время не помнит, к нему обратился автомобилист ФИО3, с заявлением о совершенном ДТП с участием его автомобиля марки Kiа Rio Х-line, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также автомобилем Cadillac CTS белого цвета с государственным регистрационным знаком "номер", а также схемой ДТП и написанным объяснением. Из заявления и объяснения ФИО3 следовало, что 20.12.2021 около 17-19 часов, он ехал неподалеку от "адрес". Перед ним стоял автомобиль Cadillac CTS белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Автомобиль Cadillac CTS поехал назад в сторону его автомобиля. Он успел нажать на клаксон и посигналить и в этот момент произошло столкновение, то есть автомобиль Cadillac CTS совершил наезд на автомобиль Kiа Rio Х-line, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 После столкновения из автомобиля марки Cadillac CTS вышла женщина и подошла к ФИО3, они обменялись контактными данными, после чего она уехала с места ДТП в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время девушка позвонила ФИО3 и сообщила, что не будет возмещать вред ФИО3 в результате совершенного ей наезда на его автомобиль. Далее ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД по факту того, что виновник ДТП скрылся с места его совершения. Кроме того к заявлению ФИО3 были приложены фотографии на которых был изображен автомобиль марки Cadillac CTS белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> и Kiа Rio Х-line, государственный регистрационный знак 

<

***>. Схема ДТП была составлена, насколько он помнит, Свидетель №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. Далее он стал проводить проверку по заявлению ФИО3 и установил, что собственником автомобиля марки Cadillac CTS белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО1. ФИО1 является мировой судьей 2 судебного участка Ленинского района г. Н. Новгород. Так как в его надзоре находятся территории Ленинского и Автозаводского районов г. Н. Новгород, и он знал её лично, то решил доехать до ФИО1 и получить с неё объяснение по факту ДТП. Прибыв в 2 судебный участок "адрес" г. Н. ФИО2 он зашел к судье ФИО1 в кабинет и, находясь один на один в её кабинете, сообщил ей о том, что ФИО3 написал на неё заявление по факту совершения и оставления места ДТП, и в дальнейшем она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, так как в её действиях усматривались признаки совершения указанного административного правонарушения. Он предложил ФИО1 составить объяснение по факту данного правонарушения. В ходе их с ней разговора ФИО1 сообщила ему о том, что она обменялась с ФИО3 контактными телефонами и попросила его прекратить проводить проверку по данному факту, а вопрос с возмещением ущерба ФИО3 она решит лично. Он понимал, что ФИО1 рассматривает его материалы по совершенным дорожно-транспортным происшествиям и непосредственно может принимать решение об административном аресте автомобилиста, либо лишение его права управления транспортным средством, либо возвращать ему материал по факту ДТП с отказом в привлечении лица к административной ответственности, то есть может оказывать непосредственно и опосредовано покровительство и попустительство по его службе. Если бы ФИО1 постоянно отказывала бы ему в привлечении лиц к административной ответственности, то показатели бы его работы упали, истекали бы сроки привлечения лиц к административной ответственности и лица могли избежать наказания. В этот момент он понял, что судья хочет от него, чтобы он избавился от материала и не регистрировал его. Он согласился на предложение ФИО1, забрал написанное ей объяснение. В этот же день или на следующий ФИО3 позвонил ему и он сообщил ему, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, по выдуманному им основанию. ФИО3 сообщил ему о том, что ФИО1 связалась с ним и обязалась возместить причиненный ему ущерб. После их с ним разговора он понял, что претензий никто ни к кому не имеет, и вынес решение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Сам материал находится у него, и он готов выдать его. Желает дополнить, что материалы по факту разбора ДТП регистрируется вынесением определения о возбуждении административного расследования. Бланк определения является номерным и выдается как бланк строгой отчетности. Срок для принятия решения о вынесении определения о возбуждении административного правонарушения составляет 2 суток. В вышеописанном случае он не выносил определения, а сам материал оставил храниться у себя, в связи, с чем данное ДТП не отображается в информационных базах учета МВД России, так как он сведения о нем никуда не вносил. (т. 1, л.д. 224 – 227)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность и добровольность их дачи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что вечером "дата" она, Свидетель №3 и ФИО1 возвращались домой с работы (мировой участок "номер" Ленинского судебного района г. Н. ФИО2) на автомобиле последней и под ее управлением. На каком-то участке дороги был затор и они услышали сигнал находящегося сзади них автомобиля, водитель которого ФИО31 утверждал о том, что ФИО14 совершила наезд на его автомобиль, но она повреждений не заметила и считала, что никакого ДТП не было. ФИО31 и ФИО14 договорились созвониться, если у того появятся вопросы.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "дата" около 17 часов 20 минут она находилась в автомобиле марки «Кадилак» в кузове белого цвета в районе "адрес" За рулем автомобиля марки «Кадилак» находилась ФИО1 (

<

данные изъяты>). При совершении поворота налево, ФИО1 остановилась, уступила дорогу встречному автомобилю, при этом немного сдав назад. Затем она услышала звуковой сигнал автомобиля и решила, что им посигналили сзади. Потом они начали движение вперед, и снова раздался звуковой сигнал. Они остановились ФИО1, вышла из автомобиля, а она, Свидетель №3 и несовершеннолетний ребенок ФИО12 остались в машине. Через 10 минут Свидетель №3 вышла из автомобиля, чтобы посмотреть что происходит, а она с ребенком ФИО1 оставалась в салоне её «Кадилака». Спустя минут 5-10 она вышла из салона машины, так как ее позвала ФИО1 и Свидетель №3, для того, чтобы сделать фотографии произошедшего ДТП. Когда она вышла из салона «Кадилак» то увидела, что сзади стоит автомобиль марки «КИА», какая именно модель, госномер и цвет вспомнить не может. Из разговора водителя автомобиля «КИА» и ФИО1, она поняла, что произошло ДТП. Она сфотографировала повреждения на передней части автомобиля марки «КИА», а именно в районе бампера и левой фары (какие именно повреждения были, она не помнит), и на автомобиле ФИО1 она сфотографировала заднюю часть (бампер, капот, крылья). При этом, по её мнению, со слов водителя автомобиля марки «КИА» он пожаловался, что только недавно отремонтировал автомобиль и снова попал в ДТП. Насколько она помнит ФИО1 и водитель автомобиля марки «КИА» договорились встретиться на следующий день и обсудить повреждения автомобиля и посмотреть машины, но дословно их разговора она не помнит. При осмотре повреждения автомобиля марки «КИА» они усомнились, что они могли образоваться от столкновения с автомобилем «Кадилак», однако водитель автомобиля марки «КИА» утверждал, что данные повреждения произошли от столкновения автомобиля марки «Кадилак» с его автомобилем. По её мнению они обменялись телефонами. Далее она, Свидетель №3 и ФИО1 сели в автомобиль марки «Кадилак» и уехали. Она не помнит, были ли до момента данного ДТП какие-либо повреждения на автомобиле марки «Кадилак» которым управляла ФИО1 

На следующий день, а именно "дата" в "адрес" приехал сотрудник ДПС, данных его личности она не помнит, который прошел в кабинет ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 и данный инспектор ДПС вышли из кабинета ФИО1 и сообщили ей и Свидетель №3 о том, что 20.12.2021 в ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение от вышеуказанного водителя автомобиля марки «КИА» о том, что ФИО1 скрылась с места ДТП, после чего ее и Свидетель №3 попросили написать объяснение по факту произошедшего ДТП "дата". ФИО14 Ю.Н. пояснила, что при инспекторе она звонила данному водителю «КИА», по вопросу произошедшего ДТП, на что он ответил, что ему важнее, чтобы ФИО1 лишили права управления ТС. Далее она, Свидетель №3 и ФИО1 написали собственноручно объяснение и передали его сотруднику ДПС. Более они эту тему не обсуждали, насколько она помнит ФИО1 с водителем автомобиля марки «КИА» не встречалась. Более по данному факту пояснить нечего. На данный момент фотографий и видеозаписей вышеуказанного ДТП у нее не сохранилось. (т. 2 л.д. 1 – 4)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их правильность и добровольность их дачи.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "дата" около 17 часов 20 минут она находилась в автомобиле марки «Кадилак» в кузове белого цвета в районе "адрес". За рулем автомобиля марки «Кадилак» находилась ФИО1 (

<

данные изъяты>). При совершении поворота налево, ФИО1 остановилась, уступила дорогу встречному автомобилю, при этом немного сдав назад. Затем она услышала звуковой сигнал автомобиля и решила, что им посигналили сзади. Потом они начали движение вперед, и снова раздался звуковой сигнал. Они остановились ФИО14 Ю.Н., вышла из автомобиля, а она, Свидетель №2 и несовершеннолетний ребенок ФИО12 остались в машине. Через 10 минут она вышла из автомобиля, чтобы посмотреть что происходит, а Свидетель №2 с ребенком ФИО1 оставалась в салоне её «Кадилака». Когда она вышла из салона «Кадилак» то увидела, что сзади стоит автомобиль марки «КИА РИО Х-ЛАЙН» серебристого цвета, госномер вспомнить не может. Из разговора водителя автомобиля «КИА РИО Х-ЛАЙН» и ФИО1, она поняла, что произошло ДТП. Через 10 минут она попросила Свидетель №2 выйти из салона автомобиля, для того чтобы сфотографировать якобы произошедшее ДТП. Свидетель №2 сфотографировала повреждения на обоих автомобилях. Насколько она помнит у автомобиля марки «КИА РИО Х-ЛАЙН» был треснут бампер, повреждений на автомобиле ФИО1 в месте, которое указывал водитель автомобиля марки «КИА», не было. У нее осталось впечатление, что на «Кадилаке» не было повреждений. При этом, по её мнению, со слов водителя автомобиля марки «КИА» он пожаловался, что только недавно отремонтировал автомобиль и снова попал в ДТП, а именно недавно его покрасил после ДТП во дворе. Насколько она помнит ФИО1 и водитель автомобиля марки «КИА» договорились созвониться на следующий день и обсудить повреждения автомобиля, но дословно их разговора она не помнит. При осмотре повреждения автомобиля марки «КИА» они усомнились, что они могли образоваться от столкновения с автомобилем «Кадилак», однако водитель автомобиля марки «КИА» утверждал, что данные повреждения произошли от столкновения автомобиля марки «Кадилак» с его автомобилем. Возможно, ФИО1 и водитель автомобиля марки «КИА» обменялись телефонами. Далее она, Свидетель №2 и ФИО1 сели в автомобиль марки «Кадилак» и уехали. 

На следующий день, а именно 21.12.2021 "адрес" приехал сотрудник ДПС – инспектор по розыску, данных его личности она не помнит, который прошел в кабинет ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 и данный инспектор ДПС вышли из кабинета ФИО1 и сообщили ей и Свидетель №2 о том, что "дата" в ОБ ДПС УМВД России по г. Н. ФИО2 поступило сообщение от вышеуказанного водителя автомобиля марки «КИА РИО Х-ЛАЙН» о том, что ФИО1 скрылась с места ДТП, после чего ее и Свидетель №2 попросили написать объяснение по факту произошедшего ДТП "дата". Далее она, Свидетель №2 и ФИО1 написали собственноручно объяснение и передали их сотруднику ДПС. Насколько она помнит, они несколько раз обсуждали данное событие, однако ФИО1 не говорила о том, что встречалась с водителем автомобиля марки «КИА РИО Х-ЛАЙН». Более по данному факту пояснить нечего. На данный момент фотографий и видеозаписей вышеуказанного ДТП у нее не сохранилось. (т. 2. л.д. 5 – 8)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что в период с октября 2009 года по "дата" он работал в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. В его должностные обязанности входило оформление дорожно-транспортных происшествий, выезд на место дорожно-транспортного происшествия, ведение административных дел по факту нарушения ПДД.

"дата" в 13 часов 45 минут он заступил на службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: "адрес" После проведения инструктажа он выехал на свое рабочее место по адресу: 

<

...>, где находился в течение рабочего дня. Желает уточнить, что у ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду есть телефон горячей линии 

<

***>, куда обращаются граждане по факту произошедшего ДТП. Около 18 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонили из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду и сообщили о том, что произошло ДТП у "адрес", при этом сообщили, о том, что один из участников ДТП скрылся с места происшествия. Около 19 часов 00 минут он на своем служебном автомобиле прибыл по указанному адресу, где обнаружил стоящий на аварийных сигналах автомобиль марки Kiа Rio Х-line, государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель вышел из данного автомобиля и обратился к нему. Водитель представился ФИО3 и пояснил, что 20.12.2021 около 17 часов 40 минут у "адрес", на переднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль марки «Cadillac», в кузове белого цвета, гос номер уже не вспомнит, своим задним бампером. ФИО5 пояснил, что водитель «Cadillac» девушка вышла из автомобиля посмотрела на повреждения, сказала, что повреждений нет, и скрылась с места ДТП. Далее им была составлена схема данного дорожно-транспортного происшествия, и получены сведения от ФИО3, о его месте регистрации, автомобиле и страховке ОСАГО, а также сделаны фотографии места ДТП. Он пояснил ФИО3, чтобы он обратился в отдел по разбору ДТП на территории Ленинскому и Автозаводскому району г. Н. Новгород по адресу: "адрес" После оформления схемы он уехал на свое рабочее место, где оставил данный материал по факту вышеописанного ДТП для отдела по разбору дорожно-транспортных происшествий. Более он ни с кем по факту данного ДТП не разговаривал, к нему никто не обращался.Продемонстрированная ему схема ДТП заполнена им "дата" собственноручно, однако он заполнил только рисунок-схему и данные о водителе ФИО3 Сведения о водителе ФИО1, составлены не им, а иным сотрудником. Свой почерк в указанном протоколе он узнает. (т. 2, л.д. 9 – 12)

Кроме того вина ФИО1, ФИО3, ФИО6 в хищении денежных средств ПАО «Группа ренессанс Страхование» подтверждается следующие материалы дела.

Заявлением представителя АО «Группа ренессанс Страхование» ФИО22 от 13.07.2022, согласно которому он просит провести проверку на предмет мошенничества в сфере страхования в отношении ФИО3 по факту выплаты ему страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей за причиненный ему материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по адресу: "адрес", с участием автомобилей Kia Rio X- Line, государственный регистрационный знак "номер" и Cadillac CTS государственный регистрационный знак "номер". (т. 1, л.д. 109 – 110)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области поступил материал проверки о мошенничестве в сфере страхования по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и других лиц "дата" на участке дороге около дома по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 84)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому из УФСБ России по Нижегородской области поступил материал проверки о страховом мошенничестве, согласно которому в Филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» г. Н. Новгород, расположенный по адресу: "адрес", от ФИО3 поступили документы с заявлением о страховом возмещении по поводу причинения повреждений, принадлежащего ему автомобиля. Страховой компанией в адрес ФИО3 "дата" была произведена выплата виде страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 

<

данные изъяты> в связи с причинением его автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный знак "номер" повреждений в результате якобы имевшего место "дата" дорожно-транспортного происшествия около дома по адресу: "адрес". Однако фактически указанное дорожно-транспортное происшествие имело место "дата" с участием автомобиля марки «Cadillac CTS» государственный регистрационный знак "номер" который к тому времени ещё не был застрахован в страховой компании, то есть без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. (т. 1 л.д. 116)

Заявлением представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО24 от "дата", согласно которому он просит провести проверку по факту неправомерных действий ФИО1 и ФИО3, направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю или иному лицу, то есть по факту мошенничества в сфере страхования.

Из имеющихся данных в Нижегородском филиале ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что страховой компанией в адрес ФИО3 "дата" была произведена выплата в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 27 132, 42 рублей в связи с причинением его автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный знак С 619 AM регион 152 повреждений в результате якобы имевшего место "дата" дорожно-транспортного происшествия около дома по адресу: город "адрес".

Страховая компания полагает, что механические повреждения автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак "номер" были причинены "дата" в результате столкновения с автомобилем марки «Cadillac CTS» государственный регистрационный знак "номер", под управлением ФИО1, когда на её автомобиль не был оформлен договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Ущерб, причиненный АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 27 132, 42 рублей является для страховой компании значительным. (т. 1, л.д. 123)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.04.2022, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ. Установлено, что "дата" по адресу: "адрес" совершено фиктивное ДТП с 2 водителями:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Нижегородской области, зарегистрированная по адресу: 

<

...> (мировой судья Ленинского района г. Н. Новгорода) - виновник;

- ФИО3, 

<

данные изъяты> потерпевший.

ФИО3, как потерпевшим, получено страховое возмещение по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 

<

данные изъяты>. Установлено, что "дата" ФИО1 без оформленного страхового полиса ОСАГО за рулем автомобиля Cadillac CTS государственный регистрационный знак х636рн152 нанесла механические повреждения автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак "номер" за рулем которого находился ФИО3 После чего ФИО1 скрылась с места ДТП. ФИО1 в целях уклонения от возмещения ущерба ФИО3 вступает с ФИО6, "дата" г.р., в преступный сговор посредством совершения фиктивного «постановочного» ДТП "дата", после оформления полиса ОСАГО. ФИО8, действуя в интересах ФИО1, совместно с ФИО5 совершает фиктивное «постановочное» ДТП, которое они оформляют «задним» числом, а именно "дата". Таким образом, в действиях ФИО1, ФИО6 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (т. 1 л.д. 133)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21.04.2022, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о совершении фиктивного ДТП с водителями ФИО1 и ФИО3 Последним получено страховое возмещение по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 27 132 рублей. "дата" ФИО1 без оформленного страхового полиса ОСАГО за рулем автомобиля Cadillac CTS государственный регистрационный знак х636рн152 нанесла механические повреждения автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак с619ам152 за рулем которого находился ФИО3 После чего ФИО1 скрылась с места ДТП. ФИО1 в целях уклонения от возмещения ущерба ФИО3 вступает с ФИО6 в сговор посредством совершения фиктивного «постановочного» ДТП "дата" после оформления полиса ОСАГО. ФИО6, действуя в интересах ФИО1, совместно с ФИО3 совершает фиктивное «постановочное» ДТП, которое они оформляют «задним» числом, а именно "дата". Таким образом, в действиях ФИО1, ФИО6 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. (т. 1, л.д. 134 – 135)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому "дата" во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" поступил материал проверки о мошенничестве в сфере страхования по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и других лиц "дата" на участке дороге около дома по адресу: "адрес". (т. 1 л.д. 181)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1, 

<

данные изъяты> к совершению преступления средней тяжести, а именно, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору причастна к совершению мошеннических действий в сфере автострахования.

По имеющимся данным, "дата" ФИО1, управляя автомобилем без оформленного страхового полиса ОСАГО, совершила ДТП, скрывшись с места происшествия. "дата" ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в целях уклонения от возмещения причинённого ущерба по совершённому ДТП, в котором являлась виновником, организовала совершение фиктивного ДТП, оформленного "дата", уже после фактического оформления полиса ОСАГО. Потерпевшим, по указанному ДТП получено страховое возмещение по договору ЭСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 27 132 рубля. В результате проведённого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» получены данные, свидетельствующие о её причастности к совершению указанного преступления, связанного с совершением мошеннических действий в сфере автострахования. (т. 1 л.д. 186)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от "дата", согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» получены данные, о том, что "дата" ФИО1, управляя автомобилем без оформленного страхового полиса ОСАГО, совершила ДТП, скрывшись с места происшествия. "дата" ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в целях уклонения от возмещения причинённого ущерба по совершённому ДТП, в котором являлась виновником, организовала совершение фиктивного ДТП, оформленного "дата", уже после фактического оформления полиса ОСАГО потерпевшим, по указанному ДТП получено страховое возмещение по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 27 132 рубля. (т. 1 л.д. 189-190)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от "дата", согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о причастности ФИО1, 

<

данные изъяты>

Так, в результате проведённого в отношении ФИО1 оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» получены данные, о том, что "дата" ФИО1, управляя автомобилем без оформленного страхового полиса ОСАГО, совершила ДТП, скрывшись с места происшествия.

"дата" ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в целях уклонения от возмещения причинённого ущерба по совершённому ДТП, в котором являлась виновником, организовала совершение фиктивного ДТП, оформленного 28.12.2021, уже после фактического оформления полиса ОСАГО. потерпевшим, по указанному ДТП получено страховое возмещение по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 27 132 рубля. Таким образом, в действиях ФИО14 Ю.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (т. 1 л.д. 191-192)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от "дата", согласно которого ФИО5 указал место ДТП около магазина «Рыба», расположенного в "адрес" и пояснил что он является собственником автомобиля Kiа Rio Х-line, регистрационный знак "номер". Кроме него в полис ОСАГО вписан также его отец – ФИО7, других лиц он в полис ОСАГО не вписывал. Пользуется автомобилем только он.

"дата" около 17-18 часов он остановился на перекрестке рядом с указанным магазином. Перед ним стоял автомобиль Cadillac CTS белого цвета с государственным регистрационным знаком "номер".

Автомобиль Cadillac CTS стоял с включенным сигналом поворота «налево» и так как указанный автомобиль пропускал встречный автомобиль, то ему пришлось остановиться. После того как идущий во встречном направлении автомобиль проехал, водитель автомобиля Cadillac CTS попытался поехать, но так как под снежной массой была наледь, автомобиль Cadillac CTS стал буксовать и не смог тронуться с места. Он заметил, что у автомобиля Cadillac CTS включились задние ходовые огни и автомобиль резко дернулся и поехал назад в сторону его автомобиля. Он успел нажать на клаксон и посигналить, и в этот момент произошло столкновения, то есть автомобиль Cadillac CTS совершил наезд на его автомобиль. После этого автомобиль Cadillac CTS начал движение вперед, а он вновь нажал на клаксон, чтобы автомобиль остановился, и Cadillac CTS остановился примерно в 15-20 метрах от места столкновения, а именно на перекрестке "адрес". Он в свою очередь оставался на том же месте. Водителем автомобиля Cadillac CTS оказалась ФИО1 На его автомобиле были сломаны крепления левого дневного ходового огня и повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера слева. Также из автомобиля вышли еще две женщины. Он сообщил Ляшковой о том, что она совершила наезд на его автомобиль, на что последняя стала высказывать свое недовольство, и сообщила, что не могла совершить наезд, что на ее автомобиле нет никаких повреждений. При этом автомобиль Ляшковой имел множество повреждений: разбиты задние фара, крыло и бампер, разбиты передние фара, бампер и крыло, то есть у него сложилось впечатление, что данный автомобиль неоднократно являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Он показал ФИО1 повреждения на своем автомобиле и сообщил, что она является виновником ДТП, после чего предложил ей составить «европротокол» и разъехаться. На его предложение Ляшкова ответила отказом и пояснила, что у нее нет с собой страховки, тогда он предложил ей оплатить стоимость ремонта его автомобиля, на что она ответила также отказом. После этого Ляшкова предложила встретиться на следующий день и оценить ущерб на станции технического обслуживания, на что он согласился. Они обменялись телефонными номерами, ФИО1 ему также предоставила свое водительское удостоверение ("номер") и свидетельство о регистрации транспортного средства ("номер" которые он сфотографировал, после чего Ляшкова и две женщины, которые были с ней уехали. Он на всякий случай сделал фотографию задней части автомобиля ФИО1 Он позвонил жене и рассказал о произошедшем ДТП, при этом он оставался на месте происшествия. В этот момент ему позвонила ФИО1 и сообщила, что, судя по повреждениям его автомобиля, они не могли образоваться в результате наезда ее автомобиля, и он понял, что она не хочет ему возмещать стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем после их с ней разговора, он позвонил в дежурную часть ГИБДД, на номер 250-53-53 и сообщил о произошедшем ДТП, а также о том, что второй участник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Примерно через час приехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД из которого вышел сотрудник ГИБДД, который составил схему ДТП, опросил его и предложил сделать фото автомобиля и места ДТП. Также инспектор ГИБДД сообщил, что на следующий день ему необходимо приехать в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. Нижнему Новгороду, по адресу: "адрес".

На следующий день он со схемой ДТП приехал в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. ФИО2, по адресу: "адрес", где прошел в кабинет для разбора ДТП, не знает, как правильно называется, расположенный на втором этаже. В кабинете он передал сотруднику ГИБДД по имени ФИО13, фамилию которого сейчас не помнит, схему. ФИО13 попросил распечатать фотографии и написать объяснение. Он прошел в соседнее крыльцо этого же здания, где распечатал фотографии, после чего написал объяснение, которые передал сотруднику ГИБДД ФИО13. ФИО13 сказал, что свяжется с ним, после чего он уехал.

В тот – же, либо на следующий день ему позвонила Ляшкова и начала высказывать ему претензии из-за того, что он вызвал сотрудников ГИБДД и зафиксировал факт ДТП, на что он ответил ей, что она не только покинула место ДТП, но и отказалась возмещать причиненный ущерб за повреждение его автомобиля. Ляшкова стала его перебивать, в дерзкой и агрессивной форме высказывать претензии, в связи с чем он ей сказал, что не намерен с ней больше разговаривать и прервал разговор.

На следующий день его вызвал сотрудник ГИБДД ФИО13. Он приехал в тот же кабинет по адресу: "адрес", где ФИО13 сообщил ему, что лишить права управления ФИО1 не получится по причине отсутствия у нее умысла. Также ФИО13 ему сообщил, что у Ляшковой отсутствует полис обязательного страхования ОСАГО и по этой причине ему придется обратиться в суд, чтобы взыскать с нее возмещение за причиненный ему материальный ущерб.

"дата" ему позвонил на телефон мужчина, который представился Тимуром и сообщил, что является мужем ФИО1 и что автомобиль Cadillac CTS государственный регистрационный знак "номер" принадлежит ему. Тимур предложил ему сделать постановочное (фиктивное) ДТП, после того как Ляшкова оформит полис ОСАГО, на что он согласился, так как хотел, чтобы ему компенсировали ущерб.

В тот же день, то есть "дата", либо на следующий, сейчас точной даты не помнит, ему вновь позвонил ФИО60, который сообщил, что оформленный страховой полис ОСАГО ФИО1 будет действовать с "дата" и предложил оформить фиктивное ДТП после данной даты, на что он согласился. Также Тимур сказал, что Ляшкова заполнит в своей части «европротокол» (извещение о дорожно-транспортном происшествии) и передаст ему через него (ФИО59 так как она очень занята, а Тимур в свою очередь передаст «европротокол» ему и он уже сам заполнит остальное. Тимур предложил сделать новые фото ДТП, то есть новой датой и на место ДТП приедет на автомобиле он.

Потом они несколько раз переносили день встречи, так как Тимур был сильно занят, а "дата" в обеденное время, около 12 часов 40 минут, но точно время не помнит, они встретились с Тимуром около магазина с названием «Рыба», расположенного неподалеку в "адрес". Тимур приехал на автомобиле Cadillac CTS г.р.з. "номер" и привез с собой «европротокол» (извещение о дорожно-транспортном происшествии), который был оформлен ФИО1 в части ее автомобиля, также оформленный страховой полис ОСАГО от "дата". В «европротоколе» (извещении о дорожно-транспортном происшествии) они указали дату совершения ДТП "дата", после чего они поставили автомобили в то же положение, в котором они находились в момент дорожно-транспортного происшествия "дата", а именно Тимур поставил Cadillac CTS перед его автомобилем KIA RIO X-Line. Затем они сделали фотоснимки, при этом он фотографировал на свой мобильный телефон, делал ли фотографии Тимур, не может сказать, так как не помнит, после чего они разъехались.

После новогодних праздников он обратился в страховую кампанию, где был застрахован его автомобиль и передал комплект документов о произошедшем "дата" ДТП.

В начале февраля 2022 года ему от страховой компании на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., то есть возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 3 л.д. 8-17)

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от "дата" "номер"-IV «О назначении на должности мировых судей Нижегородской области на трехлетний срок полномочий», на основании которого ФИО1 назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода. (т. 3 л.д. 142)

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от "дата" "номер"-V «О назначении на должности мировых судей Нижегородской области на пятилетний срок полномочий», на основании которого ФИО1 назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области. (т. 3 л.д. 143)

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от "дата" "номер"-V «О назначении на должности мировых судей Нижегородской области на десятилетний срок полномочий», на основании которого ФИО1 назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области. (т. 3 л.д. 144)

Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от "дата" "номер", согласно которого, полномочия мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области ФИО1 прекращены с 14.11.2022 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с ее письменным заявлением об отставке. (т. 3 л.д. 149-150)

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от "дата", согласно которому дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода в отставке ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 327 УК РФ.(т. 6 л.д. 205-210)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому в ходе расследования уголовного дела "номер", установлено, что ФИО3, ФИО6 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений совершили мошенничество в сфере страхования, а именно похитили путем обмана у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> а также заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии, указав не соответствующую действительности дату совершения "дата". 

"дата" ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО1, желая похитить обманным путем денежные средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществляющее компенсационные выплаты, и предоставил фиктивное извещение о дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения вышеуказанных действий ФИО1 обладала особым правовым статусом, а именно являлась действующей мировой судьёй судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода, в связи, с чем производство процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 осуществляется в порядке главы 52 УПК РФ. (т.6 л.д. 165)

Страховым полисом АО «Югория» № ХХХ 0211774242 от "дата", согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты> является владельцем автомобиля марки «Cadillac CTS», государственный регистрационный знак "номер" его по ОСАГО в АО «Югория» сроком с "дата" по "дата". Действие страховки начинается с "дата". (т. 2 л.д. 137)

Протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенный по адресу: "адрес", зафиксирована обстановка преступления. Осмотр проводится в зимнее время года. Слева от входа в помещение магазина с названием «Рыба», на расстоянии 10 метров, находится перекресток улиц Заводская и Архитектурная. Слева от входа в помещение магазина «Рыба» располагается киоск, за которым находится "адрес". Справа от входа в вышеуказанный магазин располагается киоск, за которым находится "адрес".. На проезжей части, возле входа в магазин «Рыба», имеются осадки, в виде наледи и снега. Размеры площадки напротив входа в вышеуказанный магазин составляют 7 метров на 10 метров. При осмотре прилегающих участков местности камер видеонаблюдения не обнаружено. Других предметов или документов имеющих значение для расследования настоящего уголовного дела обнаружено не было. (т. 2 л.д. 37 – 41)

Протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр материала по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата" между автомобилями марок Kiа Rio Х-line, государственный регистрационный знак "номер" и Cadillac CTS с государственным регистрационным знаком "номер" на 12 листах формата А4. В ходе осмотра обнаружены объяснения Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, ФИО14 Ю.Н. от "дата", которые содержат сведения о событиях ДТП произошедшего "дата" около 17 часов 40 минут в районе "адрес" г. Н.ФИО2 между автомобилями марок Kiа Rio Х-line, государственный регистрационный знак "номер" и Cadillac CTS с государственным регистрационным знаком "номер". Каждое объяснение выполнено рукописным способом красителем синего цвета. Объяснение получено старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1 Также осмотрена схема места совершения административного правонарушения, выполненная на листе бумаги формата А4 с указание адреса "адрес". В верхней части листа указаны дата и время составления схемы – "дата" в 17 часов 10 минут. На схеме изображено месторасположение автомобиля ФИО3 (под цифрой 1), а также указано месторасположение "адрес" Протокол составлен инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №4 В нижней части схемы имеются подписи ФИО3 и Свидетель №4 На оборотной стороне схемы ДТП указаны сведения о ДТП и его участниках, а также дата и время – "дата" в 17 часов 10 минут. (т. 2 л.д. 45 – 61)

Протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone 11» в корпусе фиолетового цвета IMEI 1 – "номер"; IMEI 2 – "номер", с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером "номер". В ходе осмотра галереи мобильного телефона обнаружены фотографии от "дата" с изображениями автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. На фотографиях изображена задняя часть автомобиля марки «Cadillac CTS» государственный регистрационный знак 

<

***> и передняя часть автомобиля марки «Kio Rio Х-line», государственный регистрационный знак "номер" При изучении сведений о фотографии установлено, что данные фотографии изготовлены "дата" в период времени с 17 часов 47 минут до 19 часов 05 минут на мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus». Кроме того в данных фотографии указана геолокация изготовления данных фотографий, а именно на участке дороги около "адрес" "адрес". Также в ходе осмотра при изучении приложения «Яндекс Почта» обнаружены исходящие письма в которых обнаружены фотографии на которых изображены водительское удостоверение серия "номер" на имя ФИО1, "дата" года рождения, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серия "номер" на автомобиль марки «Cadillac CTS» государственный регистрационный знак "номер", в кузове белого цвета, VIN "номер", собственник ФИО4. (т. 2 л.д. 66 – 71)

Протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр компакт диска "номер" с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО1 В прослушанных результатах оперативно-розыскной деятельности зафиксировано как ФИО1 просит ФИО6 помочь ей в инсценировке дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.12.2021 между ней и ФИО3, а также убедить последнего составить фиктивное извещение о ДТП (европротокол). Кроме того, в ходе разговора между ФИО6 и ФИО3, ФИО6 убедил ФИО3 оформить ДТП как фиктивное и составить фиктивное извещение о ДТП (европротокол), для получения последним выплаты от страховой компании. (т. 2 л.д. 79-94)

Протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр компакт диска "номер" с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО1 с участием обвиняемого ФИО3 В прослушанных результатах оперативно-розыскной деятельности зафиксировано как ФИО1 просит ФИО6 помочь ей в инсценировке дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.12.2021 между ней и ФИО3, а также убедить последнего составить фиктивное извещение о ДТП (европротокол). Кроме того, в ходе разговора между ФИО6 и ФИО3, ФИО6 убедил ФИО3 оформить ДТП как фиктивное и составить фиктивное извещение о ДТП (европротокол), для получения последним выплаты от страховой компании. (т. 2 л.д. 96-114)

Протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр компакт диска 106/9/2-4334/с "дата" с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО1 В прослушанных результатах оперативно-розыскной деятельности зафиксировано как ФИО1 просит ФИО6 помочь ей в инсценировке дорожно-транспортного происшествия произошедшего "дата" между ней и ФИО3, а также убедить последнего составить фиктивное извещение о ДТП (европротокол). Кроме того, в ходе разговора между ФИО6 и ФИО3, ФИО6 убедил ФИО3 оформить ДТП как фиктивное и составить фиктивное извещение о ДТП (европротокол), для получения последним выплаты от страховой компании. (т. 2 л.д. 115-129)

Протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в информационно коммуникационной сети Интернет «https://autoins.ru» с участием представителя потерпевшего ФИО15. В ходе осмотра сайта Российского Союза Автостраховщиков в информационно коммуникационной сети Интернет «https://autoins.ru» установлено, что на период времени до 00 часов 00 минут 20.12.2021 страховка на автомобиль марки «Cadillac CTS», государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовала. Далее 21.12.2021 на данный автомобиль оформлен полис ОСАГО в АО "ГСК "Югория" на имя ФИО1, однако полис начал свое действие только на "дата". (т. 2 л.д. 138-146)

Протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр 3 компакт-дисков ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам "номер"; "номер"; "номер"; "номер". При просмотре сведений о соединении абонентского номера "номер" (ФИО3) установлено, что последний осуществлял вызовы на абонентские номера "номер" (ФИО6), "номер" (ФИО1) в период времени с "дата" по "дата". Кроме того установлено, что абонентский "номер" (ФИО5) "дата" в 17 часов 56 минут располагается вблизи базовой станции «Россия, обл. Нижегородская, "адрес"Д,», что располагается вблизи места совершения дорожно-транспортного происшествия у "адрес". В это же самое время абонентский "номер" (ФИО14 Ю.Н.) "дата" в 17 часов 56 минут располагается вблизи базовой станции «Россия, обл. Нижегородская, г. ФИО2, "адрес"». Далее установлено, что абонентский "номер" (ФИО5) и абонентский "номер" (ФИО8) "дата" в 12 часов 25 минут располагаются в близи базовой станции «Россия, обл. Нижегородская, "адрес"Д,», что располагается вблизи места совершения дорожно-транспортного происшествия у "адрес". (т. 2 л.д. 157-178)

Протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр CD-R диск марки «MEDIA» с сведениями о движении денежных средств по банковской карте "номер" ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО3 Согласно осмотру "дата" на банковскую карту "номер" ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3, поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" АО ЮНИКРЕДИТ ФИО16, "адрес" (т. 2 л.д. 182-187)

Протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей бумажным конвертом с компакт-диском, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета IMEI 1 – "номер"; IMEI 2 – "номер". В ходе осмотра в приложении «Viber» обнаружен диалог с абонентским номером "номер"» с именем «ФИО10». При просмотре ветки диалога от "дата" по "дата" установлено, что ФИО10 "дата" просит ФИО6 отправить ей фотографии своего водительского удостоверения, для того, чтобы она смогла оформить страховку на автомобиль, после чего ФИО6 отправляет ей в диалоге фотографии своего водительского удостоверения. Далее "дата" ФИО10 просит ФИО6 поговорить с участником ДТП, так как он не хочет его оформлять позднее, чтобы по страховке получить выплату, на что ФИО6 соглашается, а ФИО10 предоставляет ему контакты второго участника ДТП – ФИО11 "номер" Далее "дата" ФИО10 благодарит ФИО6, за то, что он поговорил с вторым участником ДТП, и то что у неё не получается с ним встретится в течение дня, однако ей требуется копия европротокола. "дата" ФИО10 просит ФИО6 прислать ей фотографию СТС, а также уточняет, сможет ли он встретится, на что ФИО6 в аудиосообщении говорит, что сможет встретиться и то что он с ним уже договорился. "дата" ФИО8 отправляет ФИО10 в диалог фотографии с изображением заполненного извещения о ДТП с участием ФИО1 и ФИО6, а также фотографии двух автомобилей марки «Cadillac CTS» государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Kio Rio Х-line», государственный регистрационный знак "номер" расположенных близко друг к другу. (т. 2 л.д. 202-212)

Протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр выплатного дела факту ДТП от "дата" между автомобилями «Cadillac CTS» государственный регистрационный знак "номер", и «Kio Rio Х-line», государственный регистрационный знак "номер" на 17 листах формата А4, состоящее из заявления о страховом возмещении от "дата" на 5 листах, акта осмотра легкового транспортного средства от "дата" на 3 листах, соглашения на проведение осмотра "дата" на 1 листе, заключения по акту осмотра легкового ТС "дата" на 1 листе, копий паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о государственной регистрации ТС на имя ФИО5 на 1 листе, реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений ПАО «Сбербанк» на 1 листе, страхового полиса АО «Группа Ренессанс Страхование» "номер" на 1 листе, калькуляции "номер" по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на 2 листах, платежного поручения "номер" от "дата" на 1 листе, извещения о дорожно-транспортном происшествии от "дата" на 1 листе. В ходе осмотра в выплатном деле обнаружены осмотр автомобиля марки «Kio Rio Х-line», государственный регистрационный знак С619АМ152rus с фиксацией повреждений на автомобиле. (т. 2 л.д. 217-239)

Протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр 2 флеш-карт, 1 компакт-диска содержащих изображения автомобилей марок «Cadillac CTS» государственный регистрационный знак Х636РН152rus, и «Kio Rio Х-line», государственный регистрационный знак С619АМ152rus. Согласно осмотру на фотографиях обнаруженных на указанных электронных носителях изображены повреждения автомобилей марок «Cadillac CTS» государственный регистрационный знак "номер", и «Kio Rio Х-line», государственный регистрационный знак "номер". (т. 5 л.д. 35-46)

Протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр компакт диска "номер" с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО1 с участием подозреваемой ФИО1 В прослушанных результатах оперативно-розыскной деятельности зафиксировано как ФИО1 просит ФИО6 помочь ей в инсценировке дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.12.2021 между ней и ФИО3, а также убедить последнего составить фиктивное извещение о ДТП (европротокол). Кроме того, в ходе разговора между ФИО6 и ФИО3, ФИО6 убедил ФИО3 оформить ДТП как фиктивное и составить фиктивное извещение о ДТП (европротокол), для получения последним выплаты от страховой компании. (т. 7 л.д. 69-88)

Протоколом осмотра предметов от "дата" с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр компакт диска 106/9/2-4334/с "дата" с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО1 с участием подозреваемой ФИО1 В прослушанных результатах оперативно-розыскной деятельности зафиксировано как ФИО1 просит ФИО6 помочь ей в инсценировке дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.12.2021 между ней и ФИО3, а также убедить последнего составить фиктивное извещение о ДТП (европротокол). Кроме того, в ходе разговора между ФИО6 и ФИО3, ФИО6 убедил ФИО3 оформить ДТП как фиктивное и составить фиктивное извещение о ДТП (европротокол), для получения последним выплаты от страховой компании. (т. 7 л.д. 89-105)

Заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому повреждения передней левой части автомобиля «Kia Rio», а именно: передней левой части облицовки бампера переднего, передней части рассеивателя дневного ходового огня переднего левого и передней нижней части решетки левой бампера переднего, в виде трассы горизонтально ориентированных царапин, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней левой угловой частью автомобиля «Cadillac CTS» при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Повреждения передней левой боковой части автомобиля «Kia Rio», а именно: задней части рассеивателя дневного ходового огня переднего левого, задней верхней части решетки левой бампера переднего, нижней задней части рассеивателя блок фары передней левой, а также облицовки бампера переднего в виде вмятины, накладки бампера переднего, решетки левой бампера переднего и дневного ходового огня левого, в виде разрушений и вмятин, по характеру, локализации и механизму образования, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от "дата", либо наличие указанных их повреждений не подтверждается иными материалами уголовного дела, в частности фотоснимками к акту осмотра легкового транспортного средства от "дата" АО «Группа Ренессанс Страхование» и проведенным экспертным осмотром автомобиля «Kia Rio». (т. 5 л.д. 25-32)

Оценка доказательств.

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела. 

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1, ФИО3, ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершенном преступлении. 

В основу обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия.

Показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 являются подробными, последовательными, в целом не противоречивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд находит их допустимыми. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не установлено. 

Показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждаются показаниями подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) ФИО3, подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) ФИО6, подсудимой (подозреваемой) ФИО1 (за исключением отсутствия ДТП и корытного умысла), данными ими в суде и в ходе предварительного следствия и исследованными судом, а также с результатами проведенных следственных мероприятий: заявлениями представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении проверки на предмет мошенничества в сфере страхования по факту выплаты ФИО3 страхового возмещения; раппортами об обнаружении признаков состава преступления, постановлениями о предоставлении и рассекречивание результатов оперативно – розыскной деятельности, согласно которым в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий получены данные о совершении фиктивного ДТП ФИО1 и ФИО3, о наличии предварительного сговора указанных лиц и ФИО6 на совершении мошенничества в сфере страхования; страховым полисом АО «Югория» от "дата" на автомобиль «Cadillac CTS», регистрационный знак "номер" сроком с "дата" по "дата", началом действия с "дата"; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра материалов по факту ДТП от "дата" между автомобилями ФИО1 и ФИО3; протоколом осмотра телефона ФИО3, галерея которого содержит фотографии ДТП от "дата", водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1; протоколами осмотра компакт дисков с результатами оперативно – розыскной деятельности, которой зафиксировано как ФИО1 просит ФИО6 помочь ей в инсценировке дорожно-транспортного происшествия произошедшего "дата" между ней и ФИО3, а также убедить последнего составить фиктивное извещение о ДТП (европротокол); в ходе разговора между ФИО6 и ФИО3, ФИО6 убедил ФИО3 оформить ДТП как фиктивное и составить фиктивное извещение о ДТП (европротокол), для получения последним выплаты от страховой компании; протоколом сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков согласно которого "дата" страховка на автомобиль марки «Cadillac CTS», государственный регистрационный знак "номер" отсутствовала, "дата" оформлен полис ОСАГО в АО "ГСК "Югория" на имя ФИО1, который начал свое действие только на "дата"; протоколом осмотра компакт-дисков ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» со сведениями о соединениях между телефонами подсудимых; протоколом осмотра сведений о движении денежных средств счета ФИО3, свидетельствующий о поступлении 

<

данные изъяты> от потерпевшего; протоколом осмотра телефона ФИО6, подтверждающий его диалоги с ФИО1, ее просьбе поговорить с ФИО17 для получения им страховой выплаты по оформленному позднее ДТП страховому полису, достижение договоренности между всеми подсудимыми на мошенничество в сфере страхования; протоколом осмотра выплатного дела по факту ДТП от "дата" между автомобилями ФИО1 и ФИО3; протоколом осмотра диска с фотографиями повреждений указанных автомобилей; заключением эксперта о технической возможности повреждения передней левой части автомобиля «Kia Rio»: передней левой части облицовки бампера переднего, передней части рассеивателя дневного ходового огня переднего левого и передней нижней части решетки левой бампера переднего, в результате контактного взаимодействия с задней левой угловой частью автомобиля «Cadillac CTS» при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3

Суд считает, что показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО6 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) ФИО6, подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) ФИО3, подсудимой (подозреваемой) ФИО1, за исключением её показаний в части отсутствия ДТП "дата" с участием ее автомобиля и машины ФИО3, а также отсутствия у нее корыстного умысла на совершение мошенничества в сфере страхования; представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в суде и на предварительном следствии и исследованные судом, свидетельствующие о характере совершенных подсудимыми действий, указанные выше в приговоре письменные материалы дела. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой (подозреваемой, обвиняемой) ФИО1 в части отсутствия ДТП "дата" с участием ее автомобиля и машины ФИО3, а также отсутствия у нее корыстного умысла на совершение мошенничества в сфере страхования, как противоречащие всем указанными выше доказательствам по делу, подробно изложенные в приговоре и расценивает их как защитительную позицию подсудимой.

Суд не разделяет высказанную в судебном заседании стороной защиты позицию о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от "дата" у представителя потерпевшего ФИО24 компакт-диска (т. 4 л.д. 178 – 180), протокола осмотра предметов от "дата" (указанного диска0 (т. 5, л.д. 35 – 46), протокола осмотра предметов от "дата" с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр выплатного дела по факту ДТП от "дата" (т. 2, л.д. 217 – 239), изъятого протоколом выемки от "дата" (т. 2 л.д. 214 – 216)

Указанная позиция защитником Березиной Ж.Н. мотивирована отсутствием у ФИО24 актуальной доверенности по момент выемок от "дата" и "дата".

Однако, в судебном заседании установлено, что "дата" ФИО24 от имени АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с заявлением о проведении проверки действий ФИО1 и ФИО17 относительно наступления страхового случая по ДТП якобы от "дата". ФИО24 имел доверенность "номер" от "дата" на представление интересов указанного общества, в том числе в правоохранительных органах и во всех судебных инстанциях. 

ФИО24 был признан представителем потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование» с соблюдением требований ст. 45 УПК РФ. В ходе дальнейшего расследования дела доверитель указанной доверенности не отзывал, иного представителя для участия в следственных действиях не направлял; более того "дата" выдал доверенность ФИО24 на участия в суде по данному уголовному делу, что свидетельствует о волеизъявление потерпевшего на представление интересов общества именно ФИО24

Все указанные доверенности оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Указание в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО24 об изъятии выплатного дела в офисе АО «Группа Ренессанс Страхование» у кого-то из сотрудников не свидетельствует о недопустимости протокола выемки от "дата", в материалах дела имеется указанный протокол, составленный с соответствии с требованиями ст. 164, ст. 166, ст. 170, ст. 176, ст. 177 УПК РФ, содержит не только подпись ФИО24, но и его фотографию с выплатным делом.

При этом судом принимается давность событий, в силу чего представитель потерпевшего ФИО24 не помнит подробностей событий, о чем он и заявил при его допросе и полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Таким образом, утверждение защитника Березиной Ж.Н. об отсутствии у ФИО24 полномочий на представление интересов потерпевшего по данному уголовному делу не основано на праве и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Голословно заявление защиты о выплате ФИО3 страхового возмещение от иного ДТП, нежели от столкновения с автомобилем ФИО14 Ю.Н., поскольку как следует из заключения эксперта "номер" от "дата" повреждения передней левой части автомобиля «Kia Rio», а именно: передней левой части облицовки бампера переднего, передней части рассеивателя дневного ходового огня переднего левого и передней нижней части решетки левой бампера переднего, в виде трассы горизонтально ориентированных царапин, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней левой угловой частью автомобиля «Cadillac CTS» при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от "дата". Именно эти повреждения нашли свое отражение в акте осмотра от "дата" и заключении к указанному акту, содержащихся в выплатном деле. Иные указанные в заключение эксперта повреждения автомобиля «Kia Rio» не вошли в страховую выплату по рассматриваемому ДТП.

Представленные подсудимой ФИО1 в обосновании своей позиции относительно отсутствия аварии, фотографии принадлежащего ей автомобиля, сделанные ей "дата" после утверждения ФИО3 о произошедшем ДТП, напротив свидетельствуют о наличии повреждений заднего бампера автомобиля «Cadillac CTS». Указание подсудимой ФИО1 на наличие снега на бампере указанного автомобиля не свидетельствуют об обратном.

Утверждение подсудимого ФИО6 об обязательном повреждении пленки автомобиля «Cadillac CTS» при столкновении с другими автомобилем носит субъективный и предположительный характер, не подтверждено какими - либо объективными данными.

Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" проведены в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправных деяний. В материалах уголовного дела имеется постановления о рассекречивании указанного судебного решения и результатов оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право человека на тайну телефонных переговоров.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениям ст. 89 УПК РФ в доказывании по уголовному делу могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам УПК РФ.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в установленных уголовно-процессуальным законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми - не имеющими юридической силы являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Процесс доказывания по уголовному делу, регламентирован исключительно нормами УПК РФ, не содержащими запрета использования результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в соответствии с требованиями закона. Согласно положениям ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма записи переговоров передается следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Дальнейший порядок ее использования определяется уголовно-процессуальным законодательством РФ. Указанное положение Закона также не содержит прямого запрета для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательства по уголовным делам в отношении лиц, причастность которых к противоправной деятельности была установлена. Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, сведения о телефонных переговорах были в соответствии с требованиями закона переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Указанные сведения были использованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства как доказательства причастности подсудимых к совершению преступления.

Представленные в ходе предварительного расследования диски с записями телефонных переговоров были осмотрены и прослушаны в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ. По результатам осмотра и прослушивания был составлены соответствующие протоколы, которые исследованы в ходе судебного следствия. 

Заключение экспертизы "номер" является достоверным и допустимым, выполнено с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованное, с приведением методик. Заключения эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, не допущено. Поскольку заключения эксперта не является неясным и противоречивым, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Проанализировав показания подсудимых, а также другие доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они как отдельно, так и в совокупности не могут свидетельствовать о невиновности ФИО3, ФИО6, ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимые ФИО3, ФИО6, ФИО1 действовали с прямым умыслом, направленным на хищение имущества АО «Группа Ренессанс Страхование» путем обмана, имели корыстные побуждения и цель - незаконное обогащение путем хищения чужого имущества. 

Вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления по предварительному сговору группой лиц нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из установленных фактических обстоятельств, преступление совершено ФИО1, ФИО6, ФИО3, заранее договорившимися о совершении хищения денежных средств путем обмана страховой компании, распределив роли, согласно которым ФИО6 должен был достигнуть согласия ФИО3 на инсценировку ДТП с участием автомобилей последнего и ФИО1 и передать ФИО3 заранее заполненное ФИО1 извещение о ДТП для получения денежных средств по страховому полису ОСАГО; ФИО1 – передать ФИО6 автомобиль для инсценировку ДТП и заполненное извещение о ДТП; ФИО3 – осуществить инсценировку ДТП, заполнить извещение ДТП, изготовить фотографии инсценированного ДТП и обратиться в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения денежных средств.

Отрицание ФИО1 у нее корыстного мотива при совершении мошенничества в сфере страхования опровергается действиями подсудимой, отказавшейся от возмещения ущерба ФИО3 за счет своих средств и оформление полиса ОСАГО на следующий день после ДТП.

Корыстная цель ФИО1, не желающей возмещать причиненный ФИО3 ущерб за счет личных средств явственно следует из телефонных переговоров между ней и ФИО6

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО6, ФИО3 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она не судима, 

<

данные изъяты>

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он не судим, 

<

данные изъяты>

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО6, согласно которым он не судим, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению психиатрической экспертизы "номер" от "дата" ФИО6 

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли с степени участия в преступлении, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершила одно преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд упитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимой вины в совершенном преступление, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников, положительные характеристики подсудимой, ее многодетность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 совершил одно преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд упитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования дал правдивые, изобличающие его показания, предоставив органам предварительного расследования имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления информацию, сообщив обстоятельства противоправной деятельности, ранее не известную органам предварительного расследования, участвовал при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершенном преступление, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики подсудимого; участие в боевых действиях, наличие медали МО РФ «За воинскую доблесть» 2 степени, принесение публичных извинений в том числе в средстве массовой информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО6 совершил одно преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд упитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершенном преступление, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики подсудимого; оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки ходатайству защиты о применении судебного штрафа оснований для применения положений ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ не имеется, так как, несмотря на то, что подсудимый ФИО3, ФИО6, ФИО1 совершили преступление средней тяжести и впервые привлекаются к уголовной ответственности, возместили материальный ущерб от преступления, что однако по мнению суда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Возмещение подсудимыми ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, и внесение ФИО6 благотворительных взносов в размере 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о восстановлении нарушенных общественных отношений, на которые посягало совершенное ими противоправное деяние, и не изменило степень общественной опасности содеянного подсудимыми, и соответственно, не позволяют применить к ним положения ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 вышеуказанных положений закона у суда не имеется, поскольку после совершения преступления он добровольно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенном им группой лиц преступлении, обладающего повышенной общественной опасностью. Полное признание вины ФИО3 в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, принесение публичных извинений, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Предпринятые ФИО3 после совершения преступления меры по заглаживанию вреда в форме возмещения материального ущерба потерпевшему, принесения извинений, в том числе публичных, равно как и данные о его личности не свидетельствуют о его деятельном раскаянии и заглаживании причиненного преступлением вреда публичным интересам, а потому совершенное им преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело не может быть прекращено, а ФИО3 - освобожден от уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Положения ст. 14 УК РФ позволяют отграничить преступления от иных правонарушений и направлены на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Суд учитывает размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО6 в преступлении, совершенном в соучастии, не усматривает оснований для признания указанных деяний малозначительными и не представляющими общественной опасности,

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд учитывает задержание ФИО6 в качестве подозреваемого 30.01.2023 и его нахождение под домашним арестом с 31.01.2023 по 30.05.2023 в качестве меры пресечения и смягчает наказание ФИО6 в виде штрафа до 170 000 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства:

Мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе фиолетового цвета IMEI 1 – "номер"; IMEI 2 – "номер", с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером "номер", возвращенный на ответственное хранение ФИО5, оставить у последнего по принадлежности.

Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета IMEI 1 – "номер"; IMEI 2 – "номер" – вернуть по принадлежности.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата" между автомобилями марок Kiа Rio Х-line, государственный регистрационный знак 

<

***> и Cadillac CTS с государственным регистрационным знаком "номер" на 12 листах формата А4; сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в информационно коммуникационной сети Интернет «https://autoins.ru», извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2022, хранящиеся в материалах дела, хранить там же в течении всего хранения.

Компакт-диск "номер", "номер" "дата" с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО1; 3 компакт-диска ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» с сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам "номер"; "номер"; "номер"; "номер"; CD-R диск марки «MEDIA» с сведениями о движении денежных средств по банковской карте "номер" ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО3; 2 флеш-карты, 1 компакт-диск содержащие изображения автомобилей марок «Cadillac CTS» государственный регистрационный знак "номер", и «Kio Rio Х-line», государственный регистрационный знак "номер" – хранятся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, хранить там же.

Выплатное дело факту ДТП от 28.12.2021 между автомобилями «Cadillac CTS» государственный регистрационный знак "номер", и «Kio Rio Х-line», государственный регистрационный знак "номер", переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО24, оставить у страховой компании по принадлежности.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий