Дело № 2 -1896/2021

Поступило в 03.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований о том, что 21.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

09.01.2020 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Новосибирска, передал все необходимые для получения страховой выплаты документы, предъявил свой автомобиль для осмотра поврежденного имущества.

Истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком для получения страховой выплаты, а ответчик выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик посчитал сумму убытка истца в размере 178 000 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в Инженерно-инновационный центр «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № № «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 645 000 рублей, стоимость годных остатков 108 600 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (468 400 рублей), следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость его аналога, таким образом, размер ущерба причиненного истцу необходимо считать, отнимая стоимость годных остатков автомобиля истца от средней рыночной стоимости автомобиля аналога.

07.02.2020 г. истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты в размере 181 800 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, требования оставлены без удовлетворения.

19.02.2020 г. истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты в размере 181 800 рублей, убытков на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 30 января 2020 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 38 178 рублей, всего 224 478 рублей. Данное обращение было принято к рассмотрению 06.03.2020 г. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 158 600 рублей, в остальной части отказано.

24.04.2020 г. ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 158 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано 4 500 рублей - убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта; компенсация морального вреда 2 000 рублей.

10.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебное заявление с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 января 2020 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 134 810 рублей. Данное требование ответчиком были оставлены без удовлетворения.

03.12.2020 г., ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся определением финансовых услуг и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 30 января 2020 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 134 810 рублей. Данное обращение принято к рассмотрению 11.12.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.200 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец подал заявление о страховом возмещении 9 января 2020 года, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до 29.01.2020 г. Однако ответчик выплатил истцу всю сумму страхового возмещения 24.04.2020 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2020 г. по 23.04.2020 г. в размере 134 810 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности по заявленным исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо - представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Как видно из материалов дела решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № № были удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 158 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 4 500 рублей – убытки за проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного порядка (отсутствие обращения к финансовой организации – ответчику до обращения к финансовому уполномоченному).

Из заявления истца в адрес ответчика следует, что он обратился 07.02.2020 г. с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы в размере 4 500 рублей.

Из обращения истца в адрес финансового уполномоченного следует, что он обратился с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки и убытков в размере 4 500 рублей. 

Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 178 000 рублей, по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 158 600 рублей.

24.04.2020 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

10.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебное заявление с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 января 2020 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 134 810 рублей. Данное требование ответчиком были оставлены без удовлетворения.

03.12.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 30 января 2020 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 134 810 рублей. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 29.01.2020 г.

Однако в полном объеме страховая выплата осуществлена 24.04.2020 г.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом данной правовой нормы, в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования 24.04.2020 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако из толкования указанной нормы следует, что штрафные санкции, в том числе неустойка, не подлежат взысканию со страховщика, в случае исполнения им обязательств в порядке и сроки, установленные как Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть в совокупности, а не как ошибочно указывает ответчик, применяя альтернативу, либо Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, выплата возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в установленные в нем сроки, нарушает права потерпевшего – потребителя услуг, имеющего право на компенсацию в виде неустойки в связи с нарушением его прав (нарушение сроков выплаты возмещения в полном объеме).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2020 г. по 23.04.2020 г. в размере 134 810 рублей, представлен расчет: (85* ((158 600/100)* 1).

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, и другие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., а требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2020 года по 23.04.2020 года в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1896/2021 (54RS0005-01-2021-000893-56) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 30.04.2021 года решение в законную силу не вступило. 

Судья –