Дело № 7-1843/2024

(в районном суде № 12-651/2024) судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года в отношении 

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, лит. Б (с 1 апреля 2024 года реорганизовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...>. № 

<

...> от 30 января 2024 года СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 25 января 2024 года в 22 час. 41 мин., по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, у д. 2, от Амбарной ул. до Невского пр. водитель, в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ с государственным регистрационным знаком 

<

...> Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является СПб ГУДП «Центр». Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А».

Защитник СПб ГУДП «Центр» ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение транспортным средством во время фиксации нарушения работ по ремонту или содержанию дорог. 

Законный представитель СПб ГУДП «Центр» и председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям. 

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство совершило остановку в зоне дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в связи с проведением работ по содержанию автомобильных дорог, выполняло работы по содержанию дорог с включенным проблесковым маячком, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с пунктом 3.5 ПДД РФ. 

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции приняты во внимание и оценены следующие доказательства: государственный контракт, заключенный между СПб ГУДП «Центр» и Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга № 

<

...> от 26 декабря 2013 года; технологический регламент по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге; адресная программа комплексной уборки дорог и искусственных дорожных сооружений в Центральном районе Санкт-Петербурга; путевой лист № 

<

...> выданный СПб ГУДП «Центр»; сведения о маршруте движения транспортного средства; объяснениями водителя, который в момент фиксации нарушения управлял транспортным средством (л.д. 18). 

Согласно государственному контракту № 

<

...>, СПб ГУДП «Центр» как подрядчик по Договору, в целях безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, обязуется содержать автомобильные дороги регионального значения в Центральном районе Санкт-Петербурге в январе-июле 2024 года. 

Содержание адресной программы комплексной уборки проезжих частей дорог указывает на то, что на пл. Александра Невского в Санкт-Петербурге осуществляются такие работы по вышеупомянутому государственному контракту. Выданный путевой лист также указывает на выполнение работ по содержанию дороги по состоянию на 25 января 2024 года, то есть в момент фиксации нарушения. 

При рассмотрении дела суд второй инстанции принимает во внимание, что исследование материалов фото-фиксации, являющейся неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу, что в момент фиксации нарушения транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

...> осуществляются работы по содержанию дорог (л.д. 29 оборот). Представленная фото-фиксация, в полной мере подтверждает обстоятельства, изложенные в представленных стороной защиты документах, и позволяет сделать вывод о выполнении зафиксированным транспортным средством в момент фиксации работ по содержанию дороги. 

Возможность определить включены ли у транспортного средства проблесковые маячки желтого цвета в момент фиксации нарушения, с учетом отсутствия в материалах дела видео-фиксации нарушения, не представляется возможным, однако в материалах дела имеются объяснения водителя, который указывает на то, что в момент работы маячки находились в исправном состоянии и были включены (л.д. 18). 

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения не являются, не содержат правовых оснований для иной квалификации действий СПб ГУДП «Центр». 

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод об отсутствии в действиях собственника транспортного средства состава инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко