Дело № 1-122/19

(МВД 11801320017450151)

УИД 42RS0023-01-2019-001013-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 июня 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Горковенко М.Ю., при секретаре Немыкиной О.А., с участием: 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сандраковой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

законного представителя подсудимой: ФИО7

защитника Варнавской И.В., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющей среднее 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2018 года около 11 часов 00 минут, находясь в гардеробном помещении МАОУ «Металлурговская СОШ». расположенном по адресу 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, из корыстных побуждений, путем сводного доступа, умышленно, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1. а именно:

сотовый телефон модели «Lenovo VIBE S1 LITE», б/у. стоимостью 8799 рублей;

сим- карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. не представляющую материальной ценности;

сим- карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. не представляющую материальной ценности.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 крылась, причинив гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8799 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просила о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимой, так как с подсудимой премирились, причиненный ею материальный вред возмещен в полном объеме, она помает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью. Согласна на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшей примирилась, вред возместила. 

Законный представитель ФИО7 с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию согласна, с потерпевшей примирилась, вред возместила. 

Защитник Варнавская И.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержала, просила о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшей с подсудимой. 

Государственный обвинитель Сандракова Е.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой в виду примирения с потерпевшим. 

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим, подсудимая и ее законный представитель не возражают против прекращения производства по делу по данному основанию. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон –коробку от телефона «Lenovo VIBE S1 LITE» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - признать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 34); 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. 

Судья: М.Ю. Горковенко