№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с. Туруханск, Красноярский край 

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.

с участием: ответчика Г, 

при секретаре Таекиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Г о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

А» далее по тексту (А») обратилось в суд с иском к Г о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> В обоснование требований истец указал на то, что ответчику, на основании ее заявления была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. В период со ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение своих обязательств, ежемесячные минимальные платежи по кредитной карту не производились, либо производились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - пророченный основной долг; 

<

данные изъяты> рубля - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка, которую банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать в качестве возврата государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек, уплаченную истцом при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца А не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Г в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженности не имеет. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей были выплачены истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, который достаточно вовлечен в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелал.

Выслушав ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А и Г был заключен в акцептно-офертной форме кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредитный лимит 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых. Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 

<

данные изъяты> срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных счетах-выписках по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую необходимо пополнить счет карты (л.д.30,34-39).

Заемщик был ознакомлен с являющимися неотъемлемыми частями договора: Тарифами по кредитным картам и общими условиями выписка и обслуживания кредитных карт, которые она обязалась выполнять (л.д.31 оборотная сторона-32).

Согласно тарифов по кредитным картам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, тарифный план: 

<

данные изъяты> беспроцентный период составляет 

<

данные изъяты> дней, по истечение которого на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами определенными в общих условиях, по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, либо 

<

данные изъяты> в день при своевременной оплате минимального платежа, при неоплате минимального платежа 

<

данные изъяты> в день. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей при неоплате первый раз, 

<

данные изъяты> рублей плюс 1% от задолженности при неоплате второй раз, 

<

данные изъяты> рублей плюс 

<

данные изъяты> от задолженности при неоплате в третий раз (л.д.31-32).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыл Г счет и выдал кредитную карту № с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 25-27).

Из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 6.1) следует, что банк устанавливает по договору лимит задолженности который вправе изменить в любую сторону без предварительного уведомления клиента. При этом, обязательным условием прекращения кредитного договора следует считать совокупность следующих условий: возвращение в Банк всех кредитных карта, обслуживаемых по договору; погашения в полном объеме задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами Банка. Задолженность погашается на основании заключительного счета формируемого на день возникновения оснований для расторжения кредитного договора.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, срок его окончания между сторонами не установлен, определен моментом полного погашения обязательств.

Требование об исполнении обязательства Банком предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Как следует из выписки по счету, Г свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж от ответчика в счет оплаты кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи ответчиком не вносились. Доказательств обратного суду не представлено. (л.д.18-24).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - пророченный основной долг: 

<

данные изъяты> рубля - просроченные проценты

<

данные изъяты> рублей неустойка (л.д. 10). Ответчиком до настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на момент рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду не представлено.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах предоставленных истцом кредитных средств, о размерах, подлежащих уплате заемщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся платежей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требования А к Г, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд находит необоснованными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом значительных сумм задолженности перед банком, периодов просрочки исполнения кредитных обязательств ответчиком, суд полагает, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем неустойка уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек( 

<

данные изъяты>) которая соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ((

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А» к Г о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Г в пользу А» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - пророченный основной долг; 

<

данные изъяты> рубля - просроченные проценты

<

данные изъяты> рублей - неустойку, а также ь расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Житникова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года