К делу №

УИД №

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием:

-истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8,

-представителя ответчика ФИО2 С.В. по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО2 С.В., управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допусти столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда признан водитель автомобиля ФИО2 С.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанкстрахование» полис ХХХ №.

ФИО1 получил страховое возмещение в размере 143 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного ТС Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в ООО «СКСЭК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 470 540 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составляет 25 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба составляет (с учетом выплаченного страхового возмещения) составляет 326 740 рублей, из расчета: 470 540 руб.-143 800 руб.

Просит взыскать с ФИО2 С.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 326 740 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 669 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 С.В. по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, в обоснование сослалась на ранее представленные возражения на иск, в которых указано о том, что сумма материального ущерба в размере 326 740 рублей являются убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком АО «Совкомбанк страхование» своих обязательств по надлежащему страховому возмещению. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, как производных от основного требования. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО2 С.В., управляя автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с движущимся на зеленый сигнал светофора по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилем «Саненг» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате столкновения автомобиль «Саненг» отбросило на движущийся попутно автомобиль Тойота Рав4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2 С.В., управлявший автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» страховой полис ХХХ №.

Собственником поврежденного автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Рав4 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

При обращении ФИО1 в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения, страховщик признал заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, провел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 143 800 рублей, перечисленных на банковские реквизиты ФИО1

Таким образом, по делу установлено, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Суд, оценивая данную сделку, заключение которой допускается Законом об ОСАГО, принимая во внимание наличие волеизъявления потребителя на получение данной суммы и отказе от претензий к страховщику, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании убытка не изменяет объема ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, перед потерпевшим в случае недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

По смыслу Закона об ОСАГО институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего и не может ущемлять права одного из них.

Для определения фактической стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания».

Из экспертного заключения №.114 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 470 540,38 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составляет 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, внесудебное заключение и расчет стоимости ремонта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» №.114 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено сертифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки, опыт работы.

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При таком положении разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта и размером страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что сумма материального ущерба в размере 326 740 рублей являются убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком АО «Совкомбанк страхование» своих обязательств по надлежащему страховому возмещению, поскольку они основаны на неверном толковании материального права.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В рассматриваемом случае между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 достигнуто соглашение о форме урегулирования страхового случая путем выплаты суммы страхового возмещения, при этом сумма возмещения определена сторонами не произвольно, а на основании заключения специалиста, выполненного в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, собственнику ФИО1 составляет 326 740 рублей, исходя из расчета: 470 540 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 143 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 326 740 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 326 740 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» для проведения оценки ущерба в размере 25 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 С.В. в пользу истца. 

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО8 выразились в правовом анализе документов, составлении искового заявления, участии в судебном заседании, и составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 10 669 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия: № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия: № №) сумму причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 740 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА ФИО10