Мировой судья Филимонов А.С. 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 15.05.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО2 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес*, от *Дата*, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, о дате судебного заседания заявитель не был уведомлен. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что *Дата* ехал по *Адрес*, где его остановил экипаж ДПС, ему сразу сотрудники сказали, что он пьян, затем подъехал другой экипаж, который составил на него документы, он – ФИО2 все документы подписал, но объяснил им, что был трезв и торопится домой. Отказался от медицинского освидетельствования, так как испытывал боль. Алкоголь не употребляет. В судебное заседание не мог явиться, так как находился на лечении в больнице. Заявление об отложении судебного заседания принес после проведения судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, допросив должностных лиц – сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО5, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО2 дана правильная квалификация.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер* Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *Дата* в 00:25 часов ФИО1 в районе *Адрес* в *Адрес*, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *Номер*, с признаками опьянения: невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административно правонарушении *Номер*, в котором Валиуллин расписался, в объяснениях ничего не указал. Данный протокол ФИО2 вручен.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись «не согласен, в машине был готов». Протокол подписан двумя понятыми, каких-либо замечаний к его составлению они не высказали, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах (л.д.5)

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО4, он находился на службе в экипаже с инспектором ФИО7 Они получили сообщение, что надо подъехать на *Адрес*, где им был передан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г/н *Номер* с признаками опьянения: невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Затем водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью средства измерения, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых ФИО2 также отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказ был зафиксирован в протоколе. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и вручена повестка о явке (л.д.7).

Судом апелляционной инстанции допрошены должностные лица – сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО6

ФИО4 в судебном заседании показал, что прибыв с инспектором ГИБДД ФИО6 на *Адрес*, ему другим экипажем был передан водитель ФИО2, который находился в алкогольном опьянении. Водителю предложено было в присутствии двух понятых пройти освидетельствование. ФИО2 сказал, что он не пьет, поэтому проходить данную процедуру нет надобности. Затем ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он также отказался, сказав, что ему нужно побыстрее домой. На водителя был составлен протокол. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, ФИО2 подписал документы. На здоровье ФИО2 не жаловался, говорил только, что он устал и хочет домой.

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД ФИО10, уточнив, что ФИО2 вел себя странно, был замкнут, но на здоровье не жаловался.

Также судом апелляционной инстанции допрошен один из понятых ФИО9, который показал, что ехал по *Адрес*, когда его остановил экипаж ГИБДД, попросили быть понятым. Он – ФИО9 слышал, что водитель отказался пройти освидетельствование, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Но, затем водитель стал говорить, что согласен пройти освидетельствование на месте. Он не слышал, чтобы ФИО1 жаловался на состояние здоровья.

Допрошенная свидетель ФИО5 показала, что работает с ФИО1 и находится с ним в фактических брачным отношениях, в конце апреля он ей позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, не отпускают, говорят, что он пьян. Свидетель считает, что у ФИО8 неприязненные отношения к ФИО1, так как жена ФИО11 находится в родственных отношениях с матерью ребенка ФИО1. ФИО1 не употребляет алкоголь, об этом имеется справка.

Не доверять указанным показаниям должностных лиц и понятного у суда не имеется оснований, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД и понятного ФИО9 согласуются с материалами дела и не противоречат им.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку с заявителем ФИО1 она находится в фактических брачных отношениях, она заинтересована в исходе настоящего дела в пользу последнего, её показания опровергаются указанными выше показаниями сотрудников полиции и понятого. Кроме того, ФИО5 не находилась с ФИО1 при проведении процессуальных действий.

Ссылка заявителя, что должностным лицом ГИБДД в бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы, что постановление мировым судьей вынесено без его участия и тем самым были нарушены права заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, повестку о явке в судебное заседание на *Дата* ФИО2 получил лично (л.д.14). Кроме того, согласно копии больничного листа на стационарном лечении ФИО2 находился с *Дата* по *Дата*.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, поскольку им не было представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание в назначенную дату *Дата*.

Оценив и исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доказательства согласуются и не вызывают сомнений. 

Мировой судья пришел к верному выводу о совершении *Дата* в 00:25 часов ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, в пределах санкции указанной статьи и с учетом личности ФИО2.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных