Дело № 2-941/2023 06 декабря 2023 г.

29RS0010-01-2023-001454-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда в г. Коряжме 06.12.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере 195 400 рублей, причиненного затоплением квартиры, компенсации расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является одним из собственников ... в ..., пострадавшей в результате залива, произошедшего 17.08.2023 из вышерасположенной ..., принадлежащей на праве собственности ФИО5 По мнению истца данный залив произошел по вине ответчика, с которого просит взыскать компенсацию причиненного имущественного вреда.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлант» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик не явились, третье лицо своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания указанные лица суду не представили.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования считала необходимым удовлетворить частично по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, исковое заявление считал необходимым удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр установлены обязанности собственника в качестве пользователя жилым помещением, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных письменных доказательств следует, что собственниками ... в ... являются ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 (по 1/4 доли в праве у каждого), собственником вышерасположенной ... данном многоквартирном доме является ФИО5

На основании протокола № 42 общего собрания собственников помещений от 24.02.2015 и договора управления многоквартирным домом от 24.02.2015 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., является ООО «Атлант».

17.08.2023 в ... лопнул шланг гибкой подводки горячей воды в ванной комнате, что повлекло за собой затопление нижерасположенной ..., принадлежащей истцу и членам его семьи, повреждению элементов ее отделки.

Как следует из исследованных письменных доказательств и не оспаривается сторонами, указанный шланг гибкой подводки горячей воды в ванной комнате ответчика расположен после запорного устройства и относится к внутренних коммуникациям данной квартиры. Таким образом, коммунальная авария произошла по вине собственника квартиры ФИО5, не обеспечившей надлежащее состояние принадлежащего ей имущества. В результате произошедшего залива в коридоре и комнате квартиры ФИО4 на стенах и потолках остались следы от протечек, произошло разбухание от влаги дверей в ванную, санузел и маленькую комнату, на полу имеется вздутие ламината, что свидетельствует о причинении истцу имущественного ущерба.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причинителем имущественного вреда ФИО4 будет является собственник ... в ... ФИО5, на которую и надлежит возложить обязанность по компенсации причиненного истцу вреда.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу ФИО4, суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО1 от 25.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 195 400 рублей. Данное заключение составлено специалистом после непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения, составлено уполномоченным на то лицом, содержит в необходимом объеме мотивированные ответы на поставленные на разрешение специалиста вопросы. Выводы специалиста подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, доказательствами, представленными стороной ответчика не опровергаются. Выявление специалистом ИП ФИО1 при осмотре жилого помещения истца большего количества повреждений, чем это установлено комиссией управляющей компании и отражено в акте от ... основанием для признания заключения специалиста от ... недопустимым доказательством являться не может.

Из пояснений представителя ответчика и содержания экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что данное заключение содержит выводы специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению повреждений, отраженных в акте от 18.08.2023. Спорное жилое помещение ИП ФИО8 не осматривалось, оценка механизму образования иных повреждений имущества ФИО4 не дана. При данных обстоятельствах, суд не принимает данное заключение специалиста за основу при принятии решения по существу заявленных истцом требований.

Судом сторонам разъясняло право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу в результате залива 17.08.2023 имущественного вреда, соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

Иные участники долевой собственности на ... ФИО3, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО4, не возражали против удовлетворения иска в пользу собственника ФИО4, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО7

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований и необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 195 400 рублей.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по проведению оценки размера ущерба в сумме 6 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение расходов в указанном размере.

Факт несения ФИО4 данных судебных расходов в указанном размере стороной ответчиков не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию в полном объеме с ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины в размере 5 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании компенсации причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба в размере 195 400 рублей, компенсацию судебных расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей, а всего взыскать 206 508 (двести шесть тысяч пятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов