Судья ФИО Дело № 22 - 1621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Ионовой С.Ю.,

с участием: 

осужденного - Поспешилова Н.А. (путем использования 

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Петрова А.В., 

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 03 июня 2021 года Палехского районного суда Ивановской области, которым 

ПОСПЕШИЛОВУ Николаю Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Поспешилов Н.А. приговором от 16 мая 2014 года Кинешемского городского суда Ивановской области осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 18 февраля 2014 года, конец срока – 17 февраля 2024 года, 2/3 срока наказания отбыта 18 октября 2020 года.

Поспешилов Н.А., находящийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 03 июня 2021 года Палехского районного суда Ивановской области в замене осужденному наказания отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить его ходатайство, поскольку администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, суд неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменении вида исправительного учреждения по одним и тем же основаниям; иск частично выплачен; он получает поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, более трех лет не допускает нарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, перевод в облегченные условия отбывания наказания, сохранение социальных связей, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время. 

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 проявляет склонность к совершению умышленных преступлений против жизни и здоровья человека и иных преступлений повышенной общественной опасности, и воздействие предыдущих осуждений к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, повлекшее смерть человека. 

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Однако, осужденный ФИО1, в частности, имея иск по приговору и являясь трудоспособным, с 2017 до 2020 года не трудоустраивался, трудоустроился лишь незадолго до наступления срока, позволяющего ходатайствовать об освобождении от наказания; в течение более четырех лет осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству; наряду с поощрениями, в 2017 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Отношение осужденного к систематическому производительному труду определяет его социальные установки, в связи с чем является важным критерием степени его исправления, и в соответствии со ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания его отношение к труду необходимо учитывать. Кроме того, неудовлетворительное отношение осужденного к возмещению причиненного его преступными действиями вреда также не свидетельствует о высокой степени исправления и о возможности реализации целей наказания в настоящее время путем применения более мягкого его вида, чем определено в приговоре, несмотря на имеющиеся положительные характеристики в поведении осужденного. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении. 

Оценивая фактическое отношение осужденного к совершенному деянию, апелляционный суд также отмечает, что в судебном заседании осужденный относительно выводов, которые он сделал в течение отбывания наказания, пояснял, что понял, что нехорошо находиться в местах лишения свободы (лист 2 псз). Осознания недопустимости совершать преступления, причинять вред окружающим, лишать человека жизни осужденный не выразил, что не свидетельствует о наличии оснований для применения ст.80 УК РФ. 

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. 

Учет судом одних и тех же юридически значимых обстоятельств при разрешении ходатайств осужденного сам по себе не противоречит требованиям закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 03 июня 2021 года Палехского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко