Дело № 2-2781/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 год г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Сибгорстрой», о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились с иском к ООО «Сибгорстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, (о защите прав потребителя), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.11.2017 г. по 01.07.2018 г. в размере 551 810,16 руб., из них в пользу ФИО1 за __ доли в квартире – 286 941,28 руб., в пользу ФИО3 за __ доли в квартире – 132 434,44 руб., в пользу ФИО4 за __ доли в квартире 132 434,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца), штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что xx.xx.xxxx года участники долевого строительства ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключили с ООО «Сибгорстрой» договор участия в долевом строительстве __.

Предметом данного Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. ... квартира __ общей проектной площадью __ кв. м, расположенная на __ этаже в __ подъезде жилого дома. Стоимость работ по Договору составляет 5 007 358 руб., которая была оплачена Участниками в полном объеме.

Согласно п.2.1, Договора Застройщик обязуется: «построить (создать) объект. Срок окончания строительных работ 1 квартал 2017года. И передать по акту приема-передачи Истцу долевого строительства не позднее 150 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию».

В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи Участникам не передана.

xx.xx.xxxx года Истец обратился с претензией к Ответчику, в которой просил передать объект левого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на претензию не получен.

Так, Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2017года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору на дату предполагаемой сдачи объекта долевого строительства размер неустойки составил (007 358 рублей * 7,25% / 300 * 2) * 228 дней = 551 810 рублей 16 копеек.

Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за причиненные нравственные и моральные страдания, полученные от просрочки передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

За юридические консультации, составление претензии, искового заявления, Истцы заплатили 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от xx.xx.xxxx года, факт оплаты подтверждается Актом приема-сдачи оказанных услуг от xx.xx.xxxx.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, пояснив, что размер компенсации морального вреда соразмерен понесенным нравственным страданиям, также соразмерен размер неустойки, поэтому ст. 333 ГК РФ просила не применять.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив отзыв, в котором указала, что на дату подачи иска разрешение на ввод Застройщиком не получено, его нельзя считать нарушившим условия договора и основания для выплаты Истцу неустойки - отсутствуют.

При несогласии с условиями договора истцы могли его оспорить, но это не произошло, значит они были согласны с переносом сроком окончания строительства.

Требования истца о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчик полагает необходимым снизить до 80 000 руб.

Исходя из расчетов неустойка, заявленная истцом является явно чрезмерной, поэтому ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Также ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а в случае их удовлетворения снизить их размер до 1 500 руб., также снизить размер госпошлины до минимальных размеров.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Сибгорстрой», о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, (о защите прав потребителя), взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибгорстрой» в пользу 1-го участника долевого строительства ФИО1, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год в размере 55 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей; расходы за юридические услуги представителя 8 000 рублей, всего общую сумму 98 000 рублей; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибгорстрой» в пользу 2-го участника долевого строительства ФИО3 (законный представитель ФИО1), неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 000 рублей, всего общую сумму 45 000 рублей; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибгорстрой» в пользу 3-го участника долевого строительства ФИО4, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 000 рублей, всего общую сумму 45 000 рублей.

При этом основанием взыскания явилось нарушение ответчиком прав истцов несоблюдением обязательств по договору участия в долевом строительстве №__ от xx.xx.xxxx года, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ... а объектом Договора являлась квартира __ общей проектной площадью __ кв. м., расположенная на __ этаже в __ подъезде жилого дома.

Установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного дела, поскольку они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx года участники долевого строительства, 1-ый участник долевого строительства ФИО1, 2-ой участник долевого строительства ФИО3 (законный представитель ФИО1), 3-ий участник долевого строительства ФИО4, заключили с ООО «Сибгорстрой» договор участия в долевом строительстве __ (л.д.26-35).

Предметом данного Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: .... Объектом Договора является квартира __ общей проектной площадью __ кв. м., расположенная на __ этаже в __ подъезде жилого дома. Цена Договора составляет 5 007 358 руб., которая была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме (л.д.36).

Доли участников долевого строительства распределены между ними в следующем порядке: 1-ый участник долевого строительства ФИО1 – __ доли; 2-ой участник долевого строительства ФИО3 (законный представитель ФИО1) – __ доли; 3-ий участник долевого строительства ФИО4 – __ доли (л.д.26).

Согласно п.п.2.1.; 2.1.1.; 2.1.2., указанного договора застройщик обязуется: «Построить (создать) объект. Срок окончания строительных работ 1 квартал 2017 года. Передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию».

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком должно было быть получено xx.xx.xxxx., а квартира должна была быть передана истцам по акту приема-передачи не позднее 150 дней, с 01.04.2017г. до 28.08.2017 года. 

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема - передачи участникам долевого строительства не передана.

xx.xx.xxxx года истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.37-38). 

Ответ на претензию получен не был.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора в установленный срок, о расторжении договора участия в долевом строительстве либо о его не заключении.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Как следует из отзыва ответчика, объект долевого строительства истцам до сих пор не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 14.11.2017 г. по 01.07.2018 г., поскольку объект долевого строительства до настоящего времени им не передан.

Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору №__ от xx.xx.xxxx ответчиком до настоящего времени не исполнены, за нарушение срока передачи квартиры подлежит начислению неустойка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 01.01.2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 14.11.2017 г. по 01.07.2018 г. составляет 551 810 руб., поэтому исходя из доли __ в пользу ФИО1 просят взыскать 286 941,28 руб., исходя из доли __ в пользу ФИО3 взыскать 132 434,44 руб., исходя из доли __ в пользу ФИО4 взыскать 132 434,44 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению при взыскании в пользу ФИО1 до 150 000 руб., в пользу ФИО3 до 80 000 руб., в пользу ФИО4 до 80 000 руб. При этом судом принимается во внимание цена договора.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Р.Ф., регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, истцам причинены нравственные страдания, так как ответчиком не была в установленные договором сроки передана квартира истцам, в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истцов, для восстановления нарушенного права, истцы были вынуждены обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, каждому из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с претензией, и ответчик не удовлетворил данную претензию добровольно. В противном случае истец-потребитель лишает ответчика возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Истцы обратились к ответчику с претензией, которая была направлена в адрес последнего xx.xx.xxxx г. (л.д. 37-39).

Однако в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 000 руб. = (150000+20000) / 2., в пользу ФИО3 и ФИО4 по 50 000 руб. = (80000+20000)/2 каждому. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что ФИО1 Ню обратился за юридической помощью, в связи с чем, заключен договор оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx года (л.д. 41-42).

Согласно представленной расписки от xx.xx.xxxx на сумму 12000 руб. (л.д.43), истцом была оплачена стоимость услуг представителя по договору.

Суд, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 150 000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) + 85 000 руб. (штраф)+ 5000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) = 260000 руб.

С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию 80 000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) + 50 000 руб. (штраф) = 150000 руб.

С ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию 80 000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) + 50 000 руб. (штраф) = 150000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере: (300*3) + 5 200 + (310 000 – 200 000) / 100 %) = 7 200 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования истцов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» в пользу ФИО1 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО3 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в пользу ФИО4 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Сибгорстрой», госпошлину в доход государства в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

В окончательной форме решение вынесено 17 октября 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2781/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.