Дело № 2а-2163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности вернуть исполнительский сбор, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском. С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д. 94-96).

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 

В обеспечение исполнения ООО «Золотой улей» обязательств по кредитному договору № от 21.11.2009г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 09.12.2009.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.07.2013 № 2-161/13 исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., в том числе просроченной ссудной задолженности 

<

данные изъяты>., неустойки за просроченный кредит 

<

данные изъяты>., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты 

<

данные изъяты>., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 

<

данные изъяты> удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.07.2013 по делу № 2-2517/13, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «ПивЛайн», несущего солидарную ответственность с ООО «Золотой улей», задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>

ОАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. 07.04.2014. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ОСП Индустриального района г. Барнаула. 

11.03.2015 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 22018/16/348361.

10.03.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление №22018/17/83497 об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания от представителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула представлено в суд постановление о взыскании исполнительского сбора №22018/17/122851, вынесенное 26.12.2016 и которое утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО5 11.04.2017. Т.е. постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2016г. было утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО5 после взыскания с ФИО1 суммы исполнительского сбора. Кроме того, номер в постановлениях о взыскании исполнительского сбора различный: в постановлении, утвержденном 26.12.2016 - №; в постановлении, утвержденном 11.04.2017 - №. В нарушение закона, судебным приставом исполнителем вынесено два постановления о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от 26.12.2016г., не соответствующим закону и нарушающим права ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В нарушение названных положений ОСП Октябрьского района г. Барнаула не возбуждалось сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников: ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу взыскателя — ПАО «Сбербанк России». В ОСП Октябрьского района г. Барнаула находились исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «ПивЛайн».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 15.03.2016, где должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней, с даты получения постановления. Принимая во внимание, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в соответствии с ст. 4.5. КоАП РФ, по мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, т.е. должно быть вынесенным не позднее 21.05.2016. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2016 ФИО1 не направлялось, что также противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

26.12.2016г. ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № были перечислены денежные средства ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 было получено уведомление от ПАО «Сбербанк России» от 30.12.2016г. о том, что между ПАО «Сбербанк России» и Ж. заключен договор уступки прав (требований) № от 28.12.2016г., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило Ж. права (требования) к ООО «Золотой улей», вытекающих из кредитного договора №. Одновременно с переходом прав по кредитному договору к Ж. переходят права по договору поручительства заключенному с ФИО1 

ФИО1 в период с 25.01.2017 г. по 03.02.2017 г. перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> новому кредитору — Ж..

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

ФИО1 обратился в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением, где указал на исполнение обязательств и приложил копии платежных документов. Ответ на обращение не получен до настоящего времени.

В силу ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, ФИО1, исполнив обязательства, стал кредитором, а значит и взыскателем, где должниками являются солидарные поручители, и в отношении которых исполнительное производство не было окончено. С целью установления правопреемства в указанных правоотношениях, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с соответствующими заявлениями. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-161/13 произведена процессуальная замена кредитора (взыскателя) — ПАО «Сбербанк России» на правопреемника — ФИО1. В рамках дела № 2-161/13 судебный акт о замене кредитора (взыскателя) — ПАО «Сбербанк России» на правопреемника — ФИО1 по заявлению последнего, еще не вынесен.

Судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, в нарушение ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор до удовлетворения требований взыскателя, которым в настоящее время является ФИО1. 

В нарушение Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № должник не владел информацией о размере исполнительского сбора, в постановлении размер исполнительского сбора не указан, в мотивировочной части постановления не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая наличие солидарных должников, не ясно, выносились ли постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении солидарных должников и был ли он ими оплачен. 

Частью 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, разъяснено, что по смыслу ч. 3 и ч.3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 219 КАС РФ, административный истец просил: признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 № от 26.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащем отмене; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 произвести возврат ФИО1 суммы взысканного исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще телефонограммой. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для его ознакомления, а также всех должников по исполнительному производству с определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.07.2017. 

Судом в связи с сокращенными сроками рассмотрения данной категории дел, а также в связи с тем, что ФИО6 не представил доверенности на представление интересов ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП ФИО3, ФИО4, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

При разрешении данного ходатайства суд также принял во внимание, что все участники исполнительного производства были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела как в суде апелляционной инстанции, так и на дату 02 августа 2017 года (телефонограммы от 26 июля 2017 года). 

С указанной даты заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, получить копии определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.07.2017, однако этого не сделали. 

Между тем, для ознакомления с определением судебной коллегии от 12.07.2017 ФИО6 суд объявил перерыв на 1 час и 20 минут. 

Однако после перерыва в 17.00 часов ФИО6 в судебное заседание не явился. 

В судебное заседание 02.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 представитель ПАО «Сбербанк России» после объявления перерыва не явились. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами в обеспечение исполнения ООО «Золотой улей» обязательств по кредитному договору № от 21.11.2009г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 09.12.2009.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.07.2013г. № 2-161/13 исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от 21.11.2009 г. удовлетворены, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность в общем размере 

<

данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный кредит 

<

данные изъяты>., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 

<

данные изъяты> 

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.07.2013г. по делу № 2-2517/13, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «ПивЛайн», несущего солидарную ответственность с ООО «Золотой улей», задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист в отношении ФИО1 и предъявлен к исполнению в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

07.04.2014 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ОСП Индустриального района г. Барнаула. 

Из материалов исполнительного производства следует, что с данным постановлением ФИО1 ознакомлен лично 15 марта 2016 года, что подтверждается его подписью на копии данного постановления (л.д. 6). 

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 

<

данные изъяты>.

В материалах настоящего гражданского дела имеются доказательства того, что указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 26 декабря 2016 года (скриншот с копией накладной в деле).

Учитывая, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по состоянию на 26 декабря 2016 года ни ФИО1, ни один из солидарных должников не исполнили требования исполнительного документа, то постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. 

Иные доводы ФИО1 о нарушениях закона, которые допускались административными ответчиками в рамках исполнительного производства, не влияют на законность судебного постановления о взыскании исполнительского сбора. Более того, ни одно из указанных доводов не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Согласно ч.ч.1, 3 и 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края ФИО7 об определении места ведения сводного исполнительного производства от 3 марта 2015 года постановлено определить место ведения исполнительных производств в отношении ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1 – отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула.

11.03.2015 ОСП Индустриального района г. Барнаула было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> в ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

16 июля 2015 года судебный пристав –исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1 в сводное (л.д. 173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 к данному производству было присоединено производство в отношении ООО «ПивЛайн» (л.д. 175).

Вопреки доводам стороны административного истца на основании данного постановления ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 по взысканию указанного исполнительского сбора.

Между тем согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

К судебному заседанию административные ответчики представили сведения об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2016 года и об отказе в возбуждении такого исполнительного производства, принимая во внимание тот факт, что до вынесения постановления об окончании исполнительного производства оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках указанной нормы ч. 7 ст. 47 закона не имелось (постановление от 3 апреля 2017 года).

Из материалов дела следует, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» сообщил в ОСП Октябрьского района г. Барнаула о том, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении солидарных должников ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1 по состоянию на 17.11.2015 составляет 

<

данные изъяты>. 

Административные ответчики представили в суд постановление о корректировке суммы исполнительского сбора от 9 марта 2017 года, вынесенное с учетом Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России по 23.12.2010 г. №, согласно которому сумма исполнительского сбора, подлежащая солидарному взысканию по исполнительному производству была пересчитана и составила 

<

данные изъяты> (л.д. 10). 

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что 16 февраля 2017 года (после того, как был взыскан исполнительский сбор) взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о возвращении без исполнения исполнительные документы в отношении ФИО1 ФИО3, ООО «Пивоварня Шпачек», ФИО4, ООО «ПивЛайн» (л.д. 129).

На основании ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО «Сбербанк России» в связи с его заявлением о возвращении исполнительного листа (л.д. 176).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 10.03.2017 года было установлено, что от ФИО1 в ходе исполнения судебных решений поступили денежные средства в общей 

<

данные изъяты>. Из данной суммы была погашена задолженность перед взыскателями данного должника (налоговыми органами), а также погашен оспариваемый исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>, оставшаяся сумма с учетом заявления ПАО «Сбербанк России» о возврате исполнительного листа возвращена должнику (на сумму 

<

данные изъяты>) (л.д. 118). Вопреки утверждениям административного истца, данное постановление соответствует ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку средства на погашение исполнительского сбора были перечислены после погашения сумм основных долгов ФИО1

10.03.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что при наличии одновременно двух условий - несоответствие решений органов нормативным правовым актам и нарушение данными решениями прав, свобод и законных интересов административного истца, может быть принято решение об удовлетворении полностью либо в части административного иска.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительском производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По делу установлено, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2014 года лично 15 марта 2016 года, ФИО1 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя в течение установленного 5-дневного срока. Данный факт не оспаривался представителем ФИО1 в судебном заседании. Следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора имелись. 

При этом ссылка административного истца на пропуск срока привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права. Основания и порядок взыскания исполнительского сбора устанавливаются вышеназванным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и положения ст. 4.5. «Давность привлечения к административной ответственности» КоАП РФ на данные правоотношения не распространяются.

Довод административного истца о том, что постановление о возбуждении сводного исполнительного производства не выносилось, также не нашел своего подтверждения, в судебном заседании представитель административного истца представила копию соответствующего постановления, оснований сомневаться в наличии данного постановления у суда не имеется. При этом из письма взыскателя ПАО «Сбербанк России» от 17 ноября 2015 года следует, что взыскатель знает о наличии сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников (л.д. 128).

Довод административного истца о том, что в оспариваемом постановлении от 26 декабря 2016 года не указана сумма исполнительского сбора, также не подтверждается материалами дела, в указанном постановлении сумма исполнительского сбора была указана - 

<

данные изъяты>, данная сумма перед взысканием была скорректирована на основании полученных данных взыскателя и составила 

<

данные изъяты>. Административный истец и заинтересованные лица в судебном заседании не оспорили данную сумму взысканного исполнительского сбора.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Суду представлены доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем при корректировке суммы исполнительского сбора было указано о солидарном взыскании суммы исполнительского сбора с ФИО1, между тем закон не предусматривает обязанности указывать на данный факт при вынесении подобных постановлений. Важной особенностью взыскания исполнительского сбора с солидарных должников является ограничение общей суммы исполнительского сбора, что в данном случае судебным приставом-исполнителем соблюдено, доказательств об обратном административным истцом и заинтересованными лицами не представлено, напротив, в судебном заседании представители заинтересованных лиц не свидетельствовали о том, что с кого-либо, кроме ФИО1, был взыскан какой –либо исполнительский сбор, связанный с неисполнением судебного решения о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 

<

данные изъяты>., представитель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что у судебного пристав-исполнителя были достоверные данные об ознакомлении должника ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства 15 марта 2016 года, что подтверждается и материалами исполнительного производства, в связи с чем указанный исполнительский сбор, как мера ответственности за неисполнение требований о добровольном исполнении решения суда, был взыскан именно с ФИО1.

Таким образом, довод административного истца о том, что оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены его права, не принимаются судом во внимание. Исполнительский сбор подлежал взысканию с данного должника, его размер соответствует сложившейся на дату взыскания задолженности перед взыскателем, кроме того, исполнительский сбор не был взыскан с других солидарных должников, что не препятствует ФИО1 возможности защитить свои права в ином судебном порядке.

Довод ФИО1 о том, что он, уплатив долг по указанному решению вне рамок исполнительного производства правопреемнику (по договору уступки прав (требований) от 28.12.2016 года) ПАО «Сбербанк России» - Ж.., в связи с чем в отношении ФИО1 установлено правопреемство на основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула, согласно которому было определено произвести замену взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 июля 2013 года по делу « 2-2517/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ПивЛайн», встречному иску ООО «ПивЛайн» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки со ПАО «Сбербанк России» на ФИО1, допустив процессуальное правопреемство в размере материального права, перешедшего к ФИО1, составляющем 

<

данные изъяты>, встал на сторону взыскателя, а потому с него не подлежит взысканию исполнительский сбор, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном понимании материального и процессуального права. 

Из материалов исполнительного производства следует, что процессуальное правопреемство ФИО1 в порядке, установленном положениями ГПК РФ, на момент взыскания исполнительского сбора произведено не было. Определение о процессуальном правопреемстве было вынесено только 17 апреля 2017 года. Следовательно, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в отношении ФИО1 не имелось. Тот факт, что ФИО1 намерен направить исполнительные документы в службу судебных приставов –исполнителей по вступлению в силу определения суда об установлении правопреемства, не влечет нарушений его прав, поскольку в силу п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: в том числе при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Наличие двух постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по делу не нашло своего подтверждения, поскольку было установлено, что исполнительский сбор был взыскан с ФИО1 по данному делу один раз, и в иске речь шла о копиях постановлений, выдаваемых ОСП Октябрьского района с нарушением требований делопроизводства (несоответствие номеров, дат), которые, тем не менее, не повлекли нарушений прав административного истца.

Принимая во внимание тот факт, что по делу не установлено наличие одновременно двух указанных в ст. 227 КАС РФ условий, оснований для удовлетворения иска в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене не имеется. Требование о возврате взысканного исполнительского сбора производно от требования о признании незаконным постановления о его взыскании, а потому в данной части также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула ФИО2 от 26.12.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Более того, суд не вправе отменять постановление должностного лица, поскольку это выходит за рамки полномочий суда. 

Между тем, в рамках рассмотрения данного административного иска, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что ФИО1 является одним из солидарных должников, поручителем по кредитному договору, по которому производилось взыскание, физическим лицом, а также иные описанные по тексту решения выше обстоятельства исполнительного производства, необходимости применения к мерам публично-правовой ответственности индивидуального персонифицированного характера, суд приходит к выводу об изменении постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 и уменьшении исполнительского сбора на 

<

данные изъяты> 

Суд не находит каких-либо законных оснований для уменьшения исполнительского сбора на большую сумму.

Так, в ходе рассмотрения спора на основании исследования материалов исполнительного производства установлено, что ФИО1 имел финансовую возможность (необходимые денежные средства на его банковских лицевых счетах) для погашения задолженности по вступившему в законную силу судебному постановлению. Практически единовременно (за период с 25.01.2016 по 03.02.2017) вся сумма задолженности на сумму более 

<

данные изъяты> была списана путем электронного перевода с банковского счета ФИО1 

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены. 

Ни разу в ходе всего рассмотрения спора в различных судебных инстанциях ни административный истец, ни его представитель не ссылались на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности для погашения задолженности по исполнительному документу и исполнительскому сбору. 

Напротив, из пояснений ФИО1, изложенных на л.д. 183, явно следует, что по состоянию на декабрь 2016 года на своих счетах он имел необходимые денежные средства для списания в принудительном порядке, в том числе исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части. 

Изменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 26 декабря 2016 года № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, уменьшив его размер на 

<

данные изъяты> С учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 09.03.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, размер исполнительского сбора установить в размере 

<

данные изъяты> 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула ФИО2 обязанность вернуть ФИО1 исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.