Дело №2-4872/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2015 года ответчик, представляясь представителем страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оформила страховой полис ОСАГО серии ССС №0683524898 (далее также полис), приняв от него оплату страховой премии в сумме 6 301 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло ДТП. Потерпевший в данном ДТП в судебном порядке взыскал с истца суму ущерба, поскольку было установлено, что полис не является подлинным. Кроме того, в результате судебных разбирательств он понес процессуальные издержки. В связи с изложенным просит признать незаключенным договор ОСАГО между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», взыскать с ответчика уплаченную им страховую премию в размере 6 301 руб. 15 коп., убытки в размере 55 617 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Также указал, что причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика заключается в том, что именно последняя, осуществляя продажу полиса, могла и должна была знать о его действительности, тогда как он полагался на ее заверения. В случае, если бы полис был действительным, то потерпевшему в ДТП ущерб был бы возмещен страховой компанией, а не им.

Ответчик исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Третье лицо АО «Страховая группа «УралСиб», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск, в которых указало, что ответчик не состояла со страховщиком в трудовых отношениях, договор ОСАГО с истцом не заключался, денежные средства в качестве страховой премии от истца не поступали. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик 21 марта 2015 года оформила от имени ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на имя истца и выдала ему страховой полис ОСАГО серии ССС №0683524898, приняв от него страховую премию в размере 6 301 руб. 15 коп.

На момент оформления страхового полиса ответчик в трудовых отношениях с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не состояла, действующего агентского договора с указанной страховой компанией не имела.

ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло ДТП, в результате которого имуществу ФИО3 был причинен ущерб. 

Сумма причиненного ФИО3 ущерба была взыскана с истца на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 05 июня 2017 года в сумме 23 676 руб. Кроме того, указанным решением с истца в пользу ФИО3 были взысканы расходы последнего по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 431 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора в размере 910 руб. 28 коп., расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 600 руб. Указанным решением также установлено, что полис ОСАГО, имевшийся у истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции производства Госзнак.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» не была.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что условия и порядок страхования осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Порядок заключения договора ОСАГО также регламентирован статьей 15 Федерального закона, в соответствии с пунктом 7 которой при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователю направляется страховой полис в виде электронного документа.

Таким образом, осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает не только вручение страхователю полиса страхования, но и внесение сведений о заключении договора обязательного страхования в соответствующую информационную систему обязательного страхования.

В рассматриваемом случае ответчик реализовала истцу полис страхования, который согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 05 июня 2017 года является поддельным, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции производства Госзнак. При этом доказательств того, что ответчик действовала от имени страховщика (АО «Страховая группа «УралСиб»), в материалах дела не содержится и соответствующим страховщиком оспаривается. 

При таких обстоятельствах наличие публичной оферты, исходящей от АО «Страховая группа «УралСиб», не установлено, в связи с чем соответствующий договора ОСАГО между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» не является заключенным, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. В связи с этим уплаченная истцом ответчику страховая премия в сумме 6 301 руб. 15 коп. составляет неосновательное обогащение и применительно к статье 1102 ГК РФ подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 Ссылки ответчика на то, что уплаченная истцом страховая премия была передана представителю АО «Страховая группа «УралСиб» опровергается материалами дела. Указанный факт также не опровергает того обстоятельства, что денежные средства ответчиком были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Истец, приобретая полис ОСАГО у ответчика, безусловно, полагался на заверения последней о его действительности и, соответственно, об исполнении лежащей на нем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Ссылки на наличие возбужденного уголовного делав отношении неустановленного лица по факту сбыта поддельных полисов ОСАГО, в котором она проходит в качестве свидетеля, не могут снимать с ответчика предусмотренную законом ответственность за реализацию данного полиса. При этом суд учитывает и поведение ответчика, которая осуществляла деятельность по реализации полисов ОСАГО от имени АО «Страховая группа «УралСиб» без наличия на то законных оснований, должным образом не удостоверилась как в личности лица, которым бланки полисов ОСАГО были ей предоставлены, так и во внесении данных о страховании гражданской ответственности истца в соответствующую информационную систему обязательного страхования.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине истца ДТП явилось следствием несоблюдения последним Правил дорожного движения РФ, однако, наступившие последствия в виде предъявленных к нему требований о взыскании причиненного потерпевшим ущерба и соответствующих судебных издержек явились следствием реализации ответчиком полиса ОСАГО серии ССС №0683524898, поскольку именно заверения ответчика давали истцу основание полагать о действительности договора ОСАГО и возмещения наступившего в результате ДТП вреда в порядке статьи 14.1 Федерального закона.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 55 617 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2 058 руб. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о признании договора страхования незаключенным).

Иных судебных расходов не заявлено и доказательств их несения не представлено, в связи с чем судом разрешаются данные требования лишь в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить.

Признать незаключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 марта 2015 года серия ССС №0683524898 между ФИО1 и акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 301 рубля 15 копеек, убытки в размере 55 617 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей, всего взыскать 63 976 рублей 73 копейки.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья С.С. Воронин