Дело № 2-4177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении взысканной неустойки и обязании направить сумму излишне взысканной неустойки на погашение основного обязательства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении взысканной неустойки и обязании направить сумму излишне взысканной неустойки на погашение основного обязательства, указывая следующее. 

25 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал ФИО1 ипотечный кредит на сумму № рублей под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку незавершенного строительством жилого дома в 

<

адрес>. В течение белее чем 10 лет истец ежемесячно вносил дифференцированные платежи в погашение процентов и основного долга, и на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплаченных истцом денежных средств составила № рублей. В 2014-2015 годах истцом допускались просрочки в уплате текущих платежей, однако к ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены все просроченные платежи, а ежемесячные платежи вносятся по согласованному графику, что установлено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2016 года по делу № 2-4284/2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2007 года по делу № 33-1310/2013.

Все платежи по договору истец осуществлял на ссудный счет №, открытый Банком на корреспондентском счете №. Из Справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что из внесенных им на ссудный счет денежных средств значительные суммы Банком были направлены на погашение неустоек. Общая сумма удержанных неустоек на дату подачи иска составила № рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

Истец полагает, что взыскание с него неустойки в столь значительном размере является несоразмерным, поскольку нарушают его права, как заемщика по возврату потребительского кредита, причиняют ему вред и влекут неосновательное обогащение Банка. ФИО4 полагает, что Банк нарушил установленную законом очередность погашения требований кредитора, направляя значительные суммы на погашение неустойки, и без указания ФИО4 направил внесенные им денежные средства на погашение неустойки, что свидетельствует о том, что Банк осуществил действия по взысканию неустойки со счета Заемщика, что дает истцу право поставить вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец полагает, что взысканная с него неустойка является несоразмерной, поскольку в течение срока пользования кредитом ФИО1 Банку уплачено № рублей, из которых только срочных и просроченных процентов и неустоек на сумму № рублей, что превышает 91% от суммы полученного им кредита: за 19 месяцев пользования кредитом в 2016-2017 годах (до середины 2017 года) истцом выплачено Банке № рублей, что существенно превышает согласованную графиком платежей сумму. Данные обстоятельства указывают на то, что допускаемые истцом просрочки платежей не принесли Банку материального вреда, поскольку ответчик ежегодно получал доход от переданных им в кредит денежных средств в сумме № рублей. Также истец указал, что установленная в договоре процентная ставка в размере 13 % годовых существенно превышает предлагаемые ответчиком в настоящее время ставки по ипотечным кредитам в размере 10% годовых, что свидетельствует о том, что дополнительный доход ответчика от сохранения по настоящему договору высокой процентной ставки за оставшиеся 5 лет срока действия договора составит № рублей. Более того, риски невозврата настоящего ипотечного кредита сведены к минимуму, поскольку обязательство обеспечено залогом жилого дома стоимостью № рублей. 

Также решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2016 года по делу № 2-4284/2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2007 года по делу № 33-1310/2013 установлено, что ФИО4 является добросовестным заемщиком, и не совершал действий по уклонению от возврата полученного кредита и уплаты процентов. Распределение Банком поступающих денежных средств не в соответствии с нормами статьи 319 ГК РФ также повлекло увеличение сумм начисленных и взысканных неустоек, и указывает на их несоразмерность. После вынесения судом вышеуказанных решение истец многократно обращался в Банк с заявлением о рестуктуризации кредита, однако Банк ему отказывал, что указывает на наличие у банка намерения несоразмерно и неосновательно обогащаться за счет взыскания с ФИО1 неустоек.

Со ссылкой на п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец указывает, что в случае списания по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов, должник вправе ставить вопрос о применения к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного истец просит уменьшить взысканную со ссудного счета № неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с № рублей до № рублей, и обязать Банк направить сумму излишне взысканной неустойки в размере № рублей на погашение основного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по датам, соответствующим датам взыскания и начисления неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в исковом заявлении с последующими уточнениями, и указал на то, что основанием иска истца является статьи 333 ГК РФ, а его требование об обязании направить сумму неустойки в размере № рублей на погашение основного обязательства является производным от основного требования о снижении размера взысканной неустойки. Также пояснил, что ФИО1 не знал о том, что вносимые им денежные средства распределяются на погашение неустойки, поскольку Банк распределял их по собственному усмотрению. После обращения Банка в суд с иском о взыскании все суммы задолженности (в 2016 году) и до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2016 года по делу № 2-4284/2016 ФИО1 был уверен, что задолженности по неустойкам у него нет, поскольку это следовало из материалов того гражданского дела, а после вступления в законную силу указанного решения суда Банк по своему усмотрению перераспределил все внесенные ФИО1 денежные средства, направив значительную часть на взыскание неустойки, что вновь повлекло начисление неустойки, и, несмотря на внесение значительных сумм в погашение задолженности, денежные средства Банком распределялись таким образом, что до настоящего времени истец так и не погасил просроченную задолженность, и соответственно, Банк продолжает начислять и взыскивать неустойку.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 иск не признала, указав на то, что 25 декабря 2006 года между Банком и ФИО1 действительно был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал ФИО1 ипотечный кредит на сумму № рублей под №% годовых. В связи с тем, что ФИО1 были допущены просрочки исполнения своих обязательство по договору, в 2016 году Банк потребовал возврата полной суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, однако с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суд ФИО1 уплатил значительные суммы в погашение задолженности к кредитному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита. На основании судебных постановлений Банком было отменено вынесение всей суммы кредита с процентами на просрочку, и было восстановлено действие графика платежей по договору, задолженность был возвращена в график с доначислением процентов и неустоек за период нахождения задолженности на внебалансе. При этом все внесенные ФИО1 платежи были разнесены в соответствии с условиями кредитного договора на погашение основного долга, процентов, неустоек. Однако внесенных сумм было недостаточно для погашения всей просроченной задолженности, а в последующем ФИО1 платежи вносил также нерегулярно и в произвольном размере, и данных платежей не хватало для погашения всей просроченной задолженности по процентам, что и повлекло обоснованное начисление неустоек. Также не согласилась с тем, что Банком были нарушены положения статьи 319 ГК РФ, касающиеся очередности распределения уплачиваемых денежных средств, поскольку положениями данной статьи предусмотрено, что очередность погашения требований кредитора может быть изменена соглашением сторон, и в данному случае такая очередность была изменена соглашением сторон, и истец до настоящего времени не оспаривал этого соглашения, и не оспаривает в рамках данного дела.

Кроме того, представитель Банка указала на то, что все платежи по кредитному договору были добровольными платежами, и истец знал (в том числе и из материалов гражданского дела № 2-4284/2016) о том, куда и какие суммы распределяются Банком, и более того, из материалов гражданского дела № 2-4284/2016 следует, что истец соглашался с тем, что уплата неустойки будет являться соразмерной санкцией за просрочку платежей, а досрочное истребование полной суммы кредита с обращением взыскания на заложенное имущество – чрезмерным.

Также представитель Банка возражала против доводов истца о несоразмерности неустойки, указывая, что до марта 2017 года размер начисленной неустойки являлся предметом рассмотрения суда, и следовательно, указанная неустойка не может быть снижена, а на сегодняшний день у ФИО1 отсутствуют неисполненные обязательства по уплате неустойки, и соответственно, нет сумм неустойки, подлежащих снижению. 

Третье лиц ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, и обозрев материалы гражданского дела № 2-4284/2016, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал ФИО1 ипотечный кредит на сумму № рублей под № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>.

23 мая 2016 года Банк подал в Ленинградский районный суд г. Калининград иск о взыскании кредитной задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили № рублей, в том числе: № – просроченный основной долг, № рубля – пени по основному долгу, № рублей – проценты, № рублей – пени по просроченным процентам.

Как следует из представленных Банком в материалы данного гражданского дела выписках по ссудному счету, 29 февраля 2016 года Банком вся сумма кредита была вынесена на просрочку, и задолженность по основному долгу составила № рублей, по процентам - № рублей, пени по основному долгу - № рубля, – пени по процентам - № рублей.

После вынесения кредита на просрочку ФИО6 было уплачено:

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (направлены на погашение основного долга);

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (направлены на полное погашение неустоек и частичное погашение процентов);

- ДД.ММ.ГГГГ - № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей

Все суммы, поступившие 12 мая 2016 и позднее, были распределены на погашение просроченной задолженности.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2016 года по делу № 2-4284/2016 в иске ПАО «Сбербанк России» было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2007 года по делу № 33-1310/2013 указанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда было оставлено без изменения. 

После вступления в законную силу решения суда Банк отменил вынос кредита на просрочку, восстановил действие графика платежей, и произвел распределение поступивших после 29 февраля 2016 года от ФИО1 сумм, и направил на погашение неустоек:

ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – №;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

Кроме того, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, и до рассмотрения настоящего дела ФИО1 уплатил в погашение задолженности по спорному кредитному договору:

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, из них на неустойки было распределено № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, из них на неустойки было распределено № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, из них на неустойки было распределено № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, из них на неустойки было распределено № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ– № рублей, из них на неустойки было распределено № рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки полученной Банком за весь период договора составила № рублей, а сумма неустойки удержанной после вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2016 года по делу № 2-4284/2016 составила № рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Давая оценку требованиям ФИО1 о применении к полученной Банком неустойке положений части 1 статьи 333 ГК РФ суд оценивая его доводы в совокупности с материалами дела № 2-4284/2016 приходит к выводу, что вся неустойка, удержанная Банком до 21 марта 2016 года включительно, была удержана по воле истца и с его согласия, что подтверждается его последовательными пояснениями в ходе рассмотрения дела № 2-4284/2016 о том, что он считает удержание с него неустоек за просрочку платежей соразмерной мерой ответственности за просрочку им платежей, а требование досрочно возвратить задолженность – несоразмерной. Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений по указанному делу, именно внесение должником значительных денежных сумм в погашение кредита, явилось основанием для выводов суда о том, что, несмотря на допущенные ФИО1 просрочки исполнения обязательств по кредиту, нарушение прав Банка было устранено в полном объеме, в том числе и путем уплаты штрафных санкций. Поскольку за указанный период (до 21 марта 2016 года включительно) неустойка уплачивалась добровольно, и направление Банком денежных средств на погашение неустойки ФИО1 не оспаривалось, суд не усматривает оснований для применения к данной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки, которая была распределена и удержана Банком за период с 21 марта 2016 года по 13 декабря 2017 года составила № рублей.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4284/2016, в связи с выносом кредита на просрочку начисление неустоек было прекращено, а начисленная до вынесения на просрочку неустойка в сумме № рубля (№) была погашена из платежа, поступившего 01.04.2016 года, и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела № 2-4284/2016 Банк представлял справки о задолженности из которых следовало, что задолженности по неустойке ФИО1 не имеет. 

Из изложенного следует, что внося после 1 апреля 2016 года денежные средства в погашение задолженности по кредиту, ФИО1 не вносил их с целью погашения неустойки (поскольку из материалов дела знал, что неустойка равна 0), и в отношении этой части неустойки он вправе поставить вопрос о ее снижении. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО7, приводя доводы о неправомерности очередности распределения поступивших денежных средств, и видя, что с июня 2017 года на протяжении более чем 6 месяцев все уплачиваемые им денежные средства распределяются Банком на погашение основного долга и процентов, уплачивая ДД.ММ.ГГГГ года № рублей, он добросовестно рассчитывал, что данная сумма будет распределена Банком аналогичным образом, в связи с чем, нельзя признать, что направление Банком из указанной суммы № рублей на погашение неустоек было осуществлено по добровольному волеизъявлению заемщика. При этом суд также учитывает, что в этот момент ФИО1 указывал в суде на необоснованность погашения неустоек до основного долга и процентов и требовал снижения удержанных неустоек. С учетом изложенного ФИО1 также вправе ставить вопрос о снижении суммы неустойки, удержанной банком из платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе поставить вопрос об уменьшении неустойки в сумме № рублей, удержанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам истца о несоразмерности удержанной с него неустойки, суд находит их обоснованными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства возникновения задолженности, суд полагает, что при оценке соразмерности неустойки надлежит учесть, что вступившим законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2007 года установлено, что Банк без законных к тому оснований потребовал у ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита (стр.5 апелляционного определения), из чего следует, что необоснованный вынос кредита на просрочку, и последовавшее за ним распределение поступивших денежных средств «задним числом», без уведомления об этом заемщика, и соответственно возникновение неопределенности для заемщика в распределении уплаченных им ранее и уплачиваемых позднее денежных средств, произошли по вине Банка.

Также оценивая соразмерность взысканной неустойки, надлежит учесть, что истец длительное время добросовестно исполнял условия кредитного договора, до марта 2016 года добровольно (как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела) уплачивал неустойки за просрочку платежей, уплачивал в погашение кредита значительные суммы денежных средств в размере, превышающем текущие обязательства, ДД.ММ.ГГГГ года погасил всю просроченную задолженность, уплачивает проценты за пользование кредитом в размере № годовых, что существенно выше ставок, публично предлагаемых Банком в настоящее время для аналогичных кредитов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержанные с ФИО1 неустойки надлежит снизить на № рублей: № рублей до № рублей, полагая, что данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения им своих обязательств. Оснований для снижения неустойки до 0 рублей суд не усматривает, поскольку истцом свои обязательства по кредитному договору были нарушены, и Банк вправе получить причитающуюся ему неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку истцом сделано волеизъявление о направлении данной неустойки в погашение основного долга, излишне взысканную с ФИО1 неустойку в размере № рублей надлежит направить на погашение основного долга по спорному кредитному договору, и обязать Банк произвести зачет данной суммы в погашение основного долга на день вынесения настоящего решения (поскольку неустойка снижена данным решением суда). 

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, взысканную с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № рублей.

Обязать ПАО «Сбербанк России» зачесть на день вынесения решения суда излишне взысканную с ФИО1 неустойку в сумме № рублей на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года. 

Судья А.В. Таранов