Судья Махоркин И.Л.

УИД: 23RS0029-01-2023-005358-67

Дело № 33-2577/2026 (33-36067/2025)

2-139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибки,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1 052 629 +/- 8 977 кв. м., расположенного по адресу: ............ исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1 052 629 +/- 8 977 кв. м., расположенного по адресу: ............ путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения земельного участка, изменив координаты характерных (поворотных) точек границ в соответствии с каталогом координат согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 565 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: ............, принадлежащего истцу, в координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе; возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1 052 629 +/- 8 977 кв. м., расположенного по адресу: ............, в части сведении о местоположении границ указанного земельного участка на основании решения суда; возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 565 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: ............, в части сведении о местоположении границ указанного земельного участка на основании решения суда; указании о том, что судебное решение является основанием для подготовки кадастровым инженером межевых планов в отношении земельных участков с кадастровым номером ........ и с кадастровым номером ........ в соответствии с описаниями местоположения границ согласно судебной землеустроительной экспертизе; наделении полномочиями по подаче необходимых заявлений для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером ........ и с кадастровым номером ........ с предоставлением решения суда без истребования дополнительных документов истца ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что с 03 марта 1993 года истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 565 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: .............

В целях уточнении местоположения границ и площади своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который в своем заключении указал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего истцу, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего Российской Федерации. Общая площадь пересечения составляет 389 кв. м.

По результатам обращения к собственнику земельного участка с кадастровым номером ........ - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО1 было отказано в урегулировании возникшей ситуации и разъяснено о необходимости обратиться в суд.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судом не были приняты меры для всестороннего и его объективного рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на основании государственного акта о праве на землю № 426365001192, выданного 03 марта 1993 года, предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 565 кв. м., в границах, указанных на чертеже, для садоводства в товариществе «Маяк».

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 15 сентября 2022 года, под записью ........

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 565 кв. м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, поставлен на кадастровый учет 01 января 2001 года, с установлением местоположения относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............». Категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: садоводство. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует.

С целью определения фактического местоположения названного земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 09 февраля 2022 года № 09-02-2022, при проведении камеральной обработки полевых измерений было определено фактическое местоположение границ данного земельного участка, расположенного по адресу: ............. При этом было выявлено пересечение кадастровых границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ Общая площадь пересечения составила 389 кв. м.

14 сентября 2023 года ФИО1 обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о согласовании границ земельных участков, приложив межевой план от 25 июля 2023 года.

В ответ на данное заявление Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в письме о направлении информации от 10 октября 2023 года № 23-МУ-04/23515 сообщило, что в результате осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ........, на основании представленного ФИО1 межевого плана, площадь федерального земельного участка будет уменьшена. В этой связи согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося в федеральной собственности, на основании этого обращения и приложенных документов, не представляется возможным.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ площадью 1 052 629 +/- 8 977 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: участок лесного фонда, принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 10 июля 2019 года, с определением координат границ данного земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении реестровой ошибки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

В целях проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Эксперт» ФИО4, границы земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 565 кв. м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, не установлены с достаточной точностью, т.е. в ЕГРН отсутствую сведения о координатах данного участка. Фактически данный участок индивидуализирован на местности по всему периметру, огражден преимущественно сеткой-рабицей.

По результатам экспертного осмотра экспертом в заключении приведены координаты фактических границ земельного участка истца ФИО1 Земельный участок ответчика в районе земельного участка истца не индивидуализирован на местности. По мнению эксперта, фактические границы, конфигурация и площадь земельного участка истца соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Материалов землеустроительных, реестровых дел и координат в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка не имеется. Документов, послуживших основанием для постановки участка ответчика на государственный кадастровый учет, также не имеется. Землеустроительные (межевые) дела ответчика на хранении в ТО филиале ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, не числятся. Сопоставлением результатов горизонтальной съемки фактических границ истца было установлено несоответствие.

Так, фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером ........ пересекаются с кадастровыми границами земельного участка ответчика с кадастровым номером ......... Площадь пересечения составляет 393 кв. м.

В связи с отсутствием материалов, необходимых для ответа на предмет наличия/отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ участка ответчика, а также для установления причин возникновения и способов ее устранения, ответить на данный вопрос эксперту не представилось возможным.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в указанном заключении у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Из обстоятельств дела и выводов экспертного заключения усматривается наличие спора о праве, поскольку несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных в Единый кадастр недвижимости, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Ответить на вопрос о наличии/отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ участка ответчика, а также установления причин возникновения и способов ее устранения, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы, апеллянт уклонился от явки в судебное заседания и представления соответствующего ходатайства в суд апелляционной инстанции с внесением денежных средств, подлежащих выплате экспертам на депозитный счет Краснодарского краевого суда, тем самым самостоятельно отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, заявлении ходатайств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, таким образом, истец не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права с иными исковыми требованиями.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

С.Г. Волошина