Судья Федоров Д.П. 

<

данные изъяты>к-5787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

представителя заявителя ФИО1 – Афонина В.В.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – Афонина В.В. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО1 – Афонина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя и начальника ФИО2 УМВД России по Одинцовскому г.о., и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора, нарушении сроков проверки, норм УПК РФ по заявлению ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление представителя заявителя ФИО1 – адвоката Афонина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 – Афонин В.В. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие и.о. дознавателя и начальника ФИО2 УМВД России по Одинцовскому г.о., и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора, нарушении сроков проверки, норм УПК РФ по заявлению ФИО1, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> прекращено производство по названной жалобе, в связи с отсутствием на момент принятия судом решения предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – Афонин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как постановление по его жалобе вынесено с нарушением процессуального закона. Считает, что решение принято судом без правового анализа доводов жалобы, указывающих на длительное бездействие и волокиту при проведении доследственной проверки по заявлению о преступлении. Судом также допущено нарушение сроков при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Вынесенное судом решение не основано на законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, нарушает право заявителя на судебную защиту. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты>г. ФИО1 обратился в УМВД по 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за распространение клеветы, в связи с умышленным распространением в сети «Интернет» путем публикации статьи на сайте по взаимоотношениям между ФИО1 и Пенсионным фондом РФ.

При этом прокурором при изучении материалов процессуальной проверки по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> установлены многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками и руководителями УМВД России по Одинцовскому г.о. при проведении проверки по заявлению ФИО1, а именно: нарушения ст. 6.1 УПК РФ, нарушение разумных сроков, волокита, нарушения, предусмотренные ст. ст. 40.2 ч.ч. 3,4, 41 ч. 4, 145, 148 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем прокурором внесены соответствующие требования и представления об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которых к лицам, допустившим вышеуказанные нарушения норм УПК РФ, приняты меры дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду того, что по доводам заявителя приняты меры прокурорского реагирования.

Кроме того, в части обжалования заявителем бездействия и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора, суд правильно указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о прекращении производства по жалобе заявителя принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе было назначено судьей к слушанию в сроки, установленные ст. 125 УПК РФ, после чего неоднократно откладывалось, связи с истребованием материалов проверки и проверкой доводов жалобы.

При поступлении материалов и проверки доводов, на которые ссылался заявитель, в связи с отсутствием предмета обжалования, суд обоснованно прекратил производство по жалобе, т.к. отсутствуют правовые основания для судебной проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц органа дознания, осуществляющих проведение проведения проверки по заявлению ФИО1, так как по указанным заявителем фактам были приняты меры прокурорского реагирования. 

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе по жалобе представителя заявителя ФИО1 – Афонина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н. Суханова