К делу 1-9/2020

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «26» ноября 2020 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Щербиновского района Краснодарского края Скоробогацкого А.Е., ст. помощника прокурора Щербиновского района Дубинина В.Н., ст. помощника прокурора Шуваева С.В., помощника прокурора Каменобродского С.Л., 

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Асатурян М.Р., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Моисеенко С.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Самохвалова А.В., представившего удостоверение № и ордер № адвоката Зарковой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Ищенко И.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Марюха А.Е., помощнике судьи Сушкове О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведен, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего МБДОУ № 

<

адрес>, сторож, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> края, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего АО «163 БТРЗ» слесарь, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, на миграционном пути к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное дознанием время, но не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в неустановленном месте, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, направленный на осуществление незаконной добычи рыбы в Ейском лимане на миграционных путях к местам нереста.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, реализуя преступный умысел ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на миграционном пути к месту нереста, в акватории Ейского лимана на удалении от берега порядка 40-50 метров в районе восточнее примерно 3 километров 

<

адрес>, вброд, используя запрещенные для спортивного и любительского рыболовства орудия лова – 2 жаберные сети, незаконно добыли водные биологические ресурсы – рыбу: 

<

данные изъяты> 

При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извлекали из установленных в воде сетей рыбу, помещали их в мешок, выносили мешки с незаконно добытой рыбой на берег.

Тем самым, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 нарушили:

ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 26, Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. №166-ФЗ, определяющие возникновения прав на добычу ВБР и устанавливающего ограничения в этой сфере; 

п. 47.8 и п.п. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом №293 Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 года – согласно которым добыча рыбы в Ейском лимане с 01 февраля до 01 мая запрещена, запрещено применение сетей всех типов.

Своими действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совместно и по предварительному сговору причинили ущерб Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 03.11.2018г., что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ является особо крупным ущербом. 

В соответствии с ответом на запрос руководителя Ейского поста службы государственного мониторинга ВБР и СО Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») № от ДД.ММ.ГГГГ, акватория Ейского лимана в указанном районе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась миграционным путем к местам нереста для рыбы тарань и судак. 

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Органом дознания, обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также вменялся квалифицирующий признак незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста, однако прокурор, до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с п. 3. ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака – в месте нереста.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, вину в инкриминируемом им преступлении не признали, и пояснили, что сотрудниками пограничной службы в ходе документирования и фиксации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, были существенно нарушены права последних. В ходе дознания, дознавателем также были грубо нарушены нормы УПК РФ. Также считали, что допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками ФСБ, в связи с чем, оговаривают подсудимых.

После исследования представленных стороной обвинения доказательств, подсудимые вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск признали, обязуются возместить причиненный имущественный ущерб Российской Федерации. 

Защитники просили суд назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как их подзащитные вину признали, в содеянном раскаялись, частично возместили причиненный ущерб и готовы возместить его в полном объеме. Имеется совокупность смягчающих обстоятельств для применения судом ст.73 УК РФ. 

Выслушав подсудимых, суд полагает, что, не признавая в начале судебного следствия вину, подсудимые желали избежать ответственности за содеянное, их действия являлись способом защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам, и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241-248), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он с ФИО3, ФИО4, и ФИО2 распивали спиртное в доме ФИО2 в ст. Кущевской. Во время разговора решили поехать на рыбалку. Клусковский не пил, поэтому сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>». Удочки и два резиновых костюма взял ФИО2 Заехав в ст. Шкуринскую, ФИО1 взял свои два резиновых костюма и позвал с собой своего соседа ФИО5 Приехали к Ейскому лиману в районе кирпичного завода ст. Старощербиновской примерно в 15-16 часов. По прибытию выпили спиртное и пошли с удочками в сторону воды через камыши примерно метров 500. На берегу они встали спиной к камышам, примерно в одну линию на расстоянии по 5-10 метров друг от друга и стали ловить рыбу на удочки. В конце рыбалки говорили, что поймали штук 40-50 тараней. Рыбу передавали ФИО2, у которого была сумка. Когда начались сумерки, они пошли к машине. Пробыв какое-то время возле автомобиля, из камышей выбежали люди в камуфляже. Всех присутствующих положили лицом на землю. Один из людей в форме представился, они оказались пограничным нарядом. Задержанным сказали, что задержаны они за незаконный вылов рыбы, после чего сотрудники наряда вытащили из камышей сеть, которую разрезали пополам. Задержанных попросили снять костюмы. Пограничники стали приносить мешки из камышей и распределять рыбу и сети между задержанными. ФИО1 поинтересовался, что им за это будет, и ему ответили, что административный материал. После чего, начали составлять административный материал. ФИО1 хотел позвонить адвокату, но ему запретили кому-либо звонить. В принесенных из камышей мешках была рыба, которую стали пересчитывать и снимать на видеокамеру. После окончания пересчета рыбы, ФИО1 дали какой-то протокол, в котором не было никаких записей и попросили расписаться в одном месте, копию не давали. Затем пограничники забрали рыбу и уехали. На заданные во время допроса дознавателем вопросы, ФИО1 дал следующие ответы: что ранее в месте их задержания не был. Куда делась пойманная на удочки рыба, он не знает. Рыба, которую пересчитывали пограничники не являлась той рыбой, которую они выловили на удочки. Подписал чистые бланки, переданные пограничниками, поскольку испугался вооруженных людей в форме. При предъявлении дознавателем светокопий административного материала ФИО1 по ст. 8.17 КоАП РФ, ФИО1 пояснил, что видел не все листы административного материала, некоторые подписи принадлежат ему, некоторые нет, при этом под перечнем прав, изложенных в бланке протокола, пояснил, что подпись визуально его. На вопрос дознавателя, почему ФИО1 в ходе производства видеозаписи, после задержания на берегу Ейского лимана ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении административного правонарушения, ничего не сказал, не выразил своего отношения к изымаемым сетям и рыбе, хотя его об этом спрашивали, ФИО1 ответа не дал. Также ФИО1 пояснил, что просил кого-то из пограничников дать ему возможность позвонить, однако конкретно, что необходимо позвонить адвокату не просил.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 231-239), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 сидели у него дома в ст. Кущевская, и выпивали водку. ФИО3 не употреблял спиртного. Разговор зашел за рыбалку, и они решили поехать на Ейский лиман порыбачить. Взяли у него 4 удочки, червей, два прорезиненных полукомбинезона, которые погрузили в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>», за рулем которого был ФИО3 В ст. Кущевской они приобрели снасти и направились в сторону Ейского лимана. В ст. Шкуринской, дома у ФИО1 взяли еще два прорезиненных полукомбинезона и позвали с собой ФИО5 Прибыв к месту рыбалки в ст. Старощербиновской около 16-17 часов, они выпили спиртное, надели прорезиненные полукомбинезоны и пошли в сторону воды. ФИО5 остался возле машины. Дойдя до открытой воды стали ловить рыбу на удочки. Они поймали не менее 30 штук тараней. Примерно по центру между ним они воткнули в дно тычку, на которую повесили мешок, в который складывали пойманную рыбу. Как стемнело, они пошли к автомобилю. Мешок с рыбой они оставили висеть на тычке. У машины, они стали распивать спиртное и примерно в 23 часа, пошли забрали рыбу, которая осталась на берегу. Вернувшись к машине, снова стали распивать спиртное и в какое-то время выбежали люди в форме, сказали, чтобы все легли на землю. ФИО7 пристегнули наручниками к машине, забрали телефоны. Затем люди в форме представились пограничным нарядом. Двое из пограничников отошли. Метров в 7-10 от 

<

данные изъяты> на траве стояли 2 полипропиленовых мешка белого цвета. Пограничники сказали, что это мешки ФИО3 и ФИО4 Содержимое мешков высыпали, в них была рыба, которую стали считать. Примерно в 15 метров от того места, где пересчитывали рыбу под камышом лежала сеть. Один из пограничников стал выдергивать эту сеть, затем ее разрезал на две. Сеть была забита травой. У задержанных изъяли костюмы, выписали им какие-то документы, в которых они расписались. ФИО2 расписывался в пустых бланках. При этом задержанным разъяснялись права под видеозапись. Пограничники также сообщили им, что за их действия в связи с выловом рыбы будет административный протокол, после чего уехали. На поставленные дознавателем вопросы обвиняемый ФИО2 пояснил, что примерно раз в месяц бывает в Щербиновском районе по работе. Примерно год назад был на месте задержания. Рыба, которую они выловили ДД.ММ.ГГГГ на удочки и сами удочки, осталась у них в багажнике. О том, что в машине удочки и рыба, сообщали пограничникам, однако они машину не осматривали. При предъявлении Мозговому копий административного материала в отношении него он пояснил, что подписи его только на первой странице, в исправлении даты, внизу первой станицы и на втором листе одна. Остальные подписи ему не принадлежат. 

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-229, т. 3 л.д. 108-112), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 решили поехать на рыбалку. Взяли удочки, комбинезоны, снасти, ФИО1 позвал с собой ФИО5 и направились к Ейскому лиману. За рулем находился Клусковский. В ст. Старощербиновской, примерно 2-3 поля от кирпичного завода, они прибыли к Ейскому лиману. В данное место он приезжал примерно 5-6 лет назад ловить рыбу на удочку. Все, кроме него, выпили спиртного, затем он, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 надели прорезиненные полукомбинезоны, взяли снасти и пошли в лиман, ловить рыбу на удочки. ФИО5 остался возле машины, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении. Вчетвером они зашли вброд в акваторию Ейского лимана, и начали рыбачить. Всего они поймали штук 30-40 тараней. У кого-то из них был пропиленовый мешок белого цвета, в него они складывали пойманную рыбу. Рыбу они ловили примерно около 2 часов. Как только начало темнеть, они пошли в сторону автомобиля. Подойдя к машине, сложили в багажник удочки и пойманную рыбу в мешке. Примерно через 30 минут выбежали люди в форме, его (ФИО3) пристегнули наручниками к машине, хотя он сопротивления не оказывал. Пристегнут был минут 15-20. Люди в форме представились пограничным нарядом. Через какое-то время пограничники стали выносить из камышей мешки и высыпать содержимое на землю. В мешках была рыба, которую посчитали пограничники, и сказали, что рыба ФИО7 а сеть ФИО4. Также были изъяты полукомбинезоны, которые были надеты на задержанных. П-ны были мокрые от изморози на траве. В составленных документах Клусковский расписался 2 раза. Это были чистые не заполненные бланки. После предъявления ФИО3 светокопии бланка объяснения ФИО3, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Клусковский пояснил, что не помнит, подписывал ли он бланк, но точно помнит, что ничего не писал. Сотрудникам пограничного наряда, он лично открывал багажник автомобиля 

<

данные изъяты> и показывал рыбу в мешке и удочки, которые там находились. На вопрос дознавателя: «по какой причине при производстве видеозаписей при вашем опросе вы не сообщили сведений, которые могли, по вашему мнению, вас оправдать, в частности наличие в машине удочек и рыбы?», Клусковский ничего не ответил. Также на видеозаписи Клусковский не отрицал принадлежность сетей и рыбы поскольку был испуган пограничников, которые были с орудием. Признательные показания на месте задержания дал под давлением сотрудников пограничного наряда, которые пояснили, что в действиях задержанных, усматривается административное правонарушение. К сотрудникам пограничного наряда с просьбой дать возможность связаться с адвокатом, лично Клусковский не обращался.

Из дополнительного допроса ФИО7 в качестве обвиняемого следует, что выехали они из ст. Кущевской ДД.ММ.ГГГГ в направлении берега Ейского лимана примерно в 11-12 дня, куда прибыли примерно в 15 часов этого же дня. На вопрос дознавателя: «Как вы можете пояснить то обстоятельство, что согласно ответу на запрос, представленный заместителем начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУМВД РФ по Краснодарскому краю автомобиль с государственным регистрационным знаком № зафиксирован техническими средствами фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:27 в ст. Кущевской при движении из ст. Кущевской, а в 17:31:04 в Староминском районе при движении в сторону ст. Староминская? И то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ сигнал с мобильного телефона с номером №, принимался базовой станцией в ст. Кущевской в 15:47?» Клусковский по существу не смог ответить. 

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 2-10), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное дома у Мозгового, и примерно в 16-17 часов решили поехать на рыбалку в Ейский лиман. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> был Клусковский, поскольку он, спиртное не употреблял. Взяли удочки, комбинезоны, наживку и направились в сторону Ейского лимана. Во сколько прибыли в Щербиновский район не помнит. Он, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 надели резиновые костюмы, взяли удочки и пошли на воду Ейского лимана. На берегу встали в ряд на расстоянии 5-10 метров друг от друга, спиной к камышу. Поймали примерно 40-50 штук тараней. У ФИО2 был мешок, в который складывали рыбу. Когда стемнело вернулись к автомобилю, где находился ФИО5, который приехал с ними. Возле автомобиля они стали распивать спиртное. Через небольшой промежуток времени из камышей, вышли люди в форменной одежде. Его, ФИО1, ФИО2 и ФИО6, люди в форме посадили возле машины и стали приносить мешки с содержимым. Когда начали высыпать содержимое из мешков, в них оказалась рыба тарань. Затем пограничники вынесли из камышовых зарослей сеть, которую разрезали пополам. В ходе пересчета рыбы велась видеозапись, составлялись документы. Постников подписал пустые бланки, поскольку был испуган действиями пограничников. Удочки и рыбу, которые находились в автомобиле, сотрудники пограничного наряда не осматривали и не изымали. Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении объяснение ФИО4, в котором содержатся сведения, о том, что они ДД.ММ.ГГГГ года ловили рыбу на лесковые сети, написано под диктовку сотрудников пограничного наряда. 

Доводы подсудимых о том, что подписи в делах об административных материалах им не принадлежат, они частично расписывались в пустых бланках, не нашли своего подтверждения. По инициативе государственного обвинителя судом для проведения проверки доводов подсудимых был выделен материал и направлен в военный следственный отдел СК РФ по Краснодарскому гарнизону в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц, которые участвовали при задержании ФИО1, ФИО7, Мозгового, ФИО4. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 за отсутствием в их действиях события и состава преступления. Полученные в рамках проверки заключения почерковедческих судебных экспертиз, сообщили, что подписи в административных материалах в отношении ФИО1, ФИО7, Мозгового, ФИО4 могли быть выполнены ими самими в каких-то необычных условиях, в результате которых была нарушена двигательная сторона письма. Применение в отношении задержанных недозволительных методов при задержании, в том числе специальных средств, также не нашли своего подтверждения. 

Доказательств, указывающих на заинтересованность сотрудников пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в исходе дела, наличии у них намерения усугубить положение подсудимых, искусственно создать мнимые доказательства обвинения, не приведено. Выполнение служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений к таким обстоятельствам не относится.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, полностью нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является военнослужащим службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими военнослужащими ФИО8, ФИО10 и ФИО11 находились в пограничном наряде с целью выявления и задержания нарушителей природоохранного законодательства на берегу Ейского лимана в районе 

<

адрес>. В ходе несения службы, они скрытно вели наблюдение за акваторией лимана и прилегающей территорией с помощью находившихся при наряде технических средств наблюдения – прибора ночного видения и тепловизора. Около 20 часов ФИО11 сообщил, что видит, как четверо неизвестных лиц, вброд направились вглубь Ейского лимана, разделились на две группы по 2 человека. Состав пограничного наряда стал поочередно наблюдать за обнаруженными гражданами в приборы наблюдения. Свидетель видел, как наблюдаемые лица в акватории Ейского лимана осуществляли одинаковые действия и движения характерные для добычи рыбы с применением сетей лесковых. Исходя из многолетнего опыта работы свидетеля в сфере охраны водных биоресурсов, он с уверенностью пояснил, что лица в воде извлекали рыбу из установленных в акватории лимана сетей и помещали ее в находящиеся при них мешки. Каких-либо иных лиц в акватории лимана в районе их наблюдения не было. Позже ФИО11, являвшийся старшим пограничного наряда, дал команду разделиться, чтобы занять выгодную позицию для возможного задержания наблюдаемых нарушителей. Свидетель остался на месте первоначального наблюдения, при этом у него был прибор ночного видения, а ФИО11, ФИО10 и ФИО8, взяв с собой тепловизор, скрытно направились к месту предполагаемого выхода нарушителей на берег. Связь между собой состав пограничного наряда продолжали поддерживать посредством радиостанций. Свидетель продолжал непрерывно наблюдать за действиями лиц в воде. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ двое из наблюдаемых направились в сторону берега, о чем было сообщено наряду. Другие двое остались в воде. Затем свидетелю сообщили, что наряд задержал 2 человека с мешками. Через некоторое время двое, находящиеся в воде начали движение в сторону берега к камышам, о чем было сообщено наряду. Через несколько минут свидетелю по радиостанции сообщили, что задержали вторую группу и сказали выдвигаться к ним. Прибыв на место задержания, свидетель увидел автомобиль «Нива», пятерых мужчин и несколько мешков, наполненных рыбой. Были установлены личности задержанных, ими оказались: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и еще один мужчина в сильном алкогольном опьянении. Всем задержанным было разъяснено, что они задержаны за нарушение правил рыболовства. Задержанные лица добровольно, без какого-либо принуждения признались в незаконной добыче рыбы сетями. О том, что они ловили рыбу с помощью удочек, никто из задержанных не говорил. В отношении четверых задержанных были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведены процессуальные действия по осмотру и изъятию обнаруженных при них мешках, которые они вынесли, сетей, рыбы, которая имела явные признаки объячеивания, и прорезиненных комбинезонов в которые были одеты задержанные лица. Все изъятые предметы были помещены в мешки, опечатаны. После составления процессуальных документов, они были предъявлены для ознакомления задержанным лицам, которые после ознакомления с ними добровольно, без принуждения подписали их. Весь ход действий после задержания фиксировался на видеокамеру. Свою вину в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением сетей, задержанные признавали полностью, не отказывались от дачи объяснений и подписывали все документы.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО9 Свидетель пояснил, что он является военнослужащим Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО10, ФИО9 и ФИО11 находился в пограничном наряде на берегу Ейского лимана в районе 3 км северо-восточней п. Северный Щербиновского района Краснодарского края. В ходе несения службы в вечернее время, наблюдали в прибор ночного видения за акваторией Ейского лимана и прилежащей территорией. В ходе наблюдения были замечены четверо граждан, как позже было установлено – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в Ейском лимане осуществляли характерные действия и движения по переборке рыбы из сетей. Наблюдение за гражданами велось в тепловизор и прибор ночного видения по очереди всем составом наряда. Расстояние от места наблюдения до указанных граждан было около 100-150 метров. Действовали граждане, находившееся в воде, двумя группами по два человека. ФИО11 дал команду разделиться пограничному наряду для того, чтобы занять более выгодную позицию и задержать нарушителей. На месте первоначального наблюдения остался ФИО9, остальной состав пограничного наряда заняли позицию в камышовых зарослях наблюдая в тепловизор за действиями граждан в воде. Через некоторое время ФИО12 сообщил по рации, что двое граждан начали движение в сторону берега. Впоследствии они были задержаны, ими оказались ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что ловили рыбу на сети. Они были одеты в рыбацкие комбинезоны. При них были мешки с рыбой и сетью лесковой. Свидетель остался с задержанными, а ФИО11 с ФИО10 выдвинулся для задержания оставшихся на воде людей. Позже, стало известно, что ФИО11 и ФИО10 задержали Мозгового Е.Е и ФИО1 Они также были одеты в рыбацкие комбинезоны и при них находились мешки рыбой и одной сетью. Через некоторое время на место задержания прибыл ФИО9 Задержанным разъяснили по какой причине они задержаны, им разъяснили их права и стали составлять административные материалы. Свидетель составлял материалы в отношении ФИО3 и ФИО4 У задержанных были изъяты полукомбинезоны, рыба тарань, судак, карась. По окончанию изъятия, ФИО3 на видеокамеру подтвердил, что вся указанная изъятая рыба принадлежит ему и ФИО4, а также что ловили они её вместе для пропитания.

Свидетель ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании дали аналогичные показания, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 Они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу в пограничном наряде с целью выявления и задержания нарушителей природоохранного законодательства на берегу Ейского лимана в районе 

<

адрес>. В ходе несения службы они наблюдали в тепловизор и прибор ночного видения за четырьмя гражданами, которые в акватории Ейского лимана осуществляли действия и движения характерные для добычи рыбы вброд с применением сетей лесковых. Впоследствии граждане на берегу были задержаны, ими оказались ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 При задержании вышеуказанные граждане были одеты в прорезиненные комбинезоны, при них находились мешки с рыбой и двумя сетями. Задержанным разъяснялась причина задержания, их права. Действия по оформлению административных материалов, в том числе пересчет рыбы, фиксировался на видеозапись. Задержанные лица добровольно, без какого-либо принуждения признались в незаконной добыче рыбы сетями. Ни о каких удочках и рыбе, лежащих в автомобиле, задержанные не сообщали. На месте были составлены процессуальные документы, которые были предъявлены для ознакомления задержанным лицам, после ознакомления с ними они добровольно подписали их. Так же на берегу находился ещё один мужчина, который появился после того, как были задержаны указанные граждане. На вопросы он ничего внятно пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является военнослужащим Службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ на берегу Ейского лимана были задержаны жители Кущевского района. Их было 4 или 5 человек. ФИО11 ему была поставлена задача привезти документы и сумку из Службы в г. Ейске, а на обратном пути забрать инспектора ФИО9, который находился на берегу Ейского лимана недалеко от места задержания. Далее свидетель находился в автомобиле на берегу, подсвечивая фарами место, где оформляли документы. В процессуальных действиях он участия не принимал. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является военнослужащим Службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ находился в пограничном наряде, старшим которого был ФИО11, который поставил задачу смотреть за территорией лимана на некотором расстоянии от основного наряда. Через некоторый промежуток времени, свидетель присоединился к основному наряду, который задержал лиц с водными биологическими ресурсами. Каких-либо недозволительных методов к задержанным не применялось. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не смог. Сказал, что у него частично пропала память после алкогольного отравления. Что происходило на берегу Ейского лимана ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания свидетеля ФИО5 (т.2 л.д. 2-6), согласно которым число, когда произошли события, он не помнит, но это было в тот день, когда сотрудники пограничного наряда задержали ФИО1 и троих его друзей за незаконный лов рыбы. В этот день его с собой на природу попить спиртное позвал ФИО1. Он, ФИО1 и еще трое мужчин на автомобиле 

<

данные изъяты> поехали на берег лимана ловить рыбу, как сказал ФИО1 на удочки. В багажнике автомобиле свидетель видел пустой мешок, сапоги-заброды, и 3-4 удочки. По дороге к лиману они распивали спиртное. Прибыв на берег, все кроме него направились ловить рыбу, а он остался возле автомобиля и продолжил распивать спиртное. Через какое-то время к нему подбежали 2 человека в камуфляжной форме и сказали сидеть молча возле машины. Может с уверенностью пояснить, что в это время в машине точно не было ни рыбы, ни сетей, ни удочек. Спустя некоторое время четверых ребят с которыми он приехал, задержали сотрудники в форме. Задержанных вывели к машине. Один из пограничников вынес из камышей пропиленовый мешок, в нем было немного рыбы тарань, около полусотни. Пограничник отдал свидетелю мешок и пояснил, что после того, как пограничный наряд уедет, ФИО5 может забрать эту рыбу себе. Больше никакой рыбы у задержанных не было. Куда делись удочки, свидетель не помнит. Возле автомобиля «

<

данные изъяты> пограничники стали считать рыбу из мешков, которые они вынесли из камышей. Сколько было мешков, ФИО5 не видел, но рыбу высыпали 2 раза. Всю ее пересчитали поштучно. Все снимали на камеру. К задержанным парням, насилия пограничники не применяли, им не угрожали, ни к чему не принуждали. Пограничники, помимо производства видеосъемки, писали какие-то документы. Задержанным ребятам показывали какие-то документы, они в них расписывались. После составления документов, всем вернули личные документы, всех отпустили. 

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой, подтверждены другими письменными доказательствами по делу. Суд считает, что некоторые расхождения в показаниях свидетелей между собой не ставят под сомнение достоверность этих доказательств в целом, поскольку эти расхождения объясняются субъективными способностями каждого запоминать и воспроизводить события, очевидцами которых они являлись, а также давностью событий. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимых.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 указал место, где он совместно с ФИО11, ФИО8 и ФИО10 нес службу в пограничном наряде, в районе берега Ейского лимана на расстоянии примерно 3 км от 

<

адрес>. С указанного места несения службы пограничный наряд, он наблюдал за действиями 4 граждан, которые отошли от камышей метров на 50 и разделились на две группы по 2 человека, а также их последующим выходом к камышам в сторону берега (т.3 л.д. 18-27);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственным путем: установлена возможность наблюдения с берега (в районе точки с координатами 46?39"30.636" с.ш. 38?34"40.9332" в.д.) человека в акватории Ейского лимана, то есть с места ведения наблюдения пограничным нарядом ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; 

- установлена возможность различить движения человека, в том числе руками, находящегося в акватории Ейского лимана с берега (

<

адрес>.), то есть, с места ведения наблюдения пограничным нарядом ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в темное время суток с использованием прибора ночного видения БН 3 «Лидер»;

- установлена возможность различить движения человека (его передвижение), находящегося в акватории Ейского лимана с берега (в районе точки с координатами 

<

адрес> то есть, места ведения наблюдения пограничным нарядом ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в темное время суток с использованием прибора тепловизионного наблюдения «Новостройка» (т.3 л.д. 85-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята рыба 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рыба тарань 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 152-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты костюм резиновый рыбацкий 1 шт., костюм резиновый зеленого цвета 1 шт., костюм резиновый рыбацкий зеленого цвета с размером обуви 45 1 шт., комбинезон рыбацкий зеленого цвета 1 шт., сети лесковые 2 шт. (т.1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены костюм резиновый рыбацкий 1 шт., костюм резиновый зеленого цвета 1 шт., костюм резиновый рыбацкий зеленого цвета с размером обуви 45 1 шт., комбинезон рыбацкий зеленого цвета 1 шт., сети лесковые 2 шт. (т.1 л.д. 173-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: лазерный диск 1 шт., являющейся приложением к протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №; лазерный диск 1 шт., являющейся приложением к протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №; лазерный диск 1 шт., являющейся приложением к протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №; лазерный диск 1 шт., являющейся приложением к протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д. 192-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сети лесковые 2 шт. Из произведенного осмотра первой сети следует вывод, что один из краев сети вероятно всего, был обрезан, так как отсутствует по краю шнур зеленого цвета, сетное полотно имеет неровно обрезанный край, а также обрезаны подборы. Вместе с тем, осмотренная сеть не утратила своих основных свойств, имеет сетное полотно, верхнюю подбору с поплавками и нижнюю подбору с грузами. В целом, конструкция сети не претерпела существенных изменений и вполне пригодна для использования по назначению, то есть установки и добычи рыбы. 

Из произведенного осмотра второй сети следует вывод, что один из краев сети вероятно всего, был обрезан, так как отсутствует по краю шнур зеленого цвета, сетное полотно имеет неровно обрезанный край, а также обрезаны подборы. Вместе с тем, осмотренная сеть не утратила своих основных свойств, имеет сетное полотно, верхнюю подбору с поплавками и нижнюю подбору с грузами. В целом, конструкция сети не претерпела существенных изменений и вполне пригодна для использования по назначению, то есть установки и добычи рыбы (т.3 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр информации о соединениях абонентов и (или) абонентских устройств, представленных 

<

данные изъяты>», на основании постановления Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 36-46);

- материалами дела об административном правонарушении № по ч. 2. ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается осуществление ФИО3 незаконной добычи рыбы в акватории Ейского лимана ДД.ММ.ГГГГ, изъяты предметы, имеющие доказательственное значение для дела. Получен ответ на запрос руководителя Ейского поста службы государственного мониторинга ВБР и СО Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акватория Ейского лимана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась миграционным путем к местам нереста для тарани и судака (т.1 л.д. 55-74); 

- материалами дела об административном правонарушении № по ч. 2. ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается осуществление ФИО4 незаконной добычи рыбы в акватории Ейского лимана ДД.ММ.ГГГГ, изъяты предметы, имеющие доказательственное значение для дела. Получен ответ на запрос руководителя Ейского поста службы государственного мониторинга ВБР и СО Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акватория Ейского лимана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась миграционным путем к местам нереста для тарани и судака (т.1 л.д. 75-93); 

-материалами дела об административном правонарушении № по ч. 2. ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается осуществление ФИО2 незаконной добычи рыбы в акватории Ейского лимана ДД.ММ.ГГГГ, изъяты предметы, имеющие доказательственное значение для дела. Получен ответ на запрос руководителя Ейского поста службы государственного мониторинга ВБР и СО Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акватория Ейского лимана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась миграционным путем к местам нереста для тарани (т.1 л.д. 36-54);

- материалами дела об административном правонарушении №Г/124-19 по ч. 2. ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается осуществление ФИО1 незаконной добычи рыбы в акватории Ейского лимана ДД.ММ.ГГГГ, изъяты предметы, имеющие доказательственное значение для дела. Получен ответ на запрос руководителя Ейского поста службы государственного мониторинга ВБР и СО Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акватория Ейского лимана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась миграционным путем к местам нереста для тарани (т.1 л.д. 16-35); 

- справкой Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Службы для выполнения служебных задач выдавалось оружие и средства наблюдения, а именно: ФИО11, ФИО14, ФИО13 – по книге учета вооружений и боеприпасов, выданных во временное пользование или принятых на хранение № и книге выдачи (приема) имущества во временное пользование №: сигнальный пистолет (СП-81), бинокль ночной БНЗ, сигнальные патроны белого, зеленого и красного огня по 4, 3 и 3 шт. соответственно, тепловизионный прибор «Новостройка М2»; ФИО8, ФИО9, ФИО10 по книге учета личного оружия № – пистолеты «

<

данные изъяты> - 3 шт. 

ДД.ММ.ГГГГ при сдаче оружия в места хранения сотрудниками Службы ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, патронов, имеющих следы их досыла в патронник, не выявлено.

На вооружении Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> пистолеты-пулеметы 

<

данные изъяты> не имеются (т.3 л.д. 94); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошенные лица на данных ранее показаниях настояли (т.2 л.д. 9-12);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошенные лица на данных ранее показаниях настояли (т.2 л.д. 13-15);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошенные лица на данных ранее показаниях настояли (т.3 л.д. 70-75);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошенные лица на данных ранее показаниях настояли (т.3 л.д. 76-81); 

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошенные лица на данных ранее показаниях настояли (т.3 л.д. 127-131); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошенные лица на данных ранее показаниях настояли (т.3 л.д. 124-126); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошенные лица на данных ранее показаниях настояли (т.3 л.д. 145-146); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошенные лица на данных ранее показаниях настояли (т.3 л.д. 147-148); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошенные лица на данных ранее показаниях настояли (т.3 л.д. 149-150); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошенные лица на данных ранее показаниях настояли (т.3 л.д. 152-154); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошенные лица на данных ранее показаниях настояли (т.3 л.д. 155-158). 

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые. 

Доказательства - протоколы осмотра предметов и документов, очные ставки, постановление о признании вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела, протокол следственного эксперимента, были получены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим субъектом – дознавателем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в результате действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением правил производства указанных следственных действий, установленных главой 32 УПК РФ, ст.ст.164, 166, 180, 181, 190, 192 УПК РФ. 

Исследованные судом видеозаписи, на которых зафиксировано задержание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осмотр сетей лесковых, рыбы, являются допустимым доказательством, поскольку видеозаписи содержат сведения о начале видеосъемки, месте и времени ее проведения, а также последовательной фиксации обнаруженных предметов с комментариями сотрудников пограничного наряда. На видеозаписи также содержатся сведения о разъяснении сотрудниками пограничного наряда прав и обязанностей задержанным. 

Анализ доказательств свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации доказательств по делу, на что ссылались подсудимые и защита. 

К доводам подсудимым и стороны защиты о том, что обнаруженные на месте задержания сети и мешки с рыбой не принадлежат подсудимым, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, правильно квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, на миграционном пути к месту нереста.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как об этом свидетельствуют согласованность и объединенность действий подсудимых, единой целью незаконного вылова рыбы, что подтверждается нахождением их вместе в акватории Ейского лимана, и на берегу Щербиновского района Краснодарского края.

Размер ущерба, причиненного подсудимыми в результате незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов, определен правильно.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак - совершение преступления на миграционном пути к месту нереста, поскольку согласно ответа руководителя Ейского поста службы государственного мониторинга ВБР и СО Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») № от ДД.ММ.ГГГГ, акватория Ейского лимана в указанном районе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась миграционным путем к местам нереста для рыбы тарань и судак. 

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, и наказанию.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, разведен, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, по месту жительства и месту работы зарекомендовал себя исключительно положительно. В составе семьи имеет мать и отца. 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «к», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, реальности исполнения приговора, суд находит возможным для достижения исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений назначить в качестве вида наказания – лишение свободы, без дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом его исправление по мнению суда возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Наказание в виде штрафа, суд полагает не будет исполнен, поскольку у ФИО1 на иждивении двое малолетних детей, ему необходимо возместить причиненный преступлением ущерб. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, женат, на иждивении двое малолетних детей. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «к», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, реальности исполнения приговора, суд находит возможным для достижения исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений назначить в качестве вида наказания – лишение свободы, без дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом его исправление по мнению суда возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Наказание в виде штрафа, суд полагает не будет исполнен, поскольку у ФИО2 на иждивении двое малолетних детей, ему необходимо возместить причиненный преступлением ущерб. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО3 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, холост, на иждивении имеет двоих детей, один из которых малолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимает активную гражданскую позицию, является членом ДНД «Безопасность» и казачьего общества. В составе семьи имеет отца и мать. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «к», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клусковскому, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО3, наличия на иждивении детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, реальности исполнения приговора, суд находит возможным для достижения исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений назначить в качестве вида наказания – лишение свободы, без дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Наказание в виде штрафа, суд полагает не будет исполнен, поскольку у ФИО7 на иждивении двое детей, ему необходимо возместить причиненный преступлением ущерб. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО4 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении никого не имеет, работает АО «163 БТРЗ» слесарем 3 разряда. Имеет заболевание в виде остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, хроническая люмбалгия. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО4, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, реальности исполнения приговора, суд находит возможным для достижения исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений назначить в качестве вида наказания – лишение свободы, без дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Наказание в виде штрафа, суд полагает, не будет исполнен, поскольку ФИО4 необходимо возместить причиненный преступлением ущерб. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение и установлен причиненный их незаконными действиями ущерб, заявленный прокурором Щербиновского района Краснодарского края гражданский иск к гражданским ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на сумму 543 850 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для изменения либо отмены подсудимым меры пресечения, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, если это не связано с трудовой деятельностью; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного для регистрации в порядке и в сроки, установленные УИИ, но не реже одного раза в месяц; не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов 00 до 06 часов 00 утра следующих суток по местному времени.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Щербиновского района Краснодарского края в интересах РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на сумму 543 850 рублей – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход государства Российской Федерации 543 850 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся на ответственном хранении в отделении (погз) Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес>: сети жаберные 2 шт., полукомбинезоны, прорезиненные 4 шт. – уничтожить; хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Н. Гардер