Дело № 2-287/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении прямого действительного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего денежные средства в размере 68 156 рублей 43 копейки в счет возмещения прямого действительного ущерба.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ответчик принят на работу водителем автобуса. 13 марта 2017 года ФИО3, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автобусом ****, государственный регистрационный знак ***, нарушил и. 10.1, 1.5 ПДД РФ.В результате виновных действий ФИО3 пострадала пассажирка автобуса, ДАННЫЕ ФИО4

12 сентября 2018 года решением Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края с ФИО2, как с работодателя ФИО3, в пользу ДАННЫЕ ФИО4 взыскано 60963,69 рублей, в пользу **** в размере 7192,74 рублей.

26 декабря 2018 года с дебетовой карты истца для исполнения требования **** были взысканы 7192,74рублей. 29декабря 2018 года с вышеуказанной карты были взысканы 60963,69 рублей для исполнения требований ДАННЫЕ ФИО4 

19 августа 2019 года ФИО2, действуя через представителя ФИО1, обратился к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, выплаченных им ДАННЫЕ ФИО4 и ****В свою очередь, ФИО3 вышеуказанное требование проигнорировал, денежные средства работодателю ФИО2, не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 в 08:40 час ФИО3, управляя автобусом **** регзнак ***, нарушил п. 10.1., 1.5 ПДД РФ, то есть, двигаясь по 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего при торможении впереди движущегося автомобиля вынужден был применить экстренное торможение. Вследствие чего произошло падение пассажира ДАННЫЕ ФИО4 в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ДАННЫЕ ФИО4 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июня 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2018 года, исковые требования **** в интересах ДАННЫЕ ФИО4 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ДАННЫЕ ФИО4 взыскано в счет возмещения расходов на лечение 659 руб., в счет возмещения утраченного заработка 27 111,95 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 1 000 руб., штраф в размере 7 192,74 руб., в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью 25 000 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу **** взыскан штраф в размере 7 192,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С **** взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 700 руб. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлинав доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 1 333,1 руб. 

Принимая данное решение, суд из анализа имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу о том, что столкновение транспортного средства с впереди движущимся автомобилем произошло по вине водителя ФИО3 

Этим же решением установлено, что водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 подтверждением чему служил приказ о приеме на работу № 22 от 31.05.2016, трудовой договор № 22 от 31.05.2016, и в момент ДТП выполнял свои трудовые функции, что подтверждено путевым листом от 13.13.2017.

В этой связи судом сделан вывод о том, что вред, причиненный ФИО3, обязан возмещать ИП ФИО2, как работодатель водителя ФИО3, исполнявшего в момент ДТП свои должностные обязанности. 

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства ДТП, виновность в нем водителя ФИО3, совершившего при исполнении трудовых обязанностей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившими в силу судебными актами, которые имеют преюдициональное значение по данному делу.

Истец в полном объеме исполнил вышеуказанное решение суда, осуществив оплату по исполнительному документу в пользу ДАННЫЕ ФИО4 и **** **** по исполнительным листам, выданным Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края по делу № *** от 12 сентября 2018 года, что подтверждается Выписками по счету. 

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Отобрание от работника объяснения и проведение расследования по факту причинения ущерба работодателю направлено исключительно на выяснение обстоятельств ДТП. Поскольку проверка по факту ДТП проводилась правоохранительными органами, которыми отобраны у ФИО3 объяснения, то у работодателя отсутствовала необходимость дублирования данных действий.

Учитывая, что истцом как работодателем был возмещен причиненный третьему лицу действиями работника ФИО3 материальный ущерб, истец приобрел право обратного требования (регресса) к ФИО3, который непосредственно виновен в совершении административного правонарушения и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

В определении суда от 15 ноября 2019 года о принятии иска к производству, распределяя бремя доказывания, ответчику ДАННЫЕ ФИО5 предложено представить возражения на иск, доказательства в обоснование возражений; доказательства, опровергающие факт причинения вреда в виде прямого действительного ущерба; доказательства возмещения вреда (полностью или частично); сведения об имущественном положении, о составе семьи, наличии на иждивении лиц. 

Указанное определение суда ответчиком не исполнено, какие-либо доказательства суду не представлены.

Доказательств в обоснование семейного и материального положения ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия возможности трудоустройства после увольнения от ИП ФИО2 отсутствия доходов, их размер, не имеется. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины работника, наличие у него на момент ДТП действующего водительского удостоверения, подтверждающего уровень и квалификацию работника, невозможность освобождения ответчика от возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере, принципы соразмерности, законности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП работодателю в размере 52 770 рублей 95 копеек (состоящий из расходов на лечение, возмещение утраченного заработка и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью).

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать юридически значимые обстоятельства, степень и форму вины ответчика, его материальное и семейное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей и штрафа, поскольку несение указанных расходов допущено самим истцом в результате отказа в добровольном удовлетворении прав ДАННЫЕ ФИО4, как потребителя, являются личными обязательствами истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 737 рублей 98 копеек (из расчета: 52 770,95 * 2 244,69 / 68 156,43).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в возмещение прямого действительного ущерба размере 52770 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 13 копеек, всего 54 554 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 января 2020 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 23.01.2020.

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-302/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Г.Н. Сентякова

Уникальный идентификатор дела: ***0