Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 марта 2025 года.

УИД 13RS0025-02-2024-000200-61

Дело №2-2-4/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 25 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 адвоката Адвокатского кабинета «Русяйкин Н.Н.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Русяйкина Н. Н.ча, действующего на основании ордера 

<

...> от 02.10.2024 и удостоверения 

<

...> от 27.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее ООО «АвтоПартнер»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее ООО «АвтоСтар»).

В обоснование требований указала, что 8 октября 2023 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ею был приобретен автомобиль марки Changan Eado Plus, VIN 

<

...>, г.р.з. 

<

...>. В период эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: дверь левая передняя плохо закрывается, навигационная система автомобиля не работает, отсутствует меню автомобиля на русском языке. В течение 14 дней она обратилась к продавцу об устранении недостатков, однако ей было отказано и сообщено, что в ближайшее время производителем будет подготовлено обновленное ПО для данных автомобилей. Спустя значительное время по ее письменной претензии часть недостатков была устранена, но основная часть осталась без изменения. Считает, что ее права и законные интересы нарушены, так как она в полной мере не может пользоваться тем функционалом, который имеется в автомобиле и убеждена, что выявленные недостатки являются производственным дефектом.

По указанным основаниям просит суд уменьшить стоимость автомобиля марки Changan Eado Plus, VIN 

<

...>, г.р.з

<

...> на 700 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО «АвтоПартнер», ООО «АвтоСтар» в пользу ФИО1 700 000 рублей – сумма соразмерно уменьшения стоимости автомобиля, неустойку в размере 2 280 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чанъанъ Моторс Рус» (далее ООО «Чанъанъ Моторс Рус»).

В письменном отзыве на исковое заявление от 20 февраля 2025 года представитель ответчика ООО «АвтоПартнер», действующая на основании доверенности от 20 августа 2024 года, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку проведенным экспертным исследованием установлено, что недостатков товара не имеется. При этом, в случае взыскания неустойки и штрафа, просила применить статью 333 ГК РФ, в случае взыскания морального вреда, уменьшить его до 5 000 рублей (т.1, л.д.234-236).

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО «АвтоПартнер», ООО «АвтоСтар», представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, «Чанъанъ Моторс Рус» не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Русяйкин Н.Н. с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом пояснив суду, что сумма 700 000 рублей, заявленная истцом как соразмерное уменьшение стоимости автомобиля, определена истцом по своему усмотрению, более точную сумму истец рассчитывала получить по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «АвтоПартнер» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...> марки Changan Eado Plus, VIN 

<

...>, 2023 года выпуска, стоимостью 2 280 000 рублей (т.1, л.д.7-8,).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 8 октября 2023 года окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 100 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 16666,66 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор 

<

...> от 8 октября 2023 года между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк», КАСКО, полис 

<

...> от 8 октября 2023 года между покупателем и акционерным обществом «Совкомбанк страхование» - 84 890,00 рублей, GAP, полис 

<

...> от 8 октября 2023 года между покупателем и публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс страхование» - 99 316,80 рублей (т.1, л.д.12).

Автомобиль марки Changan Eado Plus, VIN 

<

...>, 2023 года выпуска, передан ФИО1 по акту приема-передачи 8 октября 2023 года. 

Из пунктов 2,3 акта приема-передачи от 8 октября 2023 года следует, что автомобиль осмотрен покупателем как снаружи, так и внутри, дефекты, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля путем простого визуального осмотра, отсутствуют. Лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин, разнооттеночности и иных дефектов. Покупатель не имеет претензий к продавцу по внешнему виду, качеству и комплектности принятого автомобиля (т.1, л.д.11).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: дверь левая передняя плохо закрывается, навигационная система автомобиля не работает, отсутствует меню автомобиля на русском языке, в связи с чем, она обратилась к продавцу с претензией о замене автомобиля либо устранении выявленных нарушений. В случае невозможности устранения недостатков, снизить стоимость автомобиля на 500 000 рублей (т.1, л.д.45).

28 февраля 2024 года был произведен осмотр транспортного средства и согласно заказ-наряду 

<

...> от 28 февраля 2024 года ООО «АвтоСтар» в рамках гарантии было произведено: техническое обслуживание; проверка подвески и рулевого управления – неисправностей не выявлено; замена моторного масла, масляного фильтра, прокладки сливной пробки; осмотр технических жидкостей; проверка аккумуляторной батареи. Обнаружен не закрепленный передний бампер – закреплен. Произведена протяжка резьбовых соединений подрамника. Выполнена проверка педали тормоза и сравнение с другим новым автомобилем, педали тормоза работают идентично на обоих авто. Оригинальное приложение с навигацией не работает в регионе РФ. По состоянию на 28 февраля 2024 года русифицированная версия приложения находится в разработке (т.1, л.д.56). 

18 июля 2024 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование об уменьшении покупной цены автомобиля в размере 700 000 рублей, в связи с обнаружением недостатков (т.1, л.д.48).

В целях проверки обоснованности заявленных в претензии от 18 июля 2024 года ФИО1 требований, ООО «АвтоПартнер» просило истца предоставить на осмотр (проверку качества) автомобиль марки Changan Eado Plus (т.1, л.д.46), в результате которого выявлено, что для устранения замечания по закрыванию двери, требуется механическая регулировка двери с применением спец. инструмента. С данным заключением по заказ-наряду истец не согласился (т.1, л.д.55).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Как указывает представитель истца Русяйкин Н.Н., до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование ФИО1 об уменьшении покупной цены автомобиля. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Положениями статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 года автомобиль является технически сложным товаром. 

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «АвтоПартнер» ФИО2 по делу была назначена судебная автотовароведческая и оценочная экспертиза материалов, веществ и изделий.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» №С24-066 от 21 января 2025 года автомобиль Changan Eado Plus, VIN 

<

...>, не имеет недостатков. 

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Эксперт-Академия» по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, заключение эксперта №С24-066 от 21 января 2025 года отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. 

При этом, суд отмечает, что само по себе не согласие представителя истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться для суда безусловным основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, обоснованных доводов для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, представителем истца в ходе судебного разбирательства не приведено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если это не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящем деле не установлена совокупность условий, с которыми приведенные нормы закона связывают право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены, в связи с чем, основываясь на анализе представленных в дело доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин