№ 1-321/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002365-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 29 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., 

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего – адвоката Сайковой И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Малкина К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 тайно с банковского счета похитил имущество ФИО при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «MEIZU» модель «M681H», с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», увидел размещенное свидетель1 в сети Интернет на сайте «

<

данные изъяты>» объявление о продаже спального гарнитура, содержащим номер его сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (время московское), находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, посредством сотовой связи, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «MEIZU» модель «M681H», с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», связался с ранее незнакомым свидетель1, находящимся по адресу: 

<

адрес>, и, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, в ходе телефонного разговора обратился к последнему с предложением о продаже ему указанного в объявлении спального гарнитура, сообщив при этом свидетель1 сведения о произведении с ним безналичного расчета посредством перечисления денежных средств в размере стоимости спального гарнитура на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>».

свидетель1, введенный в заблуждение ФИО1, согласился на предложенные последним условия, сообщив при этом об отсутствии у него в пользовании банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» и предоставив ему с предварительного согласия ФИО и осведомленного об использовании имеющейся в его пользовании банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» для перечисления безналичных денежных средств в качестве оплаты стоимости продаваемого им спального гарнитура, номер его сотового телефона.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (время московское), находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством сотовой связи, используя сотовый телефон марки «MEIZU» модель «M681H», с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», связался с ранее незнакомым ФИО, находящимся по адресу: 

<

адрес>, и, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, в ходе телефонного разговора сообщил о необходимости предоставления ему сведений о номере находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № и смс-кода направленного ПАО «

<

данные изъяты>» в его (ФИО) адрес, получив которые ФИО1, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «HonorHuawei» модель «KSA-LX9» с возможностью выхода в сеть Интернет, установил мобильное приложение «

<

данные изъяты>онлайн», осуществив вход в которое, получил доступ к банковскому счету №, открытому в филиале ПАО «

<

данные изъяты>» ОО «

<

данные изъяты>» в г. Оренбурге № по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил одобренное ФИО. ПАО «

<

данные изъяты>» предложение по оформлению цифровой кредитной карты с лимитом 166000 рублей.

В дальнейшем ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (время московское), находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством сотовой связи, используя сотовый телефон марки «MEIZU» модель «M681H», с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», вновь связался с ранее незнакомым ФИО, находящимся по адресу: 

<

адрес>, и, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, в ходе телефонного разговора сообщил о необходимости предоставления ему смс-кода направленного ПАО «

<

данные изъяты>» в его (ФИО) адрес, получив который он (ФИО1), ввел смс-код в мобильном приложении «

<

данные изъяты>-онлайн», установленном в находящимся в его пользовании сотовом телефоне марки «HonorHuawei» модель «KSA-LX9», с возможностью выхода в сеть Интернет, тем самым, подтвердил принятие одобренного ФИО ПАО «

<

данные изъяты>» предложения по оформлению цифровой кредитной карты с лимитом 166000 рублей, подписал кредитный договор, в силу заключения которого на имя ФИО ПАО «

<

данные изъяты>» выпущена цифровая кредитная карты № с банковским счетом №, на который ПАО «

<

данные изъяты>» зачислены денежные средства в размере 166000 рублей.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (время московское), находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленный о порядке и правилах доступа к мобильному приложению «

<

данные изъяты>-онлайн» в ПАО «

<

данные изъяты>» и возможности перевода с помощью указанного приложения денежных средств с банковского счета банковской карты без использования последней, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО, с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале ПАО «

<

данные изъяты>» ОО «

<

данные изъяты>» в г. Оренбурге № по адресу: 

<

адрес>,используя находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «HonorHuawei» модель «KSA-LX9», с возможностью выхода в сеть Интернет, и установленное в нем мобильное приложение «

<

данные изъяты>-онлайн» осуществил неоднократные переводы с указанного банковского счета № денежных средств в размере 49612,50 рублей, 48093,75 рублей, 45562,50 рублей, 13668,75 рублей, принадлежащих ФИО, на неустановленный банковский счет неустановленной банковской карты, открытый на имя неустановленного следствием лица, находящейся в пользовании ФИО1, которые, тем самым, похитил.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ мин. (время московское), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № цифровой кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО в филиале ПАО «

<

данные изъяты>» ОО «

<

данные изъяты>» в г. Оренбурге № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 156 937,50 рублей, принадлежащие последнему, причинив своими преступными действиями ФИО с учетом его имущественного положения значительный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Причиненный ущерб частично возмещен подсудимым.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет он увидел новости о том, что существует метод заработка на сайте «

<

данные изъяты>». Ему прислали курс обучения. После изучения данного курса он понял, что данный вид заработка является мошенническим, но решил заняться им, так как ему необходимы были денежные средства. Для осуществления мошеннических действий им было принято решение приобрести банковские карты, сим-карты и телефоны. Банковские карты он заказал в Интернете, а забирал нарочно у неизвестных лиц. Сим-карты он приобретал в подземных переходах, а мобильные телефоны приобретал у неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он взял все сим-карты, мобильные телефоны и банковские карты, после чего направился к своему другу свидетель2 по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы совершить преступление, так как для этого необходимо было созваниваться с собственниками объявлений на сайте «

<

данные изъяты>», а свидетель2 проживает один. У свидетель2 они употребляли спиртное и параллельно он рассматривал на сайте «

<

данные изъяты>» объявления о продаже мебели. Примерно в 

<

данные изъяты> часов он позвонил собственнику объявления с абонентского номера № на абонентский номер №. На звонок ответил свидетель1, которому он представился как «Владимир», далее он начал действовать по вышеуказанной инструкции, которую ему выслали при оплате обучения в «

<

данные изъяты>». В ходе разговора он сказал свидетель1, что хочет приобрести спальный гарнитур, указанный в объявлении, для своей квартиры, но сам приехать не может, приедут грузчики, которых он нанял, а оплату осуществит переводом на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», на что свидетель1 ему сказал, что банковской карты данного банка у него нет. Далее он настоял на том, что ему нужна именно банковская карта банка ПАО «

<

данные изъяты>» (так как именно по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» он прошел курс обучения в приложении «

<

данные изъяты>»), на что свидетель1 ему ответил, что перезвонит ему, когда найдёт человека, у которого есть в пользовании банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>». Через некоторое время свидетель1 позвонил ему и сказал, что у него есть друг с нужной для него банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», что ему необходимо с ним созвониться для того чтобы перевести денежные средства другу свидетель1 в счет оплаты спального гарнитура. После чего свидетель1 отправил ему абонентский номер № в смс-сообщении. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он позвонил на абонентский №, на звонок ответил мужчина, которому он представился «Владимиром», мужчина - ФИО сказал ему, что в курсе, зачем он звонит, что готов продиктовать ему номер банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», которая зарегистрирована на него. Далее он записал номер банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», который продиктовал ему ФИО, после чего, используя свой второй телефон марки «HonorHuawei» модели «KSA-LX9», он зашёл в мобильное приложение «

<

данные изъяты>-онлайн», где ввел номер банковской карты, принадлежащей ФИО, и убедил его в том, что ему необходимо продиктовать код из смс-сообщения, которое пришло на его сотовый телефон, что ФИО и сделал, в результате чего он смог зайти в личный кабинет «

<

данные изъяты>-онлайн» последнего, введя логин (номер банковской карты ФИО) и пароль (одноразовый код из смс-сообщения), разговор прервался. Он начал изучать сведения в мобильном приложении «

<

данные изъяты>-Онлайн» по находящемуся в пользовании у ФИО банковскому счету банковской карты с целью похить с него денежные средства, но на нем находилась маленькая сумма денежных средств. Далее он увидел предложение по оформлению цифровой кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» с лимитом на сумму 166000 рублей, в этот момент он решил подтвердить данное предложение и похитить вышеуказанные денежные средства, в связи с чем примерно в 

<

данные изъяты> часов он позвонил ФИО с абонентского № и попросил продиктовать еще раз код, который придет в смс-сообщении, что он якобы не успел его ввести, на что ФИО продиктовал ему данный код, в результате чего он подтвердил одобренное предложение ПАО «

<

данные изъяты>» по выпуску цифровой кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», тем самым заключив с банком кредитный договор на оформление вышеуказанной цифровой кредитной банковской карты с лимитом на сумму 166000 рублей в электронной форме, подписав его электронной подписью ФИО, после чего в течение нескольких минут поступили денежные средства в сумме 166000 рублей на банковский счет оформленной цифровой кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО, которые он перевел на банковскую карту другого банка (какого именно банка он не помнит, как и не помнит номер банковской карты), четырьмя транзакциями, а именно: 49612,5 рублей, 48093,75 рублей, 45562,5 рублей, 13668,75 рублей (без учета комиссии), общая сумма составила 156937,5 рублей. ФИО он более не звонил. Далее он снова созвонился с свидетель1, и сказал ему, что грузчики скоро приедут и заберут гарнитур, после чего вынул сим-карту с абонентским номером № из сотового телефона марки «MEIZU», все настройки сбросил и выключил телефон. Далее он направился к банкомату «

<

данные изъяты>», который расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 

<

данные изъяты> часов произвел снятие похищенных им денежных средств в сумме 156937,5 рублей с банковского счета цифровой кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на ФИО, после чего по дороге домой он выкинул в мусорный контейнер банковскую карту, на которую переводил денежные средства ФИО, и сим-карту с абонентским номером №. Настройки на мобильном телефоне марки «HonorHuawei» модели «KSA-LX9» IMEI: №, через который осуществлял вход в личный кабинет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО, он сбросил с целью, чтобы его не нашли сотрудники полиции и не заподозрили в совершении преступления. Похищенными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он пришёл домой в гости к своему другу свидетель2, с собой у него были банковские карты, телефоны и сим карты. Он разложил всё на диване, так как собирался обзванивать объявления на сайте «

<

данные изъяты>». В какой-то момент постучали в дверь, это оказались сотрудники полиции из Оренбургской области, которые с согласия свидетель2 в присутствии приглашенных понятых произвели осмотр квартиры. Он понял, что ищут его, и в присутствии понятых пояснил, что совершил преступление в отношении жителя г. Оренбурга, а именно, что похитил у ФИО денежные средства в размере 156937,5 рублей при помощи обнаруженных у него в ходе осмотра квартиры телефонов марки «MEIZU» и марки «HonorHuawei». После проведения осмотра квартиры он и свидетель2 добровольно поехали в г. Оренбург, чтобы дать показания по факту хищения денежных средств. Находясь в отделе полиции № города Оренбурга, он рассказал свидетель2, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у того дома, он позвонил собственнику объявления на сайте «

<

данные изъяты>» о продаже спального гарнитура и под предлогом приобретения указанной мебели получил доступ для входа в личный кабинет банка «

<

данные изъяты>», где похитил денежные средства в сумме 156937,5 рублей, принадлежащие ФИО, путём перевода на банковскую карту, купленную им в интернете. Вину в совершенном преступлении, а именно: хищении денежных средств, принадлежащих ФИО, в размере 156937,5 рублей он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 136-142, 150-153)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Помимо признания вины, виновность подсудимого подтверждается проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что у него имеется банковская карта банка 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> часов ему позвонил друг – свидетель1, сказал, что продает мебель, ему должны перевести деньги, попросил дать его данные, чтобы ему на карту перевели деньги. Он дал согласие, ему позвонил молодой человек, представился Владимиром, сказал, что является покупателем мебели у свидетель1, попросил номер карты, чтобы перевести деньги. У него на карте было всего 800 рублей. Молодой человек несколько раз звонил, в итоге сказал, что находится в офисе и него что-то не получается с перечислением денежных средств, попросил сказать код для перечисления. У него жена – бухгалтер, и тоже часто спрашивает коды, он по запарке ему эти коды сказал. Потом тот ему сказал, что у него какая-то кредитная карта, но он знает, что у него никаких кредитных карт нет. Звонки ему поступали с одного номера. После того, как он назвал коды, звонки прекратились. На его телефоне появилась бегущая строка о списании денег. Он открыл приложение, у него было так же 800 рублей на карте. Потом поехал в банк, выяснилось, что ему была одобрена кредитная карта, с нее было списание. Кредитная карта была на 500000 рублей, списали примерно 160000 рублей в 4 раза. Банк ничего по поводу того, как была оформлена кредитная карта от его имени, пояснить не смог, он лично никакого заявления об оформлении карты в банк не подавал. Думает, что взламывали его личный кабинет банка 

<

данные изъяты>. Во время телефонных разговоров с молодым человеком он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ущерб в размере 156937,50 рублей для него является значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет около 60-70000 рублей на троих, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются кредитные обязательства и оплата коммунальных услуг на общую сумму 30-40000 рублей в месяц. Пояснил, что причиненный ущерб ему подсудимым возмещен частично. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 61 617,06 рублей.

Свидетель свидетель1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он выставил объявление на сайте «

<

данные изъяты>» о продаже спального гарнитура. В районе 

<

данные изъяты> поступил звонок, мужчина, который представился точно не имя подсудимого, хотел купить гарнитур, должен был прислать грузчиков, так как сам не мог приехать, находился на работе, готов перевести деньги на карту, предпочтительно банка 

<

данные изъяты>, поскольку за перевод на карту другого банка снимут процент. Он сказал, что у него такой карты нет. Он знал, что у ФИО есть карта 

<

данные изъяты>, поскольку последний его ранее выручал. Он сказал ФИО, что продает мебель, он выставлял за 45000 рублей, договорились на 44000 рублей. Покупателю около 

<

данные изъяты> час. он дал номер телефона ФИО, они уже между собой связывались. Покупатель позвонил ему, сказал, что не получилось перевести деньги на карту ФИО, он на это сказал, что ему больше не к кому обратиться по этому вопросу, на этом их общение закончилось. В районе 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО и сказал, что якобы с его какой-то кредитной карты сняли деньги. На следующий день ФИО обратился в полицию. Деньги за гарнитур на карту не поступили. Звонить покупателю они не пытались, поскольку поняли, что это были мошенники.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель3 следует, что он работает в ПАО «

<

данные изъяты>» начальником ОРБ в г. Оренбурге СОРБ УЭБ ДБ. ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «

<

данные изъяты>» обратился с претензией ФИО по факту оформления ДД.ММ.ГГГГ цифровой кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, с банковского счета № которой были списаны денежные средства в сумме 165569,07 рублей (с учетом комиссии) четырьмя операциями, а именно: 14420,53 рублей, 48068,44 рублей, 50 738,91 рублей, 52 341,19 рублей. В ходе рассмотрения претензии ФИО установлено, что вход в личный кабинет клиента ФИО в «

<

данные изъяты>онлайн» выполнен с вводом логина (скорее всего-номер банковской карты) и смс-кода на вход (направлен банком на абонентский на номер клиента ФИО) со смартфона марки HUAWEIKSA-LX9 HONOR 8S. Подписание кредитного договора по оформлению цифровой кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № с литом в 166000 рублей подтверждено смс-кодом с того же смартфона, то есть клиент сообщил мошенникам смс-коды, а переводы «мошенники» подтверждали уже Passcode-ом (уведомление/оповещение в самом личном кабинете, без смс-сообщений на телефон клиента банка), установленном на смартфоне марки HUAWEIKSA-LX9 HONOR 8S. Мошенники осуществили переводы поступивших на счет № цифровой кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № денежных средств в сумме 166000 рублей четырьмя операциями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время МСК) перевод на другую карту в сумме 49612,50 рублей (без комиссии), с комиссией – 52341,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время МСК) перевод на другую карту в сумме 48093,75 рублей (без комиссии), с комиссией – 50738,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время МСК) перевод на другую карту в сумме 45 562,50 рублей (без комиссии), с комиссией – 48068,44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время МСК) перевод на другую карту в сумме 13668,75 рублей (без комиссии), с комиссией – 14420,53 рублей. Общая сумма перевода денежных средств с комиссией составила 165569,07 рублей, без комиссии составила 156937,5 рублей. Таким образом, ПАО «

<

данные изъяты>» сделан вывод о том, что клиент банка ФИО сам предоставил доступ мошенникам к своему личному кабинету ПАО «

<

данные изъяты>», предоставив им данные банковской карты, который мошенники использовали как «логин» для входа в личный кабинет «

<

данные изъяты>онлайн» и одноразовые пароли в смс-сообщениях. При оформлении цифровой кредитной банковской карты документы не подписываются на бумажном носителе, а оформляются электронно через «

<

данные изъяты>онлайн» с электронной цифровой подписью. (л.д. 81-84)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, совместно распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 достал несколько телефонов и стал звонить по объявлениям с интернет сайта «

<

данные изъяты>», он подумал, что ФИО1 покупает спальный гарнитур. Видел, что у ФИО1 было много сим-карт оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», которые лежали ровной стопкой. Помнит, что ФИО1 говорил, что готов перечислить денежные средства на банковскую карту продавца. Далее он за действиями ФИО1 не наблюдал. Примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к нему домой пришёл ФИО1 Он увидел, что у ФИО1 при себе снова была стопка банковских карт и абонентских номеров. В этот момент пришли сотрудники полиции. ФИО1 находился в зале на диване, рядом с ним были его мобильное телефоны, банковские карты и сим-карты. С его согласия в присутствии понятых сотрудники полиции стали производить осмотр его квартиры, в ходе которого ФИО1 пояснил насчет своих вещей, что все мобильные телефоны, банковские карты и сим-карты приобрел для совершения мошеннических действий на сайте «

<

данные изъяты>», и что в ДД.ММ.ГГГГ, он совершил мошеннические действия в отношении мужчины, который продавал спальный гарнитур, а именно похитил у него денежные средства. В отделе полиции № г. Оренбурга ФИО1 пояснил, что когда тот был в гостях у него ДД.ММ.ГГГГ, то совершил мошеннические действия в отношении мужчины из г. Оренбурга. (л.д. 74-80)

Вину подсудимого подтверждают также:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО осмотрен сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA5», принадлежащий ФИО. ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с абонентского номера №, в ходе которого последний сообщил номер банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № и коды из смс-сообщений, после чего произошло списание денежных средств в сумме 156937,5 рублей с цифровой кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №. В ходе осмотра изъято: скриншот смс-сообщений и входящих звонков на одном листе, скриншот объявления из сети Интернет на сайте «Авито», выписка по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-10, 112-124, 125-126);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым участвующий в осмотре ФИО1, указав на банкомат КБ «

<

данные изъяты>» АТМ № 50013, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обналичил через вышеуказанный банкомат похищенные им с банковского счета цифровой кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 156937,5 рублей. (л.д. 25-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым с участием ФИО1 и свидетель2 осмотрена квартира 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что находящиеся в вышеуказанной квартире предметы, а именно: мобильный телефон марки «PHILIPS» модель «XeniumE109», мобильный телефон марки «Fly» модель «F196 1120», мобильный телефон марки «Fly» модель «F196 1120», мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J530FM/DS», мобильный телефон марки «Honor» модель «KSA-LX9», мобильный телефон марки «Honor» модель «KSA-LX9» (8S), мобильный телефон марки «Honor» модель «LYO-L21», мобильный телефон марки «MEIZU» модель «M681H», две банковские карты ПАО «Сбербанк России», две банковские карты ПАО «Совкомбанк», банковская карта ПАО «МТС-банк», четырнадцать пластиковых карт ПАО «Вымпелком», три пластиковые карты ПАО «МТС», принадлежат ему, что данные предметы он использовал с целью хищения денежных средств с банковского счета банковских карт. Вышеуказанные предметы изъяты, в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 16-19, 91-95, 96-97, 98-99);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым участвующий в осмотре ФИО пояснил, что в филиале ПАО «

<

данные изъяты>» ОО «

<

данные изъяты>» в г. Оренбурге №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыт банковский счет № кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, с которого у него ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства (л.д. 41-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1, адвоката Малкина К.С. осмотрены: детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 пояснил, что сим-карту с абонентским номером № он приобрел в переходе. Приобрел с целью совершения хищения денежных средств с банковского счета банковской карты. Абонентский номер № принадлежит свидетель1, с которым он договаривался о покупке за сумму 44000 рублей. Абонентский № принадлежит потерпевшему ФИО, у которого в последующем он узнал коды из смс-сообщений для доступа в приложение «

<

данные изъяты>-онлайн» с целью дальнейшего оформления онлайн-заявки на одобренную кредитную карту. Указанная детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства; мобильный телефон марки «HonorHuawei», модель KSA-LX9,IMEI: №, серийный №, принадлежащий ФИО1, который пояснил, что на указанном мобильном телефоне было подключено приложение «

<

данные изъяты>-онлайн» к банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО, с которой в последующем ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 156937,5 рублей; мобильный телефон марки «MEIZU» IMEI: №, серийный №, принадлежащий ФИО1, который пояснил, что указанный мобильный телефон использовал для осуществления телефонных звонков с абонентского номера № на абонентский номер собственника объявления на сайте «

<

данные изъяты>» – свидетель1, и его друга – ФИО, у которого в последующем похитил с банковского счета кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № денежные средства в сумме 156937,5 рублей (л.д. 100-110, 111). 

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Допросы ФИО1 проведены в соответствии с процессуальным законодательством. Из протоколов видно, что свои показания ФИО1 давал по своему желанию, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. 

Подробные показания ФИО1, данные им в предварительном следствии, учитывая их последовательность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими доказательствами дела, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, взятыми в основу обвинения, и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимого не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 тайно с банковского счета похитил имущество потерпевшего на общую сумму 156937,50 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку из показаний потерпевшего следует, что преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб, так как доход его семьи составляет около 60-70000 рублей на троих, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются кредитные обязательства и оплата коммунальных услуг на общую сумму 30-40000 рублей в месяц. Размер ущерба подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с цифровой банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № с банковского счета № на имя потерпевшего путем перевода с данного счета денежных средств в размере 49612,50 рублей, 48093,75 рублей, 45562,50 рублей, 13668,75 рублей, принадлежащих ФИО, на неустановленный банковский счет неустановленной банковской карты, открытый на имя неустановленного следствием лица, находящейся в пользовании ФИО1

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно дал подробные показания не только об обстоятельствах совершенного преступления, но и о распоряжении похищенным имуществом, участвовал в следственных действиях, что содействовало расследованию преступлений и способствовало соответствующей юридической оценке его деяний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются также: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, дающей основания для назначения ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание, не указанное в санкции статьи, в виде исправительных работ. При этом с учетом семейного и имущественного положения подсудимого назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, не отвечающим целям и задачам уголовного наказания. 

Применение положений ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости.

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, фактические обстоятельства совершенного преступления, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения. 

По делу потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск.

В судебном заседании потерпевший ФИО исковые требования уточнил, пояснил, что ФИО1 ему еще частично возмещен ущерб, от части исковых требований он отказывается, просил взыскать с ФИО1 61617,00 рублей.

ФИО1 исковые требования признал. Признание иска не ущемляет права ФИО1 как гражданского ответчика.

Определяя размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворить в размере 61617,00 рублей и взыскать с ФИО1 в его пользу указанный материальный ущерб. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по делу признаны: мобильный телефон марки «HonorHuawei» модель «KSA-LX9» (8S) IMEI: №, мобильный телефон марки «MEIZU» IMEI: №, серийный №, принадлежащие ФИО1 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При рассмотрении настоящего уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 использовал указанные сотовые телефоны для совершения тайного хищения денежных средств со счета, принадлежащего потерпевшему. Таким образом, эти предметы являются средством совершения преступления, которые в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должны быть обращены в доход Российской Федерации.

По делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сотовые телефоны марки «PHILIPS» модель «Xenium E109», марки «Fly» модель «F196 1120», марки «Fly» модель «F196 1120», марки «SAMSUNG» модель «SM-J530FM/DS», марки «Honor» модель «KSA-LX9», марки «Honor» модель «LYO-L21» (л.д. 199-205), принадлежащие ФИО1 Данные обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказании в месте, определенным органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Уточненный гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в сумме 61617,00 рублей. 

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «HonorHuawei» модель «KSA-LX9» (8S) IMEI: №, мобильный телефон марки «MEIZU» IMEI: №, серийный №, принадлежащие ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у него же, обратить в доход Российской Федерации;

скриншот смс-сообщений и входящих звонков, скриншот объявления с сети Интернет на сайте «

<

данные изъяты>», выписку по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», выписку по счету ПАО «

<

данные изъяты>», справку ПАО «

<

данные изъяты>» по операциям, детализацию телефонных соединений, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

2 банковские карты ПАО «Совкомбанк», банковскую карту ПАО «МТС-банк», находящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО1;

14 пластиковых карт ПАО «Вымпелком» (Билайн), 3 пластиковые карты ПАО «МТС», находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Обеспечительные меры в виде наложенного ареста на мобильные телефоны: марки «PHILIPS» модель «Xenium E109», марки «Fly» модель «F196 1120», марки «Fly» модель «F196 1120», марки «SAMSUNG» модель «SM-J530FM/DS», марки «Honor» модель «KSA-LX9», марки «Honor» модель «LYO-L21», принадлежащие ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у него же, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Болдова Г.Ф. 

Приговор вступил в законную силу 10.08.2021.