Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области 11 февраля 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Бруновой Ю.С., с участием

государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Лебедева А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иные хранилища, взяв с собой хозяйственную тележку, пришел к складскому помещению, используемому потерпевшим для постоянного хранения материальных ценностей, расположенному в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и имеющему кадастровый №, где через имевшийся проем в стене, незаконно проник внутрь складского помещения, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электродвигатель марки 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электродвигатель марки 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электродвигатель марки 

<

данные изъяты> в неисправном состоянии стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; компрессор промышленный 

<

данные изъяты> без емкости стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; тельфер 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые погрузил в привезенную с собой хозяйственную тележку, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, намереваясь вернуться позднее за другим имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со ФИО2, введенным в заблуждение относительно правомерности своих действий (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, далее по тексту – ФИО2) приехали на принадлежащем ФИО1 мотоблоке с телегой к ангару, используемому потерпевшим для постоянного хранения материальных ценностей, расположенному в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и имеющему кадастровый №. Находясь у ангара ФИО1, в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя принесенный с собой металлический резак, вырезал в полимерном покрытии стены отверстие, через которое незаконно проник внутрь ангара, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 фрагмент металлической арки от конструкции ангара стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и две металлических телеги, предназначенных для подачи бревен по рельсам к пилораме, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 совместно со ФИО2 погрузил в телегу мотоблока, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

По материалам дела вменяемость ФИО1 с учетом заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие на его иждивении жены и троих несовершеннолетних падчериц.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении кражи и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, не назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежней.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен по делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В суде гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 требования иска признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд пришёл к выводу о том, что исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку размер вреда подтвержден исследованными в суде доказательствами, и вред причинен в результате преступных действий ФИО1

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фрагмент металлической арки от конструкции ангара, две аналогичных металлических телеги для перемещения бревен (бревнотаски) возвратить по принадлежности владельцу – потерпевшему Потерпевший №1; 

- мотоблок с телегой марки «

<

данные изъяты>» - передать в ФССП для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга перед потерпевшим, 

пару кроссовок, хозяйственную телегу возвратить по принадлежности владельцу – ФИО1; 

- мотоблок с телегой марки «

<

данные изъяты>» возвратить по принадлежности владельцу – свидетелю ФИО3; 

- металлический резак – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев