РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г.Узловая Тульской области 

Узловский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жинкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1612/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-002071-50) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 583600 руб., ущерб в виде понесенных расходов на проезд в размере 20168,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17075 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №. Страховая компания РЕСО-Гарантия произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб. Для проведения независимой оценки истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением №СР которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 4 295 476 руб. Согласно экспертному заключению №СР РсГо рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1 046 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 400 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 583 600 руб. (1 046 000 – 62 400 – 400 000). За проведение экспертизы истцом оплачено 20700 руб. Также истцом понесены расходы на дорогу в Тульскую область и обратно в г.Ростов-на-Дону, чтобы забрать водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО4 из больницы, где он находился в связи с получением вреда здоровью в результате ДТП, и для получения копий документов в отделе ГИБДД для обращения в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Тульскую область и обратно в г.Ростов-на-Дону для продажи транспортного средства и проведении его экспертизы, в связи с нецелесообразностью восстановления автомобиля. Сумма понесенных расходов составила 20 163,33 руб., из которых 18 308,33 руб. расходы на топливо и 1 860 руб. расходы на оплату проезда по платному участку автодороги. Всего сумма причиненного материального ущерба составляет 603 768,33 руб. (583 600 + 20 168,33).

Определением от 12.11.2024 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ представил письменное заявление о частичном признании исковых требований, указав, что вину в ДТП признает, однако указанная истцом сумма является для него большой. ДД.ММ.ГГГГ представлен письменный отзыв на иск, в котором указывает о несогласии с заявленными требованиями, считая, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина его и вина водителя ФИО4, который расположил транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на обочине в нарушение нанесенной разметки 1.4 (остановка транспортных средств запрещена), частично на проезжей части, поскольку обочина на том участке дороги не позволяет разместить автомобиль целиком. Считает, что с в пользу истца с него может быть взыскана на основании п.2 ст.1083 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50% от причиненного ущерба, которая на основании п.3 ст.1083 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с тяжелым имущественным положением до 200 000 руб. Обращает внимание, что понесенные истцом расходы на проезд в размере 20 168,33 руб. не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, просит отказать в их взыскании. Расходы на проведение оценки причиненных автомобилю повреждений являются завышенными, в связи с чем, просит уменьшить их размер. Также считает расходы на юридические услуги завышенными и просит снизить их размер до 5 000 руб. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на 

<

адрес> в направлении г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП являлся ФИО1 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО2 

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный номер №, двигался по автодороге М4 «Дон» в направлении г.Москва, был пристегнут ремнем безопасности, включил ближний свет фар, дорожное покрытие было сухое, двигался по правой полосе, у него зазвонил телефон, он отвлекся от дороги, машина поехала на обочину и он совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №, которое стояло на обочине, ДТП произошло примерно на 

<

адрес>, он ехал примерно со скоростью 60-70 км/ч, в кабине автомобиля находился один. Спиртные напитки до и после ДТП не употреблял, в ДТП не пострадал, считает себя виновным в ДТП.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак №, двигаясь в направлении г.Москва на 

<

адрес> у него сломался автомобиль, он остановился на обочине, прижался к МБО, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, присел в транспортное средство и начал ожидать эвакуацию автомобиля товарищами, которые ехали сзади. После чего он почувствовал сильный удар сразу, в заднюю часть своего автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №. С ним (ФИО4) в транспортном средстве находилась ФИО7 и ее маленький сын, который находился в детском кресле и был пристегнут. Он (ФИО4) пострадал в ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения установлено не было. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п.2.7 абз.6 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п.12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п.12.6 Правил дорожного движения РФ).

Ответчик в своих возражениях ссылается на нарушение водителем ФИО4 расположения стоящего транспортного средства при наличии разметки 1.4.

Действительно, Правилами дорожного движения РФ определено, что разметка 1.4 (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Из представленного стороной истца видео после ДТП усматривается наличие разметки 1.4 в месте ДТП и непосредственной близости от него в обе стороны. 

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО4 следует, что им была совершена вынужденная остановка ввиду поломки транспортного средства и в ожидании эвакуации выставлен знак аварийной остановки. Таким образом, водителем ФИО4 были приняты все зависящие от него меры, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, для недопущения дорожно-транспортного происшествия.

Из материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие в светлое время суток, вне населенного пункта, в ясную погоду, состояние проезжей части сухое. Неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП не зафиксированы.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинно-следственная связь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела по факту ДТП согласуются с письменными объяснениями сторон и являются надлежащим доказательством наличия вины ФИО2 в столкновении транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Таким образом, в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст 7 (ч.1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно, для определения общего размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №СР, подготовленному ИП ФИО3, об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № стоимость затрат на восстановление колесного транспортного средства с учетом округления до сотен составляет 4 295 400 руб.

Согласно экспертному заключению №СР РсГо, подготовленному ИП ФИО3, об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № итоговая величина стоимости оцениваемого колесного транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1 046 000 руб., итоговая величина стоимости годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 62 400 руб.

Указанные отчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку они достоверно отражают размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлены на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчетах, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертные заключения №СР и №СР РсГо ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №.

В связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного истца является экономически не целесообразным, поскольку на восстановление автомобиля потребуется 4 295 476 руб. без учета износа, что превышает его среднюю рыночную стоимость в размере 1 046 000 руб., учитывая стоимость годных остатков в размере 62 400 руб., а также произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 583 600 руб., являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размером страхового возмещения (1 046 000 – 62 400 – 400 000).

В подтверждение доводов о несении транспортных расходов в Тульскую область и обратно в г.Ростов-на-Дону, чтобы забрать водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО4 из больницы, где он находился в связи с получением вреда здоровью в результате ДТП, и для получения копий документов в отделе ГИБДД для обращения в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и на проезд ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Тульскую область и обратно в г.Ростов-на-Дону для продажи транспортного средства и проведении его экспертизы, в связи с нецелесообразностью восстановления автомобиля и для продажи автомобиля, истцом представлены: выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, о понесенных расходах ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, в том числе в Тульской и Ростовской областях, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Донской, о продаже ФИО1 ФИО8 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №. Общая сумма понесенных расходов составила 20 163,33 руб., из которых 18 308,33 руб. расходы на топливо и 1 860 руб. расходы на оплату проезда по платному участку автодороги. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.15, и 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в указанной сумме являются его убытками, которые он понес в результате вышеуказанного ДТП, доказательства несения таких расходов истцом подтверждено вышеуказанными документами, в связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 транспортных расходов на общую сумму 20 163,33 руб. подлежат удовлетворению. Контррасчета ответчиком не представлено.

В п.3 ст.1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно. 

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений ст.56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре - ответчиком.

Имущественное положение, по смыслу названной нормы, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение имущественного положения представлены справка о выплатах по линии ОСФР по Тульской области о размере пенсии и ЕДВ, налоговая декларация о доходах за 2023 год, а также соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого причинитель вреда ФИО2 обязуется возместить потерпевшему ФИО4 причиненный ущерб в размере 400 000 руб., из которых вред здоровью в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., компенсация среднего заработка за весь период утраты общей нетрудоспособности в размере 150 000 руб.; соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО9, по условиям которого причинитель вреда ФИО2 обязуется возместить потерпевшим ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО9 причиненный ущерб в размере 650 000 руб., из которых вред здоровью в размере 500 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не являются основанием для снижения причиненного истцу размера материального ущерба и наличие долговых обязательств перед третьими лицами не может быть поставлено в зависимость от размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 20 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 075 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 15000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом понесены расходы: на оплату по составлению экспертных заключений в общей сумме 20 700 руб. (15 000 руб. и 4 500 руб. по подготовке заключений, 1 200 руб. за выезд эксперта за пределы административных границ), по уплате государственной пошлины в сумме 17 075 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 20700 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 075 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 603 768,33 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и его продолжительности, объема оказанных представителем юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (договор о возмездном оказании услуг от 19.09.2024, чек по операции о перечислении денежных средств), разумность таких расходов, материальное положение ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми. Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 583 600 (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на проезд в размере 20 168 (двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 075 (семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 656 543 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.01.2025.

Председательствующий