22RS0№-19

№1-739/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием 

государственного обвинителя Верозубовой Е.А., Шариной А.Е.,

представителя потерпевшего Р и ее адвоката Пшеничкина В.В.,

защитника Старостина В.В., по ордеру №, удостоверению №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом .... (с учетом постановления Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения К в помещении паба «

<

данные изъяты>» по .... произошел словесный конфликт, в результате которого на почве сложившихся неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений К

ФИО1, реализуя возникший умысел на причинение вреда здоровью К, в вышеуказанные период времени и месте подошел к последнему, и умышленно нанес ему с силой не менее 2-х ударов руками в область головы, от чего К упал на пол и ударился головой о напольное покрытие, вследствие чего потерял сознание, после чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему К были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: 

1. Открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости, распространяющегося книзу на пирамиду левой височной кости, а кпереди - через правую теменную кость на лобную кость справа, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов правой височной доли, обеих лобных долей, эпидуральной гематомы и субдуральной гематомы малого объема правой гемисферы в проекции перелома, субарахноидального кровоизлияния, подапоневротической гематомы справа в проекции перелома (кровонатек). Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

1.2. Поверхностные раны слизистой оболочки верхней и нижней губ, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласившись с данной квалификацией его действий. Между тем по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ изначально с К3, Ш и другом находился в пабе «

<

данные изъяты>», позже друг уехал, а они остались втроем. Спустя время в паб зашли двое мужчин, которые громко кричали, один из них (К) подошел к их компании и начал вести диалог. Сначала девушки, а затем и он, просили того пересесть, однако потерпевший отказывался, пояснял, что ранее «сидел», общение продолжалось 5-7 минут. Затем он пошел покурить с администратором на улицу, потерпевший резко подскочил и начал угрожать им, если те что-то сделают с его другом, а затем вышел следом на улицу, где К предложил ему разобраться «по разам», но он отказался и пошел внутрь паба; потерпевший остался на улице с администратором. Он находился за столиком, когда подошел администратор и сообщил, что потерпевший ударил своего друга. После чего К вновь подошел к нему и предложил разобраться, сказав, что якобы из-за него (ФИО1) тот ударил своего друга, он согласился. Потерпевший направился в сторону выхода, а он вернулся к столу, после чего К вернулся обратно и спросил «ты хочешь подраться?», администратор начал выгонять К из заведения. В это время он подошел к К и ударил того, но не попал, после чего он вытянул левую руку и попал тому в область губ, от этого потерпевший упал на спину. Поскольку он ранее обсуждал со своей девушкой подобные ситуации, в т.ч. про оказание помощи, сразу же перевернул потерпевшего на бок, чтобы исключить западание языка. Затем он и девушки ушли из паба.

За все время общения с К он пытался избежать конфликта, просил потерпевшего оставить их компанию в покое. Несмотря на то, что К не применял к нему насилия, тот ударил своего друга и у него имелись опасения, что он может это сделать и в его адрес. 

При написании явки с повинной указал, что нанес 2 удара потерпевшему, поскольку не понимал фактическое значение слов. 

Сожалеет о случившемся и в последнем слове принес извинения представителю потерпевшего.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Р о том, что проживает в ...., а сын К в ..... ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов (московское время) общалась с сыном по телефону и тот сказал, что находится с Л в пабе. Около 19 часов в тот же день ей позвонили из больницы и сообщили, что у сына перелом носа; через день она прилетела в ...., где в больнице узнала, что у сына открытая черепно-мозговая травма, тот в тяжелом состоянии. 45 дней сын был в коме, затем из реанимации перевели в палату интенсивной терапии, ДД.ММ.ГГГГ - в реабилитационный центр. По настоящее время она ухаживает за сыном, состояние не улучшилось, обездвижен, не разговаривает. Также со слов Л стало известно, что в указанный день они употребляли спиртное в пабе, где между сыном и ФИО1 произошел словесный конфликт, он пытался урегулировать конфликт; когда он возвращался из туалета, по дороге назад ФИО1 сообщил ему, что побил К и ушел. Охарактеризовала сына с положительной стороны, употреблял алкогольные напитки редко, также имеется малолетний ребенок;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел со своим другом К в «

<

данные изъяты>» по ...., где распивали спиртное, там же находилась компания подсудимого (2 девушки и ФИО1). К подходил к столику данной компании и о чем-то разговаривал; спустя время он позвал К на улицу покурить, где между ними произошел конфликт, в ходе которого К ударил его в нос, от чего пошла кровь и он ушел в туалет. Спустя 10 минут вышел из туалета, ему на встречу шел ФИО1, который сказал «я брякнул твоего друга и поехал домой», он зашел в зал и увидел, что на танцполе лежал К, у которого откуда-то сочилась кровь, находился в бессознательном состоянии. Была вызвана «скорая помощь», которая затем госпитализировала К Относительно употребления К алкогольных напитков пояснил, что тот употребляет редко, в основном ведет себя спокойно;

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К3, пояснившей по обстоятельствам совместного отдыха с Ш и ФИО1 в «

<

данные изъяты>» по .... ДД.ММ.ГГГГ, где также находились двое мужчин за столиком и конфликтовали между собой, вели себя агрессивно. 

Примерно с 21 часа 10 минут мужчины начали конфликтовать с ними, указывали пальцами на них, высказывали претензии, в т.ч., когда ФИО1 выходил на улицу покурить, а Александр выходил за ним, где продолжал конфликтовать; ФИО1 вернулся за столик.

Около 21 часа 50 минут Александр подошел к их столику, начал провоцировать ФИО1, предлагая ему подраться, последний сначала не реагировал; около 21 часа 55 минут в результате словесного конфликта Александр продолжил оскорблять ФИО1, который направился в сторону сцены зала, где стоял Александр, подошел и нанес два удара кулаком правой руки, а затем кулаком левой руки в область головы Александра, от чего последний упал на пол, начал хрипеть, встать не пытался, в это же время ФИО1 положил того на бок. После чего она, ФИО1 и подруга покинули заведение. «Скорую помощь» они не вызывали. После этого они заказали такси до .... в ....; около 23 часов 40 минут решили компанией, состоящей из нее, Анастасии, ФИО1 и его девушки, поехать в сауну, где были около 2-х часов, после чего разъехались по домам (т.1 л.д.152-154); после оглашения которые не подтвердила, не отрицая наличие своих подписей, пояснив, что про удары не говорила, с показаниями не знакомилась, кроме того, сотрудниками полиции на нее оказывалось давление;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ш, в целом аналогичных вышеприведенным показаниям в ходе следствия свидетеля К3 по обстоятельствам их совместного нахождения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в «

<

данные изъяты>». Во время отдыха к ним подошел мужчина полного телосложения, на лице была борода, волос короткий, в темной куртке, примерно на вид 40 лет, и начал приставать к ним, а именно к ФИО1, что-то говорить и объяснять, однако ФИО1 только успокаивал того и пытался сгладить обстановку. В ходе разговора данный мужчина представился Александром. Далее Александр ушел к своему другу, а затем на улицу. 

Около 21 часа 20 минут ФИО1 выходил на улицу покурить, Александр выходил за ним, где продолжал конфликтовать; после чего ФИО1 вернулся за столик. Около 21 часа 50 минут Александр подошел к их столику и начал диалог с ФИО1, предлагая подраться, однако последний сначала не реагировал на провокации. Около 21 часа 55 минут в результате словесного конфликта, Александр продолжил оскорблять ФИО1, последний больше не смог это терпеть, встал из-за их стола, направился в сторону сцены зала, где стоял Александр, подошел к тому и около 21 часа 56 минут нанес два удара сначала кулаком правой руки, а затем кулаком левой руки в область головы Александра, от чего последний упал на пол. В это время ФИО1 подошел, положил на бок Александра. После чего ФИО1, она с подругой покинули заведение. Когда ФИО1 наносил удары, она и ФИО2 находились за столиком, и все видели (т.1 л.д.158-161);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в пабе «

<

данные изъяты>» по ...., где находились в числе прочих компании потерпевшего и подсудимого. Потерпевший периодически общался со всеми посетителями, в т.ч. подходил и к компании подсудимого, видела, что те собирались на улицу; каких-либо криков не слышала. Сам момент удара не видела, но было понятно, кто ударил потерпевшего, потом увидела кровь на полу, была вызвана «скорая помощь»; 

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля П, управляющего в пабе «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в баре работала К1, около 19 часов пришла компания (две девушки и ФИО1), присели за столик в дальнем углу; через время - двое мужчин (один из них К), и расположились у бара; в ходе распития спиртного между мужчинами у барной стойки и ФИО1 возник конфликт. 

Он выходил курить на улицу в один момент с К и его другом, где между теми произошел спор и К ударил своего друга в нос, у того пошла кровь и ушел в туалет; К и он зашли внутрь паба. 

Около 22 часов 10 минут К подошел к колонне, у которой стоял ФИО1, между ними произошла короткая словесная перепалка, в результате которой ФИО1 нанес два удара К кулаками обеих рук в область лица; он стоял спиной и не увидел момент удара, а лишь услышал два щелчка; после чего увидел, как К упал на пол спиной и ударился головой об пол. Он подошел к К, увидел, что из носа обильно шла кровь и начал хрипеть. Через 2-3 минуты ФИО1 с компанией ушли. Друг К остался с ним. Через время приехала бригада скорой медицинской помощи, оказала К первую медицинскую помощь и госпитализировала в больницу; также приезжали сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>». В дальнейшем сотрудниками полиции у него был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения паба за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-175); после оглашения которые в целом подтвердил, пояснил, что слышал два щелчка (возможно удара). 

В судебном заседании в целом давал аналогичные показания относительно нахождения компаний потерпевшего и подсудимого, поведения потерпевшего, который на протяжении всего времени периодически подходил к компании подсудимого с разговорами; высказывался нецензурной бранью также и в его адрес, угрожал что-то сделать с ним и ФИО1, а также нанес удар своему другу на улице, от чего у того пошла кровь из носа. К винил в произошедшем ФИО1, последний пытался избежать ситуации и пошел в сторону. К предложил тому разобраться «по разам», те решили выйти на улицу, но К сказал, что сделает это и здесь, после чего он (П) обернулся и увидел, что потерпевший падает; слышал два щелчка (один – сам удар, второй – об кафель); какого-либо временного разрыва между словами и действиями не было. Подсудимый перевернул потерпевшего, у которого была сукровица и тот захрипел. Позже при просмотре камер видеонаблюдения понял, что ФИО1 ударил потерпевшего в челюсть;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей - сотрудников полиции: Р1 - по обстоятельствам доставления им ДД.ММ.ГГГГ с адреса по .... в .... ФИО1 в рамках настоящего дела в ОП по .... УМВД России по ...., где тот пожелал написать явку с повинной; С – по обстоятельствам добровольного характера дачи явки с повинной доставленным в отдел полиции ФИО1 о нанесении телесных повреждений К (т.1 л.д.146-148, 149-151);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С, врача анестезиолога-реаниматолога врачебной выездной специализированной бригады скорой медицинской помощи подстанции «

<

данные изъяты>», по обстоятельствам приезда на вызов в 22 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в паб «

<

данные изъяты>» по ...., где на полу в бессознательном состоянии находился К, лежащий на животе. Со слов сотрудника паба около 22 часов 10 минут тот был избит неизвестным. У К случился приступ рвоты, что-либо пояснить не смог, речь была невнятная, изо рта стойкий запах алкоголя, самостоятельно передвигаться был не в состоянии. При осмотре у К были обнаружены на спинке носа - ушибленная рана, незначительное кровотечение, при пальпации костей носа отмечалась крепитация, при пальпации костей черепа крепитации не было, других повреждений обнаружено не было, болевая и тактильная чувствительность была сохранена, после чего он был госпитализирован в КГБУЗ 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.163-165);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К2, являющегося кандидатом в мастера спорта по рукопашному бою; после просмотра представленной следователем видеозаписи, пояснил, что мужчина нанес комбинацию, состоящую из правого прямого и левого бокового ударов, правый прямой прошел вскользь, левый боковой попал в область лица. По двум ударам ему трудно определить поставленный ли удар, является ли профессиональным бойцом; однако видно, что мужчина, наносивший удары, знает как оказывать первую медицинскую помощь после нокаута, и свидетельствует, что тот ранее мог заниматься каким-то видом единоборств (т.2 л.д.75-78); 

- протоколом осмотра места происшествия – помещения паба по ...., зафиксирована обстановка, изъяты смывы с веществом бурого цвета, следы пальцев рук, след подошвы обуви (т.1 л.д.25-31);

- заключениями эксперта №, в т.ч. и дополнительной №, согласно которым на основании представленных медицинских документов на имя К с учетом известных обстоятельств дела, имели место следующие телесные повреждения: 1. Открытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой лобной, теменной костей с переходом на теменную кость слева, на задние отделы чешуи и пирамиду височной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов височной доли справа, лобных долей, эпидуральных гематом правой гемисферы в проекции перелома, субдуральной гематомы, травматического субарахноидального кровоизлияния, подапоневротической гематомы теменной и височной областей справа, которая в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.), образовалась от воздействия твердым тупым объектом, возможно при падении с высоты собственного роста;

2. Поверхностные раны слизистой оболочки верхней и нижней губ, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 тех же критериев), образовались от воздействия твердым тупым объектом.

Все указанные выше повреждения (пп. 1-2) возникли незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. могли быть причинены в тот же день.

При обследовании К ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» .... данных за травму носа не установлено (т.1 л.д.85-88, 95-98);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого:

1. Согласно представленным медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ К были причинены следующие повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости, распространяющегося книзу на пирамиду левой височной кости, а кпереди — через правую теменную кость на лобную кость справа, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов правой височной доли, обеих лобных долей, эпидуральной гематомы и субдуральной гематомы малого объема правой гемисферы в проекции перелома, субарахноидального кровоизлияния, подапоневротической гематомы справа в проекции перелома (кровонатёк).

Данная черепно-мозговая травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью в левую теменно-затылочную область головы и, вероятнее всего, возникла в результате падения К с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) с ударом головой о твердую поверхность (например, пол и т.п.).

При этом, такое падение К могло быть вызвано внешне приданным ускорением, например, вследствие удара в лицо посторонним человеком.

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

1.2. Поверхностные раны слизистой оболочки верхней и нижней губ, которые могли возникнуть от однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующией поверхностью (например, рукой, ногой постороннего человека).

Данные повреждения, судя по их характеру и локализации, по мнению экспертной комиссии, не входят в комплекс вышеуказанной черепно-мозговой травмы, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев») (т.2 л.д.60-67);

- протоколом осмотра диска, представленного отделением цифровой рентгенографии КГБУЗ «

<

данные изъяты>», на имя К, где имеются сведения о снимках МРТ; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119-123);

- протоколом осмотра изъятого диска с записями с камер наблюдения, установленных в «

<

данные изъяты>» по ...., за ДД.ММ.ГГГГ с 3 видео-файлами с наименованиями: «Видео № с танцпола», «Видео № с танцпола», «Видео № со входа»; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.110-112, 113-118).

Оценив собранные по делу и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при приведенных выше в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Изложенные в описательной части приговора обстоятельства содеянного подсудимым установлены вышеприведенными показаниями свидетелей Л, К3 и Ш, а также сотрудников паба К1 и П, пояснивших по обстоятельствам нахождения компаний потерпевшего и подсудимого в пабе, в т.ч. о поведении К и фактически развязывания им конфликта с ФИО1, а также дальнейшего нанесения последним ударов К

Так, из вышеприведенных в приговоре показаний свидетелей К3 и Ш следует, что фактически ФИО1 были нанесены два удара кулаками обеих рук в область головы потерпевшего, после одного из которых тот упал на пол и лежал без сознания, кроме того, свидетель П пояснял, что сам момент удара не видел, но слышал два щелчка; свидетеля К1, пояснившей о том, что непосредственно момент удара не наблюдала, а увидела уже лежащего на полу К, но было понятно кто того ударил; сотрудников полиции Р1 и С по обстоятельствам доставления ФИО1 и дачи тем явки с повинной; свидетеля С – врача «скорой помощи» о состоянии К в момент их приезда и установленных телесных повреждениях.

Суд считает необходимым взять за основу показания свидетеля К3 на предварительном следствии, которые были даны ею спустя непродолжительное время после событий, ее показания последовательны и подробны, логичны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, а к ее показаниям в ходе судебного заседания о том, что она не видела момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему и в ходе допроса на нее оказывалось давление оперативными сотрудниками, суд относится критически, расценивая это как оказание помощи своему знакомому избежать уголовной ответственности.

Оценив показания свидетеля П на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, так как по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, а имеющиеся некоторые расхождения не столь значимы, объясняются давностью исследуемых событий, субъективной оценкой восприятия, которые в суде были устранены путем оглашения и не повлияли на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона, поэтому принимаются судом за основу показания свидетеля, как данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Все вышеуказанные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вышеприведенные протоколы допросов свидетелей, в т.ч. К3, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений или замечаний не заявлено, как и не имеется в материалах дела сведений об имевшемся воздействии со стороны сотрудников полиции (следователей или оперативного сотрудника) при допросах. Оснований сомневаться в их объективности по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у суда не имеется, убедительных причин для оговора подсудимого кем-то из свидетелей не было указано, таких мотивов в судебном заседании не установлено.

Показания представителя потерпевшего Р о личности своего сына и ставших ей известных обстоятельствах со слов Л, а также свидетеля К2 о нанесенной комбинации ударов, не могут быть доказательством виновности или невиновности подсудимого, и не могут влиять на квалификацию его действий.

Показания названных лиц объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности, протоколами осмотра места происшествия, дисков, в т.ч. видеозаписью конфликта, заключениями экспертов. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.

Сам подсудимый, не отрицая факта причинения вреда здоровью потерпевшего, выразил несогласие с квалификацией его действий, утверждая, что данное деяние совершено им по неосторожности, поскольку первый удар не достиг цели, а второй удар был нанесен сбоку и не мог привести к таким последствиям.

Между тем о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный и мотивированный характер, последовательность действий подсудимого по отношению к потерпевшему, зафиксированных на видеозаписях, которые являлись предметом исследования, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, где отражена последовательность действий К и ФИО1, предшествующих нанесению ударов, и что в свою очередь соответствует и не противоречит вышеприведенным показаниям свидетелей; каких-либо сомнений или противоречивых выводов у суда в этом не имеется.

Так, в частности на файлах «Видео № с танцпола» и «Видео № с танцпола» зафиксированы моменты общения К и ФИО1 в период с 21:55:57 до 21:56:01, в ходе которого потерпевший какого-либо насилия или иных угрожающих манипуляций в адрес подсудимого не осуществляет; в 21:56:02 - К делает шаг в сторону и в этот момент ФИО1 наносит первый удар кулаком правой руки в область головы (лица) К, последний делает несколько шагов чуть назад (в сторону) и в 21:56:03 ФИО1 наносит второй удар кулаком левой руки в область головы (лица) К, от которого тот падает на пол и теряет сознание; после чего ФИО1 переворачивает К на бок и уходит с места событий.

После просмотренных видеозаписей представитель потерпевшего пояснила, что опознала своего сына и узнала его голос (фраза «ты подраться хочешь?»), подсудимый же указал, что его голоса там нет; но вместе с тем суд считает необходимым отметить, что на «Видео №» слышен диалог между К и ФИО1

Также суд не оставляет без внимания и тот факт, что данные видеозаписи просмотрены и членами экспертной комиссии при даче заключения относительно механизма образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего. Согласно выводам комиссии экспертов такое падение К могло быть вызвано внешне приданным ускорением, например, вследствие удара в лицо посторонним человеком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия ФИО1 по отношению к потерпевшему были неожиданными, быстрыми и четкими, и объективно указывают, что ФИО1 отчетливо понимал, что К неизменно упадет на пол, получит тяжкие телесные повреждения, чего он и добивался. 

Версия стороны защиты о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему, в т.ч. об ином механизме нанесения удара и отсутствия в связи с этим приданного ускорения, отвергается судом как несостоятельная, обусловленная избранным подсудимым способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует локализация нанесенных потерпевшему ударов руками в область расположения жизненно важного органа (головы); вред этот в силу опасности для жизни является тяжким. Локализация, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также тяжесть вреда его здоровью подтверждаются заключениями экспертов и сомнений у суда не вызывает. В результате его умышленных преступных действий потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, в связи с чем действия подсудимого верно квалифицированы по ст.111 УК РФ. Причинение телесных повреждений потерпевшего состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, суд учитывает пояснения подсудимого, из которых следует, что потерпевший ввиду алкогольного опьянения, был навязчивым на протяжении всего нахождения в пабе, отвечал грубо, поэтому он изначально пытался словесно избежать конфликта, но в итоге произошли рассматриваемые события.

При этом суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, в состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что общественно-опасного посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего не было, он не совершал активных действий в отношении подсудимого, несмотря на высказанные К слова о возможной драке или иной физической расправе, у потерпевшего отсутствовало оружие, иные предметы, используемые в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного против личности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией – неудовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал; в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.77-78). В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, (несмотря на позицию адвоката представителя потерпевшей), при этом суд учитывает показания допрошенных свидетелей о том, что именно К изначально являлся инициатором словесной конфликтной ситуации с подсудимым, вел себя некорректно, в т.ч. в отношении компании подсудимого; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления в виде переворачивания на бок, со слов подсудимого, чтобы исключить западание языка и перекрытие кислорода; принесенные извинения в последнем слове в адрес представителя потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, при этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании установлено, что преступление совершено в условиях очевидности, в общественном месте (пабе) в присутствии иных лиц, действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшему зафиксированы камерами видеонаблюдения; кроме того его причастность была установлена сотрудникам полиции со слов свидетелей, ФИО1 добровольно не сообщил о совершенном преступлении, несмотря на его пояснения о самостоятельном прибытии в отдел полиции, напротив, как следует из вышеприведенных показаний свидетеля К3 после рассматриваемых событий она в компании с подсудимым поехали в сауну и лишь спустя 2 часа разъехались по домам; из показаний сотрудника полиции Р1 следует, что подсудимый был доставлен с места жительства в отдел полиции, и лишь после этого тем в служебном кабинете была дана явка с повинной. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд признает это как иные смягчающие обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований именно для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» в виде переворота потерпевшего на бок, несмотря на выполненные ФИО1 действия и его пояснения в суде, а также «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку они не соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом учитывается, что сразу после этого он покинул помещение паба, мер для принятия вызова «скорой помощи» не принимал. Кроме того по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, должны быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и учитывать конкретные обстоятельства дела. Суд также отмечает, что по делу заявлен гражданский иск, однако до принятия итогового решения по делу подсудимым не принято каких-либо мер для возмещения ущерба потерпевшему. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а также доказательств, необходимых для вывода о причинно-следственной связи между состоянием подсудимого и наступившими последствиями. 

С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, принципов справедливости и гуманизма, несмотря на перечисленные выше смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в виде реального лишения свободы в рамках санкции закона. При этом суд также принимает во внимание совершение им тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что условное наказание с назначением испытательного срока не достигло цели уголовного наказания в виде предупреждения совершения подсудимым иных преступлений.

В силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может, в связи с чем, условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

Поскольку по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании представителем потерпевшего в интересах К заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу К

По правилам ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью К в результате виновных преступных действий ФИО1 установлен, то есть компенсация морального вреда подлежит взысканию с гражданского ответчика. 

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также учитывая степень вины подсудимого, данные о его личности, семейное и материальное положение его и членов семьи, требования разумности и справедливости, молодой трудоспособный возраст, исковые заявления о компенсации морального вреда с ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 600 000 рублей. При этом суд считает, что подсудимый способен возместить данный вред и при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку это взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, в т.ч. и на заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При исчислении срока наказания ФИО1 суд исходит из времени его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, которое подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем указанное время до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть им в срок отбытого наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу К, 19.08.1982г.р., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 600 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле диски – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева